Решение № 2-3795/2017 2-3795/2017~М-4004/2017 М-4004/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3795/2017

Дело № 2-3795/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.АльметьевскАльметьевский городской суд РТ в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В обоснование иска ФИО1 указал, что ответчик приобрел у него двигатель автомобиля «МАЗ-75-11», сумма договора составила 160000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка, из текста которой следует, что первоначальный взнос за покупку составил 70000 рублей; 30000 рублей ответчик обязался передать истцу до ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату 90 00 рублей не исполнил. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 90000 рублей, проценты - 4771,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 050 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Суд, выслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел у истца двигатель автомобиля «МАЗ-75-11», сумма договора составила 160000 рублей, в подтверждение которого составлена соответствующая расписка, из текста которой следует, что первоначальный взнос за покупку составил 70000 рублей; 30000 рублей ответчик обязался передать истцу до ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои требования истец указал, что ФИО2, принятые на себя обязательства по возврату 90 00 рублей не исполнил. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено, доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате 90000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 4471 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет составлен верно, не опровергнут, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043, 14 рублей (исходя из суммы заявленных и удовлетворенных требований).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующее.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О; определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает, что для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аргумент» (исполнителем) в лице директора ФИО3, представлявшего интересы истца в ходе судебного заседания, заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по консультации, составлению искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, представлению интересов в суде. Согласно п.3.1 указанного договора, стоимость услуг исполнителя составила 25000 рублей. В ходе судебного заседания истец суду пояснил, что передал ФИО3 20000 рублей, что было подтверждено ФИО3.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о возмещении подтвержденных надлежащими документами затрат на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 90000 рублей, проценты – 4771,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3043, 14 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова