Апелляционное определение № 33-1425/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Ершов А.В. Дело № 33-1425/2026

2-3235/2025

25RS0003-01-2025-002611-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.П.,

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.,

при секретаре Шевченко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к УМВД России по г. Владивостоку о признании приказа об увольнении незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, возражения представителя УМВД России по г. Владивостоку ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Владивостоку, в обоснование требований указав, что с 31 августа 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1 января 2019 года в должности ... Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку. На основании приказа № 349 л/с от 8 апреля 2025 года истец уволен со службы по пункту 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с осуждением сотрудника за преступление. С принятым решением об увольнении истец не согласен, считает увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено в день вынесения апелляционного определения которым истец ранее уволенный был восстановлен на службе. Полагает, что ответчиком не исполнено апелляционное определение о восстановлении ФИО3 на службе. В связи с чем, просил признать незаконным приказ №349 л/с от 8 апреля 2025 года об увольнении его со службы в органах внутренних дел и отменить его.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что увольнение в день вынесения апелляционного определения является незаконным, поскольку истец не был фактически восстановлен в должности, не исключен из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель УМВД России по г. Владивостоку просила решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2025 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Статья 14 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в ряде случаев, в том числе в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в занимаемой должности ... ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти, сроком на два года.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2024 года установлено, что ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил путем обмана у введенного им в заблуждение ФИО1 Угли, сообщив ему заведомо ложные сведения о наличии у него законных оснований для привлечения ФИО2 Угли к административной ответственности за якобы административное правонарушение, в области дорожного движения, денежные средства в размере 15 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Приказом УМВД России по г. Владивостоку № 482 л/с от 20 мая 2024 года расторгнут контракт и ФИО3 уволен со службы по п. 1 ч. 1 ст. 82.1 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с непринятием сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся) 20 мая 2024 года.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по г. Владивостоку о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением от 8 апреля 2025 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ № 482 л/с от 20 мая 2024 года о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО3, восстановлении ФИО3 на службе в должности ... Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку с 21 мая 2024 года, с УМВД России по г. Владивостоку в пользу ФИО3 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 21 мая 2024 года по 8 апреля 2025 года в размере 797 748,55 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Кассационным определением от 21 августа 2025 года апелляционное определение от 8 апреля 2025 года отменено, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2024 года оставлено в силе.

8 апреля 2025 года в соответствии с приказом №348 л/с ФИО3 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности ... ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Владивостоку с 21 мая 2024 года.

Приказом УМВД России по г. Владивостоку № 349 л/с от 8 апреля 2025 года расторгнут контракт и ФИО3 уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением за преступление) 8 апреля 2025 года.

Основанием для расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел явился апелляционный приговор от 12 ноября 2024 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, поскольку факт привлечения к уголовной ответственности исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.

Суд исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, с учетом которых на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за преступление по приговору суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры восстановления ФИО3 в должности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о законности увольнения ФИО3 по основаниям п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи