Решение № 2-423/2017 2-423/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-423/2017

Дело № 2-423/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре Головиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Чимбулатский карьер» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился с иском об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных издержек, указав, что работает в АО «Чимбулатский карьер» в должности водителя автомашины «Белаз». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» ему объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, согласно Приложения № к коллективному договору и Приложения № к Правилам внутреннего трудового распорядка. Кроме того, работодатель депремировал его, а также предупредил о предстоящем увольнении, в случае повторного нарушения без уважительных причин. Как следует из приказа, он был привлечён к дисциплинарной ответственности за то, что покинул рабочее место в 16 час. 20 минут, что подтверждается докладной начальника смены ФИО4, актами о раннем уходе с работы. Указанный дисциплинарный проступок он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ график работы не нарушил, обязанности водителя выполнил, территорию предприятия покинул вместе с остальными работниками смены. С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4446 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель – адвокат Кокорина В.Н. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал во вторую смену с 8.00 до 16.45, осуществлял вывозку вскрыши (глины) на автомашине «Белаз» на территории Чимбулатского карьера. В начале смены он оформил путевой лист и передал его начальнику смены ФИО4. После окончания работы экскаватора он вместе с другими водителями произвел очистку кузова автомашины от глины и уехал в гараж, попросив забрать путевой лист у ФИО4, водителя ФИО6. Согласно данных навигатора с его автомашины он поставил автомашину в гараж в 16.20 и пошел на КПП взять банковскую карту для того, чтобы снять наличные деньги из банкомата, находящегося на территории предприятия. Поскольку первоначально он был принят на работу сторожем, место для переодевания и шкаф для рабочей одежды у него были на КПП. На КПП кроме сторожа ФИО1 находились ФИО3, ФИО2 и ФИО8, которые ему пояснили, что он попался, поскольку раньше ушел работы. Он объяснил, что пришел взять банковскую карту, но его объяснения слушать не стали и отпечатанном акте написали его фамилию. При этом полностью акты в его присутствии не оформлялись, его объяснение в акте не записывалось. После чего он взял карту и пошел снимать деньги, но банкомат не работал и он вернулся в гараж, где произвел послерейсовое обслуживание автомашины. Ушел с работы вместе со всеми в 16.50. На следующий день ему предложили написать объяснительную записку и расписаться в приказе и акте. После произошедшего он расстроился, обращался за медицинской помощью, находился на больничном. Кроме того, он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о наложении взыскания не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не покидал рабочее место раньше времени, на КПП он пришел за банковской картой, а не с целью ухода с работы. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку комиссия в составе ФИО3, ФИО2, ФИО8 при составлении акта не указали его объяснение о причинах нахождения на КПП и не проверили его.

Представитель ответчика АО «Чимбулатский карьер» ФИО9 иск не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению руководителя предприятия была создана комиссия в составе ФИО3, ФИО2, ФИО8 для выявления лиц, которые покидают рабочее место раньше положенного времени. Комиссия работала на КПП. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ работал во вторую смену с 8.00 до 16.45, но в 16.15 он пришел на КПП где на него был составлен Акт о раннем уходе с работы. В нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Приложения 1 к указанным Правилам, ФИО5 без разрешения начальника смены раньше времени уехал из карьера, где непосредственно производится добыча полезных ископаемых и пришел на КПП для того чтобы переодеться и покинуть рабочее место. Причина, указанная ФИО5 в объяснительной записке, уважительной не является, поскольку он мог снять денежные средства в нерабочее время. Кроме того, банкомат в то время не работал. Порядок привлечения ФИО5 к ответственности не нарушен, поскольку до применения взыскания работодатель истребовал у истца объяснение в письменном виде.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был начальником 2 смены. До получения наряда-задания водители проходят медосмотр, осуществляют заправку автомобилей и приезжают к начальнику смены, который оформляет путевой лист. Точное время прибытия к начальнику смены не установлено, путевой лист на время работы остается у начальника смены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было дано задание на перевозку глины в отвал. В конце смены, точное время ему неизвестно, ему позвонил ФИО3 и пояснил, что ФИО5 задержан на проходной. Примерно за 20 минут до окончания смены водители приезжают к нему в вагончик для оформления путевых листов, после чего едут в гараж. ФИО5 в этот день к нему за путевым листом не заехал. Указанный порядок каким-либо документом не регламентирован, но окончание рабочей смены происходит по его распоряжению. ДД.ММ.ГГГГ распоряжение об окончании работы было отдано примерно в 16.10 – 16.15. В какое время ФИО5 уехал из забоя ему неизвестно, почему в докладной им указано время 15.45 пояснить суду не мог. Норму рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ Чезганов выполнил, замечаний по работе к нему в этот день не было, технологический процесс не сорвал, простоя у экскаваторщиков и других водителей не было. Несмотря на то, что время окончания работы в забое не регламентировано, ФИО5 допустил нарушение трудового распорядка и должностной инструкции, поскольку без разрешения начальника смены раньше времени уехал с рабочего места.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер АО «Чимбулатский карьер" ФИО3 пояснил, что при проведении проверки соблюдения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ на проходной предприятия примерно в 16.15-16.20 был задержан ФИО5. Он позвонил начальнику смены и выяснил, что последний истца с работы не отпускал. ФИО5 зашел на проходную в рабочей одежде, пояснил при этом, что пришел переодеться или снять деньги с карты. Он не проверял, имелась ли у ФИО5 одежда в шкафчике на КПП, поскольку он там переодеваться не должен, ему определено другое место. После чего на ФИО5 составили акт, и он вернулся в рабочей одежде на территорию предприятия. Несмотря на то, что ФИО5 за территорию предприятия не выходил, он без разрешения начальника смены покинул свое рабочее место, на котором должен был находиться до 16.30. Указанное время ничем не регламентировано, но так сложилось, что водители работают в забое до 16.30, затем у мастера закрывают наряд, приезжают в гараж к окончанию смены в 16.45. Поскольку указанная ФИО5 причина ухода с работы не является уважительной, данное ФИО5 объяснение в акте не указано.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и ФИО8 на проходной предприятия проверяли режим труда. На КПП пришел ФИО5 и пояснил на вопросы комиссии, что пришел за карточкой снять деньги в банкомате, поскольку у него на проходной находится шкаф, где он переодевается. На него составили акт, за то, что покинул рабочее место раньше времени. Примерно в 16.40-16.45 ФИО3 кому-то звонил, но о чем говорил ему неизвестно. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 постоянно переодевался на проходной. Акт на ФИО5 полностью не оформлялся, была написана только его фамилия. После ухода комиссии Чезганов вернулся на территорию предприятия в рабочей одежде, а документы остались в проходной.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал на перевозки вскрыши (глины) вместе с ФИО5. После 16 часов, точное время не знает, выполнив последний рейс, они все вместе почистили кузова «Белазов» и все вместе поехали из отвала. Он поехал к ФИО4 оформлять путевой лист, а ФИО5 поехал в сторону гаража. В отсутствие ФИО5 рейсов больше не делали, он приехал в гараж не раньше 16.30. Решение об окончании работы принимает начальник смены, без его разрешения уехать с рабочего места нельзя.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями пунктов 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО5 ссылается на то, что в указанное в акте время находился на территории предприятия, зашёл на контрольно-пропускной пункт за банковской картой, не имея намерения уходить с работы, раньше времени рабочее место не покидал.

Доводы истца о недоказанности факта совершениям им дисциплинарного правонарушения суд находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, к истцу, работающему в АО «Чимбулатский карьер» по трудовому договору в должности водителя автомашины «Белаз», на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ он покинул рабочее место в 16 часов 20 минут. Указанное обстоятельство подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 16 час. 15 мин на проходной КПП сотрудниками АО «Чимбулатский карьер» ФИО7, ФИО2, ФИО8, а также докладной начальника смены ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в течение рабочей смены занимался перевозкой вскрыши (глины) на территории Чимбулатского карьера, расположенного в дер. Долбилово Советского района. По окончании работы экскаватора, ФИО5 не заезжая к начальнику смены ФИО4 за путевым листом на автомобиле «Белаз» приехал в гараж, в 16.13 поставил автомобиль и прошёл на контрольно-пропускной пункт в раздевалку, где в отношении него в 16 час. 15 мин. был составлен акт о раннем уходе с работы. По данным системы контроля ГЛОНАСС, установленной на автомобиле истца, время начала работы автомобиля «БЕЛАЗ» ДД.ММ.ГГГГ – 08.00 час, окончание – 16.13 час в <адрес>. Согласно графику работы предприятия АО «Чимбулатский карьер», (Приложение № к правилам внутреннего распорядка) продолжительность рабочей смены для работников, работающих во вторую смену, составляет 8 часов, приезд на работу – 7 час. 50 мин., начало смены – 08 час. 00 мин., окончание смены – 16 час. 45 минут, отъезд с работы = 17 час. 05 минут. Не оспаривая доводы истца о том, что с территории предприятия он не уходил, ответчик указывает, что ФИО5 раньше времени без разрешения начальника смены ФИО4 покинул рабочее место и пришел на проходную предприятия, таким образом, совершил действия не связанные с выполнением трудовых обязанностей, в том числе переодевание в неположенном месте, передвижение по территории предприятия по личным делам (к которым относится снятие наличных в банкомате), которые должны совершаться до или после окончания рабочего времени. Указанные требования работодателя не основаны на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые относятся к рабочему времени. Положения ст. 209 Трудового кодекса РФ устанавливают, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В соответствии с трудовым договором (п. 1.1), заключённым с ФИО5, местом работы истца является Чимбулатский карьер (л.д.33) В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в горный цех водителем автомашины «Белаз» (л.д. 63). Из карты специальной оценки условий труда водителя автомашины «Белаз-7522» гос.№ следует, что рабочим местом водителя является транспортный цех (л.д.122). Судом установлено, что согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины «Белаз» до начала рабочей смены, но в рабочее время обязан пройти предсменное медосвидельствование, приступить к работе только после выдачи наряда на производство работ с росписью в журнале, заполнить журнал приема, передачи смен о состоянии механизмов и узлов, перед началом работы проверить исправность инструментов и принадлежность средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты, исправность звуковой сигнализации и освещения, провести предсменное техническое обслуживание автомобиля, а при необходимости и ремонт, опробовать работу автомобиля на холостом ходу. Из объяснений истца, свидетелей ФИО4 и ФИО3 также следует, что до начала работы в забое водитель осуществляет заправку автомобиля топливом, после окончания работы он обязан провести послерейсовое обслуживание автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу, что рабочим местом истца является не только горный и транспортный цеха, где истец выполняет работы по обслуживанию автомашины и занимается перевозкой грузов, но и иная территория АО «Чимбулатский карьер», где для истца предусмотрено место для переодевания, медицинского осмотра, столовая, заправка ГСМ и др. Доводы ответчика о том, что ФИО5 ранее положенного времени уехал из забоя суд признает несостоятельными, поскольку из объяснений истца, свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО6 следует, что документально время окончание работы смены в забое в 16.30 не закреплено. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работу в забое ДД.ММ.ГГГГ все водители окончили одновременно, но ФИО5 после окончания работы не заехал к начальнику смены ФИО4 за путевым листом, а сразу уехал в гараж. Поскольку из исследованной в судебном заседании должностной инструкции не установлена обязанность ФИО5 после окончания работы в забое получать у начальника смены путевой лист, суд в указанных действиях ФИО5 нарушений правил трудового распорядка также не находит. В соответствии с «Положением о нарядной системе», утв. руководителем предприятия, перед началом работы каждой смены в книге заданий (нарядов) на производство работ указывается место, наименование, объем работ, меры безопасности. Запрещается без разрешения технического руководителя, начальника смены самостоятельно покидать рабочее место. Суд учитывает, что доказательств ознакомления истца с указанным Положением суду не представлено, доводы истца о том, что не всегда водители забирают у начальников смены путевые листы, подтвердил в судебном заседании также свидетель ФИО6, ответчиком указанные доводы не опровергнуты. Не опровергнут ответчиком и довод истца о том, что на КПП он предприятия пришел без цели покинуть территорию предприятия, а для того чтобы взять банковскую карту и снять наличные денежные средства.

Судом установлено, что по характеру работы использование специальной одежды при исполнении трудовых обязанностей является для истца обязательным, данные действия являются частью трудовых обязанностей, переодевание истца в рабочее время допускается по окончании работы, а не после работы, т.е. в пределах рабочего времени.

Наличие на территории КПП мест для переодевания, а также тот факт, что на протяжении длительного времени истец переодевался в указанном месте, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1.

Запрета на нахождение рабочих на территории КПП в рабочее время правила внутреннего трудового распорядка АО «Чимбулатский карьер» не содержат.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 норма рабочего времени отработана в полном объеме, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в указанное в оспариваемом приказе время ФИО5 находился на территории Чимбулатского карьера, являющегося его рабочим местом, то есть необоснованного преждевременного ухода с работы им допущено не было. Нахождение же работника в пределах рабочей смены на территории контрольно-пропускного пункта по месту работы не свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины и трудового распорядка, влекущем применение дисциплинарного взыскания и снижения премии.

Кроме того, ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах наложенное на ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ истребовал у ФИО5 объяснение в письменной форме.

Определяя размер премии, подлежащей взысканию в пользу ФИО5, суд исходит из расчета, представленного работодателем, согласно которого сумма текущей премии ФИО5 при отсутствии дисциплинарного взыскания за ДД.ММ.ГГГГ года должна была составлять 4 446 рублей.

В связи с отменой дисциплинарного взыскания, наложенного на истца, премиальное вознаграждение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Нарушения трудовых прав истца также являются основанием для взыскания с работодателя в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового Кодекса, размер которой определяется судом в размере 1000 рублей.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья и нахождения на больничном листе в результате привлечения к дисциплинарной ответственности, судом отклоняются, поскольку достаточные доказательства в подтверждение указанных доводов истцом не представлены.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя издержки связанные с рассмотрением дела, включающие расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уплате адвокату Кокориной В.Н. участвующей в рассмотрении данного дела на его стороне, 5000 рублей за консультации, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях.

С учётом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и его временных затрат, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Советский район подлежит госпошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобождён ФИО5 в размере 300 рублей – по требованию об отмене дисциплинарного взыскания, 400 рублей - по требованию о взыскании невыплаченной премии и 300 рублей – по требованию о возмещении морального вреда, итого 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Чимбулатского карьера» о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО5.

Взыскать с АО «Чимбулатский карьер» в пользу ФИО5 премиальное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 446 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Чимбулатский карьер» в доход бюджета муниципального образования Советский район Кировской области госпошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок для обжалования исчислять с 03.12.2017 года, то есть с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М.Мамаев

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2017 года

Судья С.М. Мамаев