Решение № 2-3055/2019 2-3055/2019~М-539/2019 М-539/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3055/2019

Дело №2-3055/2019

УИД 78RS0014-01-2019-000733-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК Групп» к ФИО2 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТК Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии с повреждениями, указанными в акте передачи. Транспортное средство было принято ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» с повреждениями и дефектами, которые были указаны в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Внесенный ответчиком обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты> рублей был удержан ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» в одностороннем внесудебном порядке за причиненные убытки. Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей, который ответчиком не был возмещен в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» и ООО «СТК Групп» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым, ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» передало ООО «СТК Групп» право требования к ФИО2 В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № (далее – договор аренды) (л.д. 11), по условиям которого ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» передало ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в исправном состоянии с повреждениями, указанными в акте передачи (л.д. 12-13), а именно: притерт задний бампер с правой стороны, царапина на левом пороге у колеса, потертость длиной 20 см на переднем бампере справа по ходу движения, вмятина на крышке багажника, скол снизу колеса на пороге, скол с трещиной около 20 см.

Транспортное средство было возвращено ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» с повреждениями и дефектами, которые возникли в результате ДТП. Возникшие дефекты отражены в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверены подписями сторон, а именно: разбит задний бампер, вмятина на крышке багажника, разбит фонарь задний левый, вмятина крыла заднего левого, разбита накладка заднего бампера, вмятина задней панели (л.д.14-15). Истец в соответствии с прейскурантом стоимости восстановительного ремонта и общих условий аренды транспортного средства (без экипажа), замены узлов, агрегатов, подвергшихся ущербу, утраты документов (л.д. 20) размер причиненного транспортному средству ущерба оценил в <данные изъяты> рублей. Внесенный ответчиком обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты> рублей был удержан истцом в одностороннем внесудебном порядке. Оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей ответчиком не возмещена в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» и ООО «СТК Групп» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым, ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» передало ООО «СТК Групп» право требования к ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, возникшее из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Неотъемлемой частью договора аренды являются Общие условия аренды транспортного средства (без экипажа) (л.д. 16-19) и приложение № 3 к общим условиям аренды - Прейскурант (л.д. 20), с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью на указанных документах и подписью в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Общих условий аренды транспортного средства (без экипажа) в случае, если действия или бездействие Арендатора явились причиной повреждений Транспортного средства, требующих ремонта, Арендатор обязан возместить Арендодателю все расходы, понесенные на ремонт в порядке, установленном настоящими Условиями.

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, определенном истцом в соответствии с приложением №3 к общим условиям и включающем в себя стоимость устранения следующих повреждений: задний бампер разбит под замену - <данные изъяты> рублей; крыло заднее левое вмятина -<данные изъяты> рублей; фонарь левый разбит под замену - <данные изъяты> рублей; крышка багажника вмятина – <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из представленного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при передаче транспортного средства ответчику транспортное средство имело повреждения – вмятина на крышке багажника.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что транспортное средство было передано ФИО2 уже с имеющимся повреждением – вмятина крышка багажника, в связи с чем требование истца о возмещении стоимости ремонта за данное повреждение в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежит, доказательств того, что данное повреждение возникло на автомобиле в результате использованиям им ответчиком в период аренду, и отсутствовало на момент передачи транспортного средства ФИО2 суду стороной истца не представлено.

Таким образом, подтвержденной является сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размере причиненного ущерба, в том числе о возмещении ущерба на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «СТК Групп» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК Групп» ущерб по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина