Решение № 2-105/2017 2-105/2017(2-3969/2016;)~М-3874/2016 2-3969/2016 М-3874/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-105/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Кутиценой С.А., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации города Азова ФИО3, представителя ответчика МБДОУ № 22 г. Азова ФИО4, представителя 3-го лица Управления образования г. Азова ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2017 по иску Чичиль ФИО16 к МБДОУ № 22 г. Азова и администрации города Азова о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявил в суд иск к МБДОУ №22 г. Азова и администрации города Азова о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование иска, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветвей сухостойного дерева, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>» г/н «№», который был припаркован около <адрес>, где проживает истец. В результате имуществу истца, был причинен ущерб.

По данному факту МВД России «Азовский» собран материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

Для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, в результате падения обломков дерева, истец обратился к независимому эксперту ФИО17». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» составила <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ФИО18» по обследованию и оценке качества состояния зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обрушения ДД.ММ.ГГГГ тополь был сухим, аварийным, что послужило причиной его падения. На момент падения дерево подлежало сносу.

Дерево, обломки которого повредили автомобиль истца, произрастало на огороженной территории, расположенной по адресу – <адрес> Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Азов Ростовской области и находится в постоянном (бессрочном) пользовании МБДОУ № 22 – г. Азова.

Истец просил суд взыскать солидарно с МБДОУ № 22 г. Азова и Администрации города Азова материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Позже представитель истца предоставил заключение кадастрового инженера ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться сведения о том, что дерево (в настоящее время остался пень от спиленного дерева), обломки которого ДД.ММ.ГГГГ повредили автомобиль истца, фактически и по сведениям Государственного кадастра недвижимости расположено в пределах территории МБДОУ № 22 – г. Азова, расположенном по адресу: <адрес> «<адрес> в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером: №.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу <адрес><адрес> и находится в постоянном бессрочном пользовании МБДОУ детский сад № 22 г. Азова, а также в собственности Муниципального образования «Город Азов».

Истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с МБДОУ № 22 г. Азова в его пользу материальный ущерб материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а так же взыскать с Администрации города Азова в порядке субсидиарной ответственности за МБДОУ №22 – г. Азова в пользу истца Чичиль ФИО20 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В дальнейшем, представитель истца, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с МБДОУ №22 г. Азова в его пользу материальный ущерб материальный ущерб в размере <данные изъяты> привлечь Муниципальное образование «Город Азов» в лице Администрации г. Азова Ростовской области к субсидиарной ответственности в связи невозможностью МБДОУ №22 – г. Азова исполнить обязательства по возмещению вреда, причиненного истцу и взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Город Азов» в лице Администрации г. Азова Ростовской области за счет казны города Азова материальный ущерб материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель явились, иск в уточненных требованиях поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика МБДОУ №22 г. Азова ФИО21 явилась возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменный отзыв, в котором указала что автомобиль был поврежден ветками соседнего дерева, которое не расположено на земельном участке ответчика. Пояснила, что о падении ветвей дерева на автомобиль ответчику стало известно лишь во время суда.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации города Азова ФИО8 явился, возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил суду письменный отзыв, в котором указал на недоказанность месторасположения дерева, повредившего автомобиль истца, к территории МБДОУ №22 г. Азова, на неосновательное обогащения в случае удовлетворения иска и взыскания ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, на вину истца, которые не учел погодные условия припарковал автомобиль вблизи сухих деревьев, на отсутствие нарушения нематериальных прав истца.

В судебное заседание представитель 3-го лица Управления образования г. Азова ФИО7 явилась в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, выслушав показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Право требования возмещения материального вреда и принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» г/н «№» истцу ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, показаний истца и свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветвей сухостойного дерева, был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» г/н «№», который был припаркован около <адрес>, где проживает истец. В результате имуществу истца был причинен ущерб.

По факту падения ветвей сухостойного дерева на автомобиль истца Межмуниципальным отделом МВД России «Азовский» был собран материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля участковый уполномоченный МО МВД России «Азовский» ФИО10 подтвердил наличие на огороженной территории МБДОУ детский сад № 22 г. Азова, вблизи припаркованного автомобиля истца, сухого дерева породы «тополь» у которого отсутствовало верхняя часть, а так же наличие видимых повреждений на автомобиле <данные изъяты>» г/н «№» и обломков ветви дерева вблизи транспортного средства.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО12, показал, что видел как ветка сухого дерева упала на автомобиль и что указанное дерево произрастало на территории детского сада № 22.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил причинение ущерба в результате падения ветки сухого дерева на автомобиль истца, и указал, что ветка упала с дерева, которое произрастало на территории детского сада №.

Истцом представлено в суд заключение кадастрового инженера ФИО22» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться сведения о том, что дерево (в настоящее время остался пень от спиленного дерева), обломки которого ДД.ММ.ГГГГ повредили автомобиль истца, фактически и по сведениям Государственного кадастра недвижимости расположено в пределах территории МБДОУ № 22 – г. Азова, расположенном по адресу: <адрес> «<адрес> и в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно кадастровому паспорту земельного участка и выписка из ЕГРН - земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу <адрес><адрес> и находится в постоянном бессрочном пользовании МБДОУ № 22 г. Азова, а также в собственности Муниципального образования «Город Азов».

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности расположения дерева, ветви которого упали на автомобиль истца, на территории МБДОУ № 22 г. Азова.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территорий.

В целях реализации указанных положений решением Азовской городской думы 29.03.2007 № 165 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории г. Азова.

Согласно п.4.4. Правил, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий.

В силу п.4.5. Правил, предусмотрено, что лица, указанные в п.4.4. Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями; снос; пересадку; омолаживающую, санитарную, формовочную обрезку древесно-кустарниковую растительность; осуществлять по согласованию с Управлением ЖКХ; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями зеленых насаждений, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев.

Согласно представленной истцом информации Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – по данным ближайшей к <адрес> метеостанции ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра с учетом порывов составляла <данные изъяты> м/с.

Таким образом, суд приходит к мнению, что в момент происшествия не наблюдалось природных явлений, которые могли относиться к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно экспертному заключению ФИО24 по обследованию и оценке качества состояния зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент обрушения ДД.ММ.ГГГГ тополь был сухим, аварийным, что послужило причиной его падения. На момент падения дерево подлежало сносу.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено, каких-либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность, представленного истцом экспертного заключения ФИО23», необоснованности выводов указанной экспертизы. Суд полагает, что данным заключением эксперта полно и достоверно установлено состояния древа на момент обрушение ветви, что так же подтверждается представленными истцом фотографиями.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и согласно экспертному заключению № ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н «№» без учета износа составляет <данные изъяты>.

Ответчиками и третьим лицом не представлено, каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность, представленного истцом экспертного заключения № ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованности выводов данной экспертизы. Суд полагает, что данным заключением эксперта полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, по ходатайству ответчика - Администрации г. Азова был допрошен эксперт ФИО27 ФИО13, который в судебном заседании подтвердил что, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» г/н «№» повреждения образовались в результате падения ветви дерева, а так же обосновал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной экспертизой ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение причиненных убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Способ восстановления нарушенного путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей автомобиля предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Однако в рассматриваемом случае события ДТП не было и Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не применим, следовательно, материальный ущерб подлежит полному возмещению.

Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств неосновательного обогащения истцом в результате удовлетворения требований о возмещения ущерба без учета износа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к снижению размера стоимости восстановительного в следствии износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с пунктом 4.4 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Азова (утв. Решением Азовской городской Думой от 29.03.2007 № 165) охрана и содержание зеленых насаждений на территориях ограниченного пользования осуществляется непосредственно предприятиями, учреждениями и организациями, в чьем владении, пользовании находятся земельные участки, на которых расположены указанные зеленые насаждения, а также на участках, закрепленных за этими предприятиями, учреждениями и организациями.

Таким образом, с ответчика МБДОУ №22 – г. Азова (организации, ответственной за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений на земельном участке находящегося в их бессрочном пользовании) подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Представленные ответчиком МБДОУ №22 – г. Азова письменные объяснения работников детского сада №22 не содержат сведений, опровергающих обстоятельств причинения ущерба вследствие падения дерева на автомобиль истца, поскольку сводятся к тому, что в день падения дерева в детский сад с претензией никто не обращался. Иных доказательств ответчиками и третьим лицом суде не представлено.

Вместе с тем, суд считает подлежащим отклонению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с действующим ГК РФ право на возмещение морального вреда возникает только в предусмотренных законом случаях, и компенсация морального вреда, причиненного имуществу собственника законодательском не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, а так же, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ростовской области 27.03.2016 результатов обобщения гонорарной практики, в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с МБДОУ № 22 – г. Азова в пользу истца следующие судебные издержки: расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг о предоставлении информации в области гидрометеорологии в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд считает необходимым отказать, поскольку в предоставленном истцом доверенности не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из представленной ответчиком у МБДОУ №22 – г. Азова справки следует, что детский сад № 22 г. Азова не имеет своего имущества, все имущество является собственностью Муниципальному образования «Город Азов», платных услуг не оказывает, собственных доходов не имеет, находится на полном финансовом обеспечении города Азова.

Согласно ч.2 ст.214 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 ГК РФ.

Часть 2 ст.125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.38 Устава Муниципального образования «Город Азов» Администрация города Азова под руководством главы Администрации города Азова: осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Азова.

Как уже было указано собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> "а" является Муниципальное образование «Город Азов». Следовательно, Муниципальное образование «Город Азов», от чего имени в судебном заседании выступало Администрация города Азова, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у МБДОУ № 22 – г. Азова, взысканию с Муниципальное образование «Город Азов» в порядке субсидиарной ответственности подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чичиль ФИО29 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский садик № 22 и администрации г. Азова о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский садик № 22 в пользу Чичиль ФИО30 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>, а при недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский садик № 22 в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Муниципального образования – город Азов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский садик № 22 в пользу Чичиль ФИО31 судебные расходы: в виде стоимости оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, в виде стоимости оплаты досудебного исследования по оценке состояния зеленых насаждений в размере <данные изъяты>, в виде оплаты услуг за предоставление информации в области гидрометеорологии в размере <данные изъяты>, в виде государственной пошлины за получение кадастрового паспорта в размере <данные изъяты>, в виде государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>, в виде оплаты услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты>, в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, а при недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский садик № 22 в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Муниципального образования – город Азов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2017 года.