Апелляционное постановление № 10-51/2017 10-51/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 10-51/2017

Мировой судья Бердашкевич Л.Е. Дело 10-51/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 13 июня 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя Цуман В.В.,

осужденного ФИО1

адвокатов Кубасова С.Л., представившего удостоверение № 112 и ордер № 98, Стоволосова Н.В., представившего удостоверение № 373 и ордер № 810, Захаренковой Н.Е., представившей удостоверение № 335 и ордер № 361,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Воркуты Цуман В.В., апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1, адвоката Кубасова С.Л. на приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 24 апреля 2018 года, которым

ФИО3, **** ранее не судимый, осужденный: 15 ноября 2016 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 04 апреля 2018 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1, **** ранее судимый 14 октября 2009 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30, п. «Б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «Б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. 12 августа 2015 года освобождён по отбытию наказания, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, **** осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Мера пресечения ФИО3 и ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 24 апреля 2018 года. ФИО3 зачтено время содержания под стражей по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2018 года с 04 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года.

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и адвокатов Кубасова С.Л. и Стоволосова Н.В., поддержавших апелляционные жалобы и адвоката Захаренкову Н.Е., поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 24 апреля 2018 года ФИО3, ФИО1 и ФИО2 признаны в виновными в том, что в период времени с 22 часов 00 минут 29 октября 2016 года до 00 часов 25 минут 30 октября 2016 года каждый совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО3 преступления в период не снятой и не погашенной судимости, в том числе в период испытательного срока условного осуждения, поскольку преступление, за которое осужден ФИО3 приговором от 24 апреля 2018 года совершено им в период с 22 часов 00 минут 22 октября 2016 года до 00 часов 25 минут 30 октября 2016 года, то есть на момент совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ ФИО3 был не судим. С учётом изложенного просит снизить ФИО3 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ до 04 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ до 02 лет 03 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа, поскольку наказание в виде обязательных работ назначено ему без учёта смягчающих наказание обстоятельств, его семейного и материального положения. Он является единственным кормильцем в семье, работа связана с частыми командировками.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кубасов С.Л. просил приговор изменить вследствие чрезмерной суровости, применить положения ст.73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не принял их во внимание при назначении наказания. ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянный источник дохода, не причинил своими действиями потерпевшим материального вреда. Приговором установлено, что обвинение в отношении ФИО1 в части покушения на причинение юридическим лицам значительного ущерба не подтвердилось.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил применить правила ст.73 УК РФ, назначив условную меру наказания, в виду наличия малолетнего ребенка, единственным кормильцем которого он является.

В своих возражениях заместитель прокурора г.Воркуты Крюков В.А. выражает несогласие с доводами жалоб осужденных ФИО2 и ФИО1, адвоката Кубасова С.Л., полагает, что назначенное в отношении ФИО2 и ФИО1 наказание по своему характеру и размеру, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не является. Просит приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобы осужденных и адвоката Кубасова С.Л. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств.

С достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовав в судебном заседании приведённые в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и квалифицировал действия каждого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ. Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а равно наличия каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение вину осужденных, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденных ФИО3, ФИО2 и ФИО1, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказания обстоятельства, а именно что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, у ФИО3 явку с повинной, а у ФИО2 и ФИО1 наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал у ФИО3, ФИО2 и ФИО1 совершение преступления в составе группы лиц.

С учётом имеющейся у ФИО1 не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости суд обоснованно установил в действиях осуждённого рецидив преступлений и правомерно учёл данное обстоятельство в качестве отягчающего.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вина наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу правил п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд первой инстанции с учётом данных о личности осужденного ФИО2 пришёл к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества в виде обязательных работ, учитывая, что данный вид наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 является единственным кормильцем в семье и назначение ему наказания в виде штрафа могло существенно отразиться на материальном положении его семьи.

Суд первой инстанции объективно, с учётом совокупности всех данных о личности ФИО3, ФИО2 и ФИО1, не усмотрел наличие у них исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ, в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ и по своему характеру и размеру несправедливым, чрезмерно суровым, не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В приговоре суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному ФИО3 учёл факт совершения последним преступления в период не снятой и не погашенной судимости, в том числе при условном осуждении.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лишь наличие непогашенной судимости является обстоятельством, которое влечёт правовые последствия и учитывается при назначении наказания.

Как следует из материалов дела ФИО3 осужден 15 ноября 2016 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года за преступление, совершенное 22 августа 2016 года. Преступное деяние по обжалуемому приговору от 24 апреля 2018 года совершено ФИО3 в период с 22 часов 00 минут 22 октября 2016 года до 00 часов 25 минут 30 октября 2016 года, то есть при отсутствии судимости.

Принимая во внимание, что ФИО3 считается не судимым, суд не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при назначении наказания, в связи с чем, на основании ст.389.18 УК РФ приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО3 наказание смягчению. Подлежит исключению из приговора указание суда первой инстанции на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении осужденного ФИО3, поскольку положения ст.68 УК РФ учитываются при назначении наказания осужденным, в действиях которых установлен рецидив преступлений, который в действиях ФИО3 отсутствует.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 24 апреля 2018 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО3 преступления в период не снятой и не погашенной судимости, в том числе при условном осуждении и указание на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении осужденного ФИО3;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ до 04 месяцев лишения свободы, назначенное ФИО3 наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ снизить до 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1, адвоката Кубасова С.Л. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий: О.Д. Чекате