Апелляционное постановление № 22-565/2018 от 28 августа 2018 г. по делу № 22-565/2018

Судья Алексеева Н.В.

№ 22 – 565


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков

29 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Бошковой А.Н.

с участием: государственного обвинителя Жежеруна Д.Н.,

потерпевшей С.О.А.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Хрипунова Р.Н. представившего удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.). и ордер № (****) от (дд.мм.гг.).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хрипунова Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Печорского районного суда Псковской области от 21 июня 2018 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, со о средним образованием, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющий, пенсионер, ранее не судимый:

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. Взыскано со ФИО1 в пользу С.О.А. в возмещение имущественного вреда 70700 руб.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Хрипунова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение государственного обвинителя Жежеруна Д.Н., потерпевшей С.О.А., указавших на законность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как установлено судом, в период времени с 1 апреля 2016 г. по 1 августа 2016 г. ФИО1 находясь в доме, принадлежащем С.О.А. расположенном по адресу: <данные изъяты>, в котором временно проживал с согласия последней, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить кражу имущества, принадлежащего С.О.А. из указанного дома.

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 1 апреля 2016 года по 1 августа 2016 г. ФИО1 находясь в доме С.О.А. по указанному выше адресу, при помощи П.А.И., которого не поставил в известность о противоправности своих действий, вынес из указанного выше жилища и погрузил в автомашину ГАЗ-3310 «Валдай» а затем вывез принадлежащее С.О.А. имущество:

- холодильник марки «Л», модели Т, стоимостью 22000 руб.;

- стиральную машину марки «В» модели А, стоимостью 23000 руб.;

-угловой диван стоимостью 19000 руб.;

-чемодан матерчатый на колесиках с выдвижной ручкой, стоимостью 3000 руб.;

-комплект постельного белья из хлопка на полуторную кровать, стоимостью 1000 руб.;

-подушку перьевую стоимостью 200 руб.;

-набор из десяти стекол для межкомнатных дверей стоимостью 1000 руб.;

-светильники прикроватные на подставке в количестве двух штук стоимостью 450 руб. за один светильник на общую сумму 900 руб.;

Таким образом ФИО1 умышленно, тайно, похитил имущество, принадлежащее С.О.А. на общую сумму 70100 руб. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С.О.А. материальный ущерб на указанную выше сумму.

.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Не отрицал, что вывез из дома С.О.А. диван, стиральную машину, холодильник, два светильника, чемодан и отвез указанные вещи к себе домой. Комплект постельного белья, подушку, стекла не брал, одеяло по неосторожности прожог и в дальнейшем выбросил. Умысла на незаконное обогащение у него не имелось, имущество взял в счет невыплаченных С.О.А ему и его дочери денежных средств.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе адвокат Хрипунов Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, а также переквалификации действий Слепцова со ст. 158 ч.1 УК РФ на ст. 330 ч.1 УК РФ.

Указал в обосновании жалобы, что считает выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно- процессуального закона. Автор жалобы полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не доказан мотив преступления. Считает, что у ФИО1 не было умысла на тайное хищение имущества С.О.А. Обращает внимание, что из всех доказательств, исследованных в судебном заседании следует, что Слепцов взял имущество С.О.А на время и хранил его в собственном доме, намеревался отдать имущество последней сразу после того, как она рассчитается с ним за проделанную работу в ее доме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая С.О.А. указала на законность и обоснованность приговора, полагала необходимым оставить его без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение защитника Хрипунова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, выступление государственного обвинителя Жежеруна Д.Н. полагавшего судебное решение изменить, освободить осужденного ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, потерпевшую С.О.А., просившую приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно приведены в приговоре, противоречий не содержат.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, потерпевшая С.О.А. в судебном заседании пояснила, что в свой дом, расположенный в <данные изъяты> разрешила временно заселиться ФИО1 по просьбе его дочери. Перед заселением были оговорены условия проживания, и до ФИО1 было доведено, что пользоваться диваном, бытовой техникой, вещами ему не разрешается. О проведении каких- либо ремонтных работ она ни со ФИО1 ни с его дочерью не договаривалась. Дом был новый и никаких ремонтных работ не требовал. В августе 2016 года от своей знакомой Г.Н.П. узнала, что в доме никого нет, везде мусор, а вещи вывезены. В октябре 2016 года лично приехала осмотреть дом и увидела, что отсутствует холодильник, стиральная машина, угловой диван- эти вещи были абсолютно новыми. Также отсутствовали: чемодан, одеяло, подушка, постельное белье, стекла, светильники.

Свидетель Г.Н.П. в судебном заседании пояснила, что у С.О.А. в д. ФИО2 района имеется земельный участок с жилым домом в котором последняя разрешила пожить ФИО1 В апреле 2016 г. в ее присутствии С.О.А., ФИО1 и его дочь встретились в доме, где С.О.А показала ФИО1 обстановку, разъяснила, что нельзя пользоваться техникой, диваном и рядом других предметов, поскольку дом с этими вещами собиралась продавать. О проведении каких- либо ремонтных работ со ФИО1, она не договаривалась. В августе 2016 года потерпевшая ей позвонила и попросила сходить в дом и проверить порядок, так как Б.Т.С.- дочь ФИО1 не отвечала на телефонные звонки. Придя к дому, увидела, что он закрыт, в доме никого нет, везде был мусор и отсутствовали: холодильник, стиральная машина, угловой диван, два светильника, а также стекла, чемодан с постельным бельем. Об увиденном она сообщила С.О.А.

Свидетель П.А.И. пояснил в судебном заседании, что по просьбе ФИО1 из дома в д. ФИО2 района Псковской области летом 2016 года на своей автомашине перевозил вещи в д. ФИО3 района.

В ходе обыска 13.03.2018 г. в доме ФИО1 <данные изъяты> были обнаружены и изъяты: холодильник марки «Л», стиральная машина марки «В»; чемодан на колесиках.

В ходе осмотра жилища ФИО1 в д. ФИО3 района 20.12.2017 г. был обнаружен и изъят угловой диван, а 8.02.2018 г. – две настольные лампы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав эти и другие доказательства, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признав исследованные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал верную правовую оценку содеянному, должным образом мотивировав свои выводы, которые являются правильными, оснований для иной квалификации его действий не усматривается.

Версия ФИО1 о наличии перед ним обязательства по оплате денежных средств за проведенный ремонт дома со стороны потерпевшей С.О.А., тщательно проверялась судом первой инстанции и была мотивированно отвернута.

В частности допрошенный в судебном заседании специалист Д.И.В. пояснил, что следов проведения ремонтных работ дом не содержит, территория участка у дома захламлена порубочными остатками от деревьев.

Свидетель С.Б.Д. пояснил, что в доме С.О.А. в д. ФИО2 района он выполнял электромонтажные работы. В марте 2018 года он участвовал в следственном действии- осмотре этого дома, видно было, что никаких работ по ремонту электропроводки в доме больше не проводилось. В доме были вскрыты кабель- каналы, что свидетельствовало о временном подключении и пользовании электричеством.

Таким образом, тщательный анализ всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, квалифицировав его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид и размер наказания, назначенный ФИО1, судом в приговоре мотивирован. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, определено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60, 61 УК РФ в том числе с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Исковые требования судом разрешены верно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, обоснованно указал о передаче осужденному углового дивана, двух настольных ламп, чемодана, стиральной машины, холодильника, поскольку потерпевшая отказалась от их истребования в связи с длительным нахождением указанных вещей в пользовании у осужденного.

В тоже время, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ и ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ истекли сроки давности уголовного преследования по ст. 158 ч.1 УК РФ, то ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за указанное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Печорского районного суда Псковской области от 21 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ст. 158 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ- за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хрипунова Р.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.