Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело № 2-531/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 апреля 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Сибгатуллиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении недвижимого имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с исковым заявлением об освобождении недвижимого имущества от ареста.

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что 25.06.2012 года состоялись торги по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2: пристройки – дебаркадера, назначение: нежилое, пристроенная к 4-этажному кирпичному зданию, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: г.Прокопьевск, <...> (далее- помещение – 1); нежилого помещения, расположенного на первом этаже 4-этажного кирпичного здания, общей площадью 154,1 кв.м., кадастровый <...> расположенного по адресу: г.Прокопьевск, <...> (далее- помещение – 2). По итогам торгов были заключены договоры купли - продажи с истцом о покупке помещений. В связи с тем, что результаты торгов были оспорены ФИО2 с целью воспрепятствовать регистрации права собственности истца в порядке гражданского судопроизводства, на помещения неоднократно был наложен запрет на регистрационные действия. Получив выписку из ЕГРП истец обнаружил, что в отношении вышеуказанных помещений установлено ограничение (обременение) права виде запрета сделок с имуществом, запрещения государственной регистрации права собственности. Ограничение наложено определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 31.08.2016 года, вынесенным по делу <...> по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ФИО1 не привлекался к участию в даном деле, не имел возможности подать частную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер. Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на нежилые помещения из-за запрета на регистрационные действия. Просит отменить обеспечительные меры, по определению Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 31.08.2016 года по делу <...> в отношении пристройки – дебаркадера, общей площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Прокопьевск, <...>; нежилого помещения, общей площадью 154,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Прокопьевск, <...>.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Селитра О.С., исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец сразу обратился в Росреестр за государственной регистрацией права собственности, однако, регистрация была приостановлена, поскольку на имущество наложены обеспечительные меры. Имущество не принадлежит ФИО2, так как было реализовано с торгов. Отказ в регистрационных действиях ими не обжаловался.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что Прокопьевским отделом Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО1 отказано в государственной регистрации права, перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, действующими на настоящий момент ограничениями, в том числе, принятыми Рудничным районным судом г. Прокопьевска 31.08.2016 г. Из представленных истцом в материалы дела выписок из ЕГРН <...> и <...> от 09.03.2017 следует, что собственником данных помещений является ФИО2 (л.д. 38-43). В отношении указанных объектов недвижимости зарегистрированы обременения в виде ипотеки. Залогодержателем спорного имущества, согласно выписок, истец ФИО1 не является. Также отсутствуют в предоставленных выписках и какие-либо зарегистрированные правопритязания со стороны ФИО1 на данные объекты недвижимости. Таким образом, принимая меры по обеспечению иска 31.08.2016 года при рассмотрениигражданского дела <...> по иску ФИО3 к ФИО2, у суда отсутствовали какие-либо основания к привлечению ФИО1 в качестве стороны спора. Согласно решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02.09.2016 г. с ФИО2 было постановлено взыскать в пользу ФИО3 сумму долга в размере 2 890 000 рублей, государственную пошлину в размере 22 650 рублей., добровольно ФИО2 оплачена сумма в размере 61 000 рублей, на 27.04.2017 года составляет 2 829 000 тысяч рублей. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что ФИО1 обратился за регистрацией своего права только сейчас, когда был наложен арест на имущество. За восстановлением срока подачи апелляционной жалобы по решению от 02.09.2016 года не обращался, считает, что нарушения законодательства в части исполнения определения суда нет, основания для снятия ареста отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно протоколов <...> (38/1-3), <...> (38/2-3) от 25.06.2012 года ФИО1 приобретено арестованное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – пристройка – дебаркадер и нежилое помещение, находящиеся по адресу: Кемеровская область, <...> (л.д. 6-11).

ООО «Колибри», как организатор торгов, в лице директора ФИО5, а также ФИО1, в лице представителя ФИО6, обратились в Прокопьевский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 23.07.2012 года с заявлениями о государственной регистрации права и перехода права собственности на указанные помещения за ФИО1 (л.д. 279-280 приложения).

Согласно ответа Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области от 21.08.2012 года государственная регистрация приостановлена в связи с проведением государственной регистрации запрещения на вышеуказанный объект (л.д. 303 – 304, приложения).

Далее определениями суда были наложены запреты на регистрационные действия: - определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 15.08.2012 г. по иску ФИО7 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «Колибри», ФИО1 о признании недействительными торгов от 25.06.2012г., протокола о результатах торгов <...> от 25.06.2012г., протокола о результатах торгов <...> от 25.06.2012г. (л.д. 305-307 приложения), снят определением от 22.01.2013г. по делу <...> (вступившим в законную силу 04.06.2013г. (л.д. 517-520 приложения);

- определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.06.2013 г. по иску ФИО2 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «Колибри», ФИО1 о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности оспоримых и ничтожных сделок (л.д. 333-339);

- определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 30.09.2013 г. по иску ФИО2 к ООО «Колибри», ФИО1, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными ничтожных сделок, снят определением от 06.08.2014г. по делу <...>, вступившим в законную силу 30.10.2014г. (л.д. 328-329, 349-350 приложения);

- определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 06.08.2014 г. (л.д. 342-343 приложения) и 21.11.2014г. по иску ФИО8 к ООО «Колибри», ФИО1, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о применении недействительности ничтожной сделки (л.д. 359-361 приложения), снят определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 25.05.2016г. по делу <...>, вступившим в законную силу 15.09.2016г. (л.д. 372-373 приложения);

- определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 04.08.2015 г. по иску ФИО8 к ООО «Колибри», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФИО9 о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, снят решением от 11.11.2015г. по делу <...>, вступившим в законную силу 15.03.2016г. (л.д. 498-505, 482-496 приложения).

Вступившим в законную силу определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 31.08.2016 года судом приняты меры по обеспечению иска ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 2 910 000 рублей в виде запрета государственной регистрации права и перехода права собственности на недвижимое имущество принадлежащее ФИО2 – нежилое помещение, пристройку – дебаркадер, расположенных по адресу: Кемеровская область, <...>. Согласно данного определения правообладателем нежилого помещения и пристройки - дебаркадера на момент обеспечения иска являлся ответчик ФИО2 (л.д. 132-133).

Между тем, истец ФИО1 не привлекался к участию в гражданском деле <...> по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела <...> по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга материально-правовой спор, связанный с принадлежностью имущества не усматривался.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим обремененное имущество своим, в данном случае, на ФИО1

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав », содержащихся в пунктах 50 и 51, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Сумма долга ФИО2 в полном объеме не погашена возбуждено исполнительное производство (л.д.163-164).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Следовательно, только участвующие в деле лица вправе обращаться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в порядке, установленном этой нормой.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера - одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 31.08.2016года по гражданскому делу <...> по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга в размере 2 910 000 рублей запрещена государственная регистрация права и права перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 154,1 кв.м., кадастровый (или условный) <...>, расположенное по адресу: Кемеровская область <...>; пристройка – дебаркадер, назначение: нежилое, общая площадь 52,6 кв.м., кадастровый (или условный) <...>, расположенное по адресу: Кемеровская область <...> (л.д. 132-133).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО10 (л.д. 161) - в отношении ФИО2 01.03.2017 года возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на сумму 2 840 000 рублей в пользу ФИО3, оплата в счет погашения задолженности не производилась. Кроме того, ФИО2 представлены расписки о получении ФИО3 денежных средств в сумме 60 000 рублей, из них 22 650 рублей в счет возврата государственной пошлины, 1 000 рублей перечислена ФИО2 в рамках исполнительного производства, всего в рамках исполнения решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02.09.2016 года ФИО2 обязательства исполнены на сумму 61 000 рублей, остаток задолженности составляет 2 829 000 рублей.

Принимая во внимание, что обязательства ФИО2 перед ФИО3 не исполнены, отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение обязательств ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в своих исковых требованиях указывает на то, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на государственную регистрацию права и права перехода права собственности на недвижимое имущество, лишает его возможности зарегистрировать за собой приобретенное имущество.

Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда от 31.08.2016 года, законом не установлено запрета на применение к такому имуществу мер по обеспечению иска. Как следует из материалов гражданского дела решение суда от 02.09.2016 года о взыскании денежных средств должником исполнено частично, в сумме 61 000 рублей.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене обеспечительных мер не имеется, нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер наложенных определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 31.08.2016 года по делу <...> в отношении пристройки – дебаркадера, назначение: нежилое, пристроенной к4-этажному кирпичному зданию, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый <...>, расположенной по адресу: г.Прокопьевск, <...>; нежилого помещения, расположенного на первом этаже 4-этажного кирпичного здания, общей площадью 154,1 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: г.Прокопьевск, <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Верно

Судья О.А. Полюцкая