Решение № 2-1125/2017 2-1125/2017~М-1098/2017 М-1098/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 2-1125/2017

Дело № 2-1125/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Володарск 08 декабря 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Плешивенковой Надежде Алексеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Плешивенковой Н.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора Плешивенковой Н.А. был выдан кредит в размере 285 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,50 % годовых.

В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора Плешивенкова Н.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 273 807 руб. 81 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Плешивенковой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 273 807 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 938 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, иск поддержал.

Ответчик Плешивенкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление иск признала частично, не согласна с размером неустойки, просит ее снизить до 1000 рублей, мотивируя тяжелым материальным положением, т.к. является пенсионером, получает пенсию по старости в размере 9000 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Плешивенковой Н.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора Плешивенковой Н.А. был выдан кредит в размере 285 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,50 % годовых.

В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора Плешивенкова Н.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 273 807 руб. 81 коп., из которых: неустойка 42 686 руб. 64 коп., просроченные проценты 29 582 руб. 69 коп., просроченный основной долг 201 538 руб. 48 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Ответчиком Плешивенковой Н.А. заявлено о снижении неустойки до 1000 рублей по мотиву тяжелого материального положения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика), однако данных доказательств Плешивенковой Н.А. суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что размер основного долга Плешивенковой Н.А. составляет 201538 руб. 48 коп., а процентов 29 582 руб. 69 коп., суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 42 686 руб. 64 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

Каких-либо доказательств затруднительного материального положения Плешивенковой Н.А. суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом нарушения Плешивенковой Н.А. условий кредитного договора, наличия задолженности у Плешивенковой Н.А. по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 938 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Плешивенковой Надежды Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 273 807 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 938 руб. 08 коп., а всего 279 745 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья Л.В. Микучанис