Решение № 2-960/2017 2-960/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-960/2017

.

Дело № 2-960/2017 Принято в окончательной форме 30.06.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» мая 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Докуковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Верещагиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 руб. (л.д. 8). С учетом уточнения требований, компенсацию морального вреда истец просит взыскать соответчика в размере 50 000 руб. (л.д. 22).

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля 1, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и пешехода ФИО1 Согласно заключений экспертов НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» телесные повреждения ФИО1 вреда здоровью не повлекли. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление инспектора изменено: исключены выводы о том, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Ответчик при движении на ТС не выполнила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершила наезд на истца.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА третьему лицу без самостоятельных требований ФИО3 отказано в признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями по настоящему гражданскому делу, заявление возвращено ФИО3, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском в общем порядке, с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности рассмотрения спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал полностью просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик не приняла меры, чтобы избежать наезд на пешехода. В зоне видимости пешеходного перехода не было. При переходе проезжей части истец убедился в безопасности перехода, после чего стал переходить дорогу. Истец очень высокого роста, шел спокойным шагом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Дополнительно пояснила, что не имела возможности увидеть пешехода, видимость была 1-2 метра, ехала за автомобилем Газель, который перестроился в правый ряд, на проезжую часть вышел истец. С противоположной стороны шел поток грузовых машин, пешеход не мог увидеть ее автомобиль за 300 м, в его действиях имеется грубая неосторожность, он перебегал дорогу. Вина ФИО2 в ДТП не установлена, технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения не имелось. Нарушений ПДД РФ в ее действиях не обнаружено. Просила учесть материальное положение: имеет на иждивении 2 н/л детей, находится в отпуске по уходу за ребенком с февраля 2017 года, доход 10000 руб., проживает с супругом, доход которого 7 500 руб.

Помощник прокурора Верещагина К.Н. в суде дала заключение о том, что в действиях истца грубой неосторожности не имеется, телесные повреждения причинены, иск подлежит удовлетворению с учетом материального положения ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес>, произошло ДТП - наезд автомобилем 1, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, с причинением последнему телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья, вреда здоровью.

В результате пешеход ФИО1 был доставлен в приемное отделение ГАУЗ ЯО КБ СМП им.Н.В. Соловьева, диагноз: ушиб пр.поясничной области, ссадина локтевых суставов.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту данного ДТП, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец обжаловал его в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ЮЗОД, в районе <адрес>, изменено: исключены выводы о том, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ.

В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Как указано в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судом исследовались объяснения ФИО1, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он переходил проезжую часть ЮЗОД, прошел между автомобилями, увидел справа двигавшийся на расстоянии 150-200 метров автомобиль, подумал, что успеет перейти дорогу, вышел из-за стоявшего в сторону Дзержинского района грузового автомобиля, дошел быстрым шагом до середины дороги в направлении Московского проспекта и увидел в 5-6 метрах от себя автомобиль Форд, который совершил на него наезд.

Из объяснений ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она, управляя автомобилем Форд, двигалась по ОЮЗД в сторону Московского проспекта, со скоростью не более 20 км/ч. Из-за автомобиля Газель или грузового автомобиля со встречного направления выбежал мужчина. ФИО2 применила меры экстренного торможения, но наезда на мужчину избежать не удалось.

При производстве административного расследования были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, согласно которым у ФИО1 имелся участок осаднения кожи на волосистой части головы в теменной области, ссадины на обоих локтевых суставах, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.

При наличии имеющихся доказательств суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу и исключает возможность обсуждения вопросов о нарушении кем-либо из водителей ПДД РФ и о наличии (или отсутствии) в их действиях признаков состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелись: участок осаднения кожи на волосистой части головы в теменной области, ссадины обоих локтевых суставов.

Согласно заключению эксперта № 2350 от 19.10.2016 года, выполненного ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 имелись: участок осаднения кожи на волосистой части головы в теменной области, ссадины на обоих локтевых суставах, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Ушиб поясничной области справа» не подтвержден объективными клиническими данными, в записях врачей из ГАУЗ ЯО КБ СМП им.Н.В.Соловьева, в копии амбулаторной карты поликлиники Нейской районной больницы, врача-травматолога описывается лишь наличие субъективных данных (жалобы), потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

ФИО3 настаивает на том, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность.

Между тем, в действиях пешехода ФИО1 грубой неосторожности суд не усматривает, усматривая при этом простую неосторожность.

Ни вины ответчика, ни вины истца в ДТП не имеется, отсутствует судебный акт об этом, достаточных доказательств для иного вывода материалы гражданского дела не содержат. Не вменялось пешеходу и судом не установлено нарушение им каких-либо ПДД РФ, как не зафиксированы на схеме ДТП и какие-либо пешеходные переходы в зоне видимости пешехода, в связи с чем суд исходит из того, что ПДД РФ напрямую истец не нарушил, но пренебрег.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, который обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Компенсация морального вреда при наличии оснований для ее взыскания взыскивается в подобных случаях с владельца источника повышенной опасности, коим на день ДТП являлась ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак <***>, на законном основании.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.1,2 ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалах дела имеются следующие сведения о семейном и материальном положении ответчика: замужем, имеет на иждивении 2 малолетних сыновей, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в трудоспособном возрасте, но в н.в. в отпуске по уходу за ребенком.

Исходя из требований положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, отсутствие вреда здоровью, конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, материальное положение последней, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20000 руб., полагая заявленный размер компенсации явно завышенным.

При подаче иска истец был освобожден по закону от уплаты госпошлины, однако госпошлину в бюджет уплатил в размере 300 руб., которые, в силу удовлетворения иска, подлежат возмещению ответчиком, вне зависимости от частичного удовлетворения иска, поскольку по требованиям неимущественного характера, не подлежащим оценке, госпошлина составляет 300 руб. при любой сумме требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение оплаты услуг представителя ответчика ею в дело представлена расписка ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 5000 руб. и договор возмездного оказания юридических услуг. Несмотря на то, что представитель ответчика в судебных заседаниях не присутствовал, как пояснила ответчик и истец не оспорил, данный представитель оказывал ответчику услугу правового характера - консультировал по иску, составлял письменные возражения.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 3333,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3333,50 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.
.

Судья И.Л.Андрианова