Решение № 2-411/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-411/2024

№ 2-411/2024

УИД 38RS0019-01-2024-000939-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Паршиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 68529 руб., в том числе: ущерб в результате повреждения телевизора Samsung LE32C450E1W – 25000 руб., ущерб причиненный автомобилю Nissan Bluebird гос. номер № – 36500 руб., сумму погашенного микрозайма – 7029 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2255,87 руб. (т. 1 л.д. 3-4)

В обоснование требований указала, что в период с ноября 2022 года по март 2023 года проживала совместно с ответчиком по адресу: <адрес>, СНТ «Ранет» <адрес>. В ноябре 2022 года ФИО2 находясь в комнате дома своими действиями повредил экран телевизора Samsung LE32C450E1W, принадлежащего истцу, в связи с чем сумма ущерба составляет 25000 руб. В январе 2023 года ответчик самовольно без ведома истца управляя автомобилем Nissan Bluebird гос. номер № совершил ДТП, повредив автомобиль, в результате чего сумма ущерба составила 36500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно без ведома истца оформил на имя истца микрозайм в сумме 9000 руб. через приложение на телефоне, в результате, чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12029 руб., которую истец самостоятельно погасила. Ответчик в счет возмещения долга по микрозайму перевел истцу на карту сумму 5000 руб., в связи с чем сумма долга ответчика составляет 7029 руб. Полагает действия ответчика незаконными. Ранее обращалась в правоохранительные органы о привлечении ответчика к уголовной ответственности, где ей было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1, участвующая посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, представленных по запросу суда материалов проверки по сообщению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Братское» Отдел полиции № в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 сообщил, что с ноября 2022 года по март 2023 года проживал совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, СНТ «Ранет», <адрес>. В один из дней, находясь в комнате вместе с ФИО1, он играл в игру на смартфоне, его что-то разозлило в игре и он бросил смартфон в телевизор марки Samsung, чем повредил экран телевизора, пообещал ФИО1 восстановить телевизор как появятся денежные средства. Также в январе 2023 года он управлял автомобилем Nissan Bluebird, принадлежащем ФИО1 по СНТ «Ранет». В связи с погодными условиями автомобиль занесло, в результате чего были повреждены задний бампер автомобиля и левый фонарь, о чем впоследствии сообщил ФИО1 и пообещал восстановить, как появятся денежные средства. Также ФИО2 показал, что в марте 2023 года ему нужны были денежные средства и поскольку он не мог оформить микрозайм на свое имя и паспорт, он оформил микрозайм на паспорт ФИО1, полагая, что она не будет против. Он зашел через приложение микро-займ «Е-Капуста» оформил кредит в размере 9000 руб. на паспорт ФИО1 (т. 1 л.д. 72-76).

При этом в ходе допроса подозреваемому ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Допрос производился уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника – адвоката, протокол подписан должностным лицом, защитником и подозреваемым ФИО2 без замечаний, имеет соответствующие реквизиты.

Аналогичные показания в части совместного проживания истца и ответчика, повреждения ФИО2 телевизора Samsung, принадлежащего истцу, повреждения в результате управления ФИО2 автомобиля Nissan Bluebird гос. номер №, принадлежащего истцу, оформлении ФИО2 на имя истца ФИО1 микрозайма в сумме 9000 руб., даны ФИО1 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей по уголовному делу №.

При этом в ходе допроса потерпевшей ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ответственность по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Допрос производился уполномоченным должностным лицом подписан должностным лицом, потерпевшей без замечаний, протокол имеет соответствующие реквизиты (т. 1 л.д. 68-76).

В ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО2 сторонами были подтверждены и не оспаривались обстоятельства, изложенные ранее в соответствующих протоколах допроса относительно совместного проживания и повреждения ФИО2 принадлежащего истцу имущества телевизора Samsung, и автомобиля Nissan Bluebird гос. номер №, в ходе ДТП, а также оформлении ФИО2 на имя истца ФИО1 микрозайма в сумме 9000 руб. ФИО2 в ходе указанного сдежственного действия признал вину в повреждении имущества ФИО1 а также оформлении на ее имя микрозайма.

В ходе проведения очной ставки сторонам были разъяснены соответствующие права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 была предупреждена об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Следственное действие производилось уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника – адвоката, протокол подписан должностным лицом, потерпевшей ФИО1, защитником и подозреваемым ФИО2, без замечаний, имеет соответствующие реквизиты (т. 1 л.д. 77-81).

Факт наличия повреждений автомобиля Nissan Bluebird гос. номер № установлен в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотра указанного автомобиля в присутствии понятых, о чем составлен соответствующий протокол, отвечающий требованиям уголовно-процессуального законодательства (т. 1 л.д. 82-88).

В ходе проведенного опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оценила стоимость причиненных ФИО2 повреждений телевизору в сумме 25000 руб., автомобилю Nissan Bluebird гос. номер № на сумму 36500 руб. (т. 1 л.д. 89-90).

Постановлением УУП ОП № МУ ВД России «Братское» по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (т. 1 л.д. 65-66).

В ходе проведенного опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что сумма задолженности по оформленному ФИО2 на ее имя микрозаймом составила 12029 руб., которая ею была погашена в полном объеме. При этом часть денежных средств в сумме 5000 руб. была ей возвращена ФИО2 путем перечисления на ее карту (т. 1 л.д. 129 оборот - 130).

Постановлением Оперуполномоченного ОУР ОП-3 МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу наличии вины в действиях ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1 и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений телевизора Samsung LE32C450E1W и автомобиля Nissan Bluebird гос. номер №, а также в связи с заключением договора микрозайма от имении ФИО1 и возникновением задолженности по указанному договору займа, которая была погашена самостоятельно истцом.

Доказательств отсутствия вины в действиях ФИО2, послуживших причинением ущерба имуществу истца, а также иной суммы причиненного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2255,87 руб. (Чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 68529 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размер 2255,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2024 года.