Решение № 2-3721/2020 2-3721/2020~М-2522/2020 М-2522/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-3721/2020

Строка отчёта № 152г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3721/2020
город Воронеж
6 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при помощнике судьи И.В. Скакун,

с участием представителя истца И.П. Фисенко по доверенности Е.В. Карпусь,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учётом уточнений, просит взыскать страховое возмещение в размере 33 700 рублей, неустойку за период с 25.08.2019 по 30.10.2020 в размере 145 584 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 3 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, который выплатил страховое возмещение в размере 83 100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 277 300 рублей. Истец обращался к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако оно оставлено без исполнения. Для защиты своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 19.05.2020 № У-20-45304/5010-006 отказал в удовлетворении требований потребителя (л.д. 5-9).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала уточнённые исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утверждена положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП от 29.07.2019 автомобиль истца получил механические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного происшествия, признанного ответчиком АО «СОГАЗ» страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

05.08.2019 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

07.08.2019 АО «СОГАЗ» проведён осмотр повреждённого автомобиля.

12.08.2019 по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» № ККК 4000106242D№001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 138 017 рублей, с учётом износа – 83 100 рублей.

20.08.2019 АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 83 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53890.

28.11.2019 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, возмещении юридических расходов, почтовых расходов, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований ФИО2 приложено экспертное заключение ООО «Экспертиза и Правовая защита» от 21.11.2019 № АП195/19.

03.12.2019 по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Русоценка» № 025166719, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 181 900 рублей, с учётом износа – 109 400 рублей.

09.12.2019 АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО2 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 26 300 рублей, а также об отказе в удовлетворении требований по оплате услуг независимой экспертизы, выплате штрафа, компенсации морального вреда.

АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 26 300 рублей посредством платёжной системы CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате по переводу от 06.12.2019 № 152916453.

Письмом от 11.12.2020 № СГ-134740 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения посредством платежной системы CONTACT, приложив квитанцию о переводе.

27.12.2020 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 неустойку в размере 24 483 рубля посредством платежной системы CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате по переводу № 114531167, за вычетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), перечисленного в бюджет в размере 3 658 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 26.12.2019 № 16336.

Письмом от 09.01.2020 № СГ-115 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о выплате неустойки посредством платежной системы CONTACT, приложив квитанцию о переводе.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, в общем размере 194 200 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение о назначении независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» 15.04.2020 № У-20-45304_3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 189 000 рублей, с учётом износа – 119 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 435 000 рублей, полная гибель не наступила.

Финансовым уполномоченным принято решение от 19.05.2020 № У-20-45304/5010-006 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с учётом положений статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поскольку в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» 15.04.2020 № У-20-45304_3020-004 отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 21.09.2020 №№ 6577/7-2, 6578/7-2 основания исключить возможность образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС № АП195/19 от 18.09.2019 под позициями №№ 2, 8, 10, 17, 22, 23, а также повреждения вставки правой нижней фонаря заднего, частично повреждения молдинга двери задней правой (деформация), фонаря заднего правого (задиры на рассеивателе) и заднего бампера (повреждения ЛКП с правой стороны) автомобиля истца в результате столкновения, имевшего место 29.07.2019, отсутствуют. Возможность образования остальных повреждений, в том числе трещины на рассеивателе фонаря заднего правого и задиров пластика в правой части заднего бампера исследуемого автомобиля проведёнными исследованиями не подтверждается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от 29.07.2019 в соответствии с Единой методикой с учётом округления до сотен рублей составляет: без учёта износа 189 600 рублей, с учётом износа 116 800 рублей.

Названное заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта сторонами как-либо не оспорено, возражения на него от истца и ответчика не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате ДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, организовал проведение технических экспертиз.

АО «СОГАЗ» определило размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, как 109 400 рублей на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от 03.12.2019 № 025166719, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 181 900 рублей, с учётом износа – 109 400 рублей.

Доводы истца о том, что данный размер страхового возмещения является заниженным, судом отклоняются, поскольку по результатам экспертизы финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 119 200 рублей (больше экспертизы страховщика на 8,96%), а по результатам судебной экспертизы – 116 800 рублей (больше экспертизы страховщика на 6,76%).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 40 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, АО «СОГАЗ» правомерно определило страховое возмещение в размере 109 400 рублей, поскольку разница с результатами экспертиз, назначенных финансовым уполномоченным и судом, составляет менее 10%.

Вместе с тем АО «СОГАЗ» не произвело выплату этого страхового возмещения надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Часть выплаты в размере 26 300 рублей осуществлена посредством платёжной системы CONTACT.

Однако пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В рассматриваемом случае истцом при подаче заявления о страховой выплате были предоставлены корректные реквизиты для перечисления безналичных денежных средств, но АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения в размере 26 300 рублей на реквизиты истца, а в одностороннем порядке перечислило их посредством платёжной системы CONTACT.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств – в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, перечисление денежных средств посредством платёжной системы CONTACT не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, поскольку денежные средства в размере 26 300 рублей были перечислены не на счёт потерпевшего, а на счёт АО «СОГАЗ» в платёжной системе CONTACT, что противоречит как требованиям Закона об ОСАГО, так и требованиям абзаца 6 пункта 1 статьи 316 ГК РФ.

В связи с этим страховая выплата в размере 26 300 рублей не была осуществлена потерпевшему и подлежит взысканию со страховщика в судебном порядке.

При этом ответчик допустил просрочку выплаты этой части страхового возмещения, которая в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должна была быть осуществлено в течение 20 календарных дней послу получения страховщиком 05.08.2019 заявления о страховой выплате, то есть не позднее 25.08.2019, в связи с чем потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 26.08.2019 по 30.10.2020 составляет 113 616 рублей.

Поскольку после получения претензии истца АО «СОГАЗ» не осуществило страховое возмещение в надлежащем размере, то с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 150 рублей (расчёт: 26 300 ? 50%).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, АО «СОГАЗ» просило уменьшить размер неустойки и штрафа.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком страхового возмещения после ознакомления с результатами судебной экспертизы, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей и отказать в уменьшении размера штрафа.

Довод АО «СОГАЗ» о дальнейшем уменьшении размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения выполнения требований потерпевшего по ОСАГО. При этом АО «СОГАЗ», являясь профессиональным участником отношений по страхованию не могло не знать, что надлежащим местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка, обслуживающего кредитора, и моментом исполнения данного обязательства является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка, обслуживающего кредитора, а не на счёт самого страховщика в платёжной системе CONTACT.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истца понесены расходы по составлению заключения ООО «Экспертиза и Правовая защита» от 21.11.2019 № АП195/19 в размере 12 000 рублей, которые подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска. Кроме того, результаты судебной экспертизы фактически подтвердили правильность первоначальной оценки размера страхового возмещения.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью судебной экспертизы, проведённой как и экспертиза истца в городе Воронеже по аналогичным вопросам (27 949 рублей).

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим или его правопреемником расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесены следующие расходы на оплату услуг представителя: составление претензии – 3 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей; участие в двух заседаниях – 12 000 рублей (6 000 рублей за одно заседание).

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление претензии – 2 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании от 03.08.2020 с учётом перерывов до 10.08.2020 и 20.08.2020 – 5 000 рублей, участие представителя в судебном заседании от 30.10.2020 – 5 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 15 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), а иные имущественные требования истца при цене иска 33 700 рублей удовлетворены частично в общем размере 26 300 рублей ввиду неверного определения истцом размера страхового возмещения, то есть на 78,04% (расчёт: 26 300 / 33 700), то при распределении судебных расходов суд исходит из этой пропорции.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 364 рубля 80 копеек (расчёт: 12 000 ? 78,04%), расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 11 706 рублей (расчёт: 15 000 ? 78,04%).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 139 916 рублей (26 300 + 113 616), которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 2 988 рублей 60 копеек, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма 3 288 рублей 60 копеек подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой кем-либо из спорящих сторон не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 27 949 рублей, не уплаченных истцом на основании определения суда после назначения экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то данные судебные издержки подлежат отнесению как на истца, так и на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом требований (78,04%). В связи с этим с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию издержки в размере 21 811 рублей 40 копеек, а с истца – 6 137 рублей 60 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 26 300 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 364 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 706 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 21 811 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 6 137 рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 288 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В. Бухонов

Строка отчёта № 152г