Решение № 2-101/2018 2-101/2018 (2-764/2017;) ~ М-707/2017 2-764/2017 М-707/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело № 2-101/2018 08 февраля 2018 года


Решение в мотивированном виде изготовлено 19.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Галелюк Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района», администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга» об обязании восстановить балкон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указала, что ей на праве собственности принадлежит три из четырех комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Управляющей организацией жилого дома, где расположено названное жилое помещение, является ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района». В 2006 году был демонтирован балкон квартиры истца, позднее, в 2009-2012 годах производился капитальный ремонт указанного дома, в том числе его фасада, по окончании которого, балкон и решетка, примыкающие к квартире истца, восстановлены не были. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчикам с требованием об устранении допущенного недостатка выполненных работ, однако получила ответ о том, что балкон, как элемент фасада, не был установлен при производстве ремонтных работ, поскольку указанные работы не были включены в смету и проект.

Ссылаясь на указанное, ФИО1 просила суд обязать ответчиков восстановить балкон.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 51-52).

Представитель ответчика Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 53-54).

Представитель ответчика СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований (л.д. 55-5).

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.12.1995 года, договора купли-продажи от 05.10.1998 года, решения Кронштадтского районного суда от 11.04.2012 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>.

В 2006 году аварийный балкон указанной выше квартиры был демонтирован во избежание самопроизвольного обрушения.

ООО «ЖКС Кронштадтского района» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме от 20.03.2008 года.

18.08.2011 года ООО «ЖКС Кронштадтского района» (заказчик) заключило с ООО «Строительная культура» (подрядчик) договор № 50 на выполнение работ по ремонту фасада здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> – <данные изъяты> являющегося объектом культурного наследия регионального значения.

Работы финансировались за счет средств, предоставленных заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий на обеспечение мероприятий по проведению ремонта фасадов зданий жилых домов, являющихся памятниками истории и культуры, а также находящихся в охранной зоне памятника федерального значения «Никольский Морской собор», расположенных на территории Кронштадтского района Санкт-Петербурга, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, предусмотренных в приложении 3 к Закону Санкт-Петербурга № 651-144 от 24.11.2010 года «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» по статье расходов «Резервный фонд Правительства Санкт-Петербурга».

Задание на проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия (реставрацию фасадов) в отношении указанного жилого дома было выдано КГИОП Санкт-Петербурга и предусматривало выполнение реставрационных работ по фасаду здания, состоящих из ремонта штукатурного слоя стен и вытяжных труб с учетом первоначального колера фасадов, с ремонтом лепного декора, линейных открытий, водосточных желобов и труб.

Смета на проведение строительных работ по капитальному ремонту фасада здания была утверждена СПб ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района», наделенного полномочиями по формированию адресных программ капитального и текущего ремонта многоквартирных домов независимо от способа их управления, финансирование которых осуществлялось с привлечением средств федерального бюджета, бюджета Санкт-Петербурга, и участию в контроле за их реализацией.

Указанными заданиями и сметой не были предусмотрены демонтаж и восстановление конструктивного элемента здания – балкона <адрес>.

Функции технического надзора за осуществлением работ капитального характера выполняло СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района»; на основании Соглашения о взаимодействии от 15.07.2011 года, функции технического надзора были делегированы СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кронштадтского района».

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по восстановлению балкона носят капитальный характер, и поскольку они не были предусмотрены ни заданием, ни сметой, ответчиками не было допущено нарушений прав ФИО1 при проведении работ по ремонту фасада здания.

При этом, поскольку указанный дом относится к объектам культурного наследия регионального значения, работы капитального характера в силу норм ст.ст. 40-45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и «Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 651 от 28.04.2004 года, могут проводиться только на основании задания и разрешения КГИОП Санкт-Петербурга.

Доказательств того, что КГИОП Санкт-Петербурга разработано соответствующее задание и дано разрешение на выполнение таких работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района», администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга» об обязании восстановить балкон – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.