Решение № 2-101/2018 2-101/2018 (2-856/2017;) ~ М-831/2017 2-856/2017 М-831/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело № 2-101/2018 07 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к ФИО2 о взыскании пени за просрочку оплаты по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее по тексту решения – ООО «Флагман»), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось с иском к ФИО2 о взыскании пени за просрочку оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с 17.01.2017 по 26.06.2017 в размере 120 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 615 руб., мотивируя свое обращение тем, что 08.06.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик обязалась оплатить денежные средства в инвестирование строительства объекта, однако в полном объеме денежные средства не внесла, решением суда с ответчика взысканы задолженность по договору и пени за период с 28.12.2015 по 16.01.2017 (л.д.4-5, л.д.53).

В судебное заседание представитель истца ООО «Флагман» ФИО3 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – Долгий Г.А. явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

08.06.2015 между ООО «Флагман» и ФИО2 заключен договор № 2ЕД/М/0079/22 долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым гражданин участвует в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. ООО «Флагман» обязалось по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию передать субдольщику вновь созданное недвижимое имущество – <данные изъяты> квартиру № <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом полной площади остекленных лоджий <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> подъезд, <данные изъяты> этаж. Стоимость участия в инвестировании строительства объекта составляет 6 100 000 руб., подлежащих уплате до 27.12.2015 (л.д.8-14).

30.08.2015 ООО «Флагман» передало ФИО2 по акту приема – передачи в соответствии с договором от 08.06.2015 № 2ЕД/М/0079/22 долевого участия в строительстве жилого дома жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

10.12.2015 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру. Таким образом, договор участия в долевом строительстве ООО «Флагман» исполнен.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 10.04.2017 по гражданскому делу № 2-221/2017, вступившим в законную силу 16.05.2017, по иску ООО «Флагман» к ФИО2, ФИО1 об отмене государственной регистрации права собственности, обязании вернуть жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании неустойки, иск ООО «Флагман» удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ООО «Флагман» взысканы пени в размере 288 750 руб. за период с 28.12.2015 по 16.02.2017 и судебные расходы в размере 6 087 руб. 50 коп. (л.д.43-45).

03.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 42814/17/78009-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Флагман» задолженности (пени, судебные расходы) в размере 294 837 руб. 50 коп. на основании исполнительного листа по делу № 2-221/2017. В рамках исполнительного производства взыскано с должника 3 508 руб. 86 коп. (л.д.39).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 17.08.2017 по гражданскому делу № 2-562/2017, вступившему в законную силу 22.09.2017, с ФИО2 в пользу ООО «Флагман» взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору участия в долевом строительстве (л.д.41-42).

17.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 52736/17/78009-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Флагман» в размере 2 520 700 руб. на основании исполнительного листа по делу № 2-562/2017. В рамках исполнительного производства взыскано 3 435 руб. 96 коп. (л.д.39).

Сведений об уплате денежных средств в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору участия в долевом строительстве ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены пени за нарушение сроков платежей в размере 0,03 % суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Исходя из суммы задолженности ФИО2 по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 08.06.2015, неустойка за период с 17.01.2017 по 26.06.2017 составит 120 750 руб. (2500000 х 0,03 %/100%х161 день).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что ответчик является пенсионеркой, не имеет иного источника дохода, кроме пенсии, муж ответчика является инвалидом 3 группы, кроме того, ответчик является «экономически слабой» стороной по договору, а истцом было допущено злоупотребление правом, связанное с установлением в условиях договора в п. 4.2 неограниченного размера пени для ответчика, в отличие от ограничений по размеру пени, предусмотренных п. 4.3 договора для ООО «Флагман».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки (пени) ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера пени в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие взысканию пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, размер пени не является необоснованным или завышенным с учетом длительности неисполнения обязательства ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик является «экономически слабой» стороной по договору, а истцом было допущено злоупотребление правом, связанное с установлением в условиях договора в п. 4.2 неограниченного размера пени для ответчика, в отличие от ограничений по размер пени, предусмотренных п. 4.3 договора для ООО «Флагман», суд признает необоснованными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку договор был подписан сторонами добровольно, недействительным не признан, условий, противоречащих закону, не содержит, злоупотреблений правом в действиях ООО «Флагман» в отношении ответчика не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору долевого участи в строительстве жилого дома от 08.06.2015 за период с 17.01.2017 по 26.06.2017 в размере 120 750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 3 615 руб.

Следовательно, исковые требований ООО «Флагман» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к ФИО2 о взыскании пени за просрочку оплаты по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» пени за период с 17.01.2017 по 26.06.2017 в размере 120 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615 руб., а всего взыскать 124 365 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 26 февраля 2018 года.