Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело №2-611/2017г. *

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре Дубковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что приговором Петушинского районного суда от * ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 161 УК РФ за совершение грабежа имущества, принадлежащего истцу, путем открытого хищения дамской сумки, стоимостью * рублей, в которой находился мобильный телефон стоимостью * рублей в чехле из кожзаменителя, стоимостью * рублей, кошелек стоимостью * рублей с денежными средствами * рублей и бумажный конверт с денежными средствами в сумме * рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО1 - паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка «Сбербанк России» и пластиковая банковская карта «Сбербанк России», тем самым открыто похитив имущество, чем причинил истцу материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Истцом указано, что в ходе расследования уголовного дела ей частично возмещен ущерб на сумму * рублей, оставшаяся часть причиненного ущерба не возмещена.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере * рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик - ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явился, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления, данный порядок подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом по адресу своего жительства указанном в исковом заявлении. Все почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, следует прийти к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С согласия истца определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Петушинского районного суда * от * ФИО2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

* около 18 часов 00 минут ФИО2 находясь вблизи *, с целью открытого хищения дамской сумки, действуя умышленно, из корыстных осуждений, под предлогом спросить сколько времени, подошел к ФИО1, после чего сорвал с ее левой руки дамскую сумку стоимостью * рублей, в которой находились: мобильный телефон сотовой связи марки «FlyEzzy 5» стоимостью * рублей в чехле из кожзаменителя стоимостью * рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «МТС», кошелек из кожзаменителя стоимостью * рублей с денежными средствами в сумме * рублей, не представляющий материальной ценности бумажный конверт с денежными средствами в сумме * рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО1 - паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка «Сбербанк России» и пластиковая банковская карта «Сбербанк России», тем самым открыто похитив имущество. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму * рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причинение материального ущерба ФИО1 со стороны ФИО2 суд считает установленным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципальногообразования подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию * рублей в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования *.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере * рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере * рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «*» государственную пошлину в размере * рублей.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

Судья * А.Н. Ковбасюк