Решение № 02-5975/2025 02-5975/2025~М-3509/2025 2-5975/2025 М-3509/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 02-5975/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 5 сентября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5975/2025 по иску ООО «ПКО Вектор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Вектор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 29.09.2020 г. в размере 2 062 294 руб. 76 коп., процентов по ставке 13,90% годовых с 29.08.2024 г. по дату полного фактического погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 623 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 29.09.2020 г. заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 07.10.2025 г. под 13, 90% годовых. В соответствии с условиями предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности в размере 2 062 294 руб. 76 коп., из которых: основной долг – 1 948 607 руб. 24 коп., проценты – 113 687 руб. 52 коп. Решением единственного участника от 20.10.2022 г. изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на ООО «Драйв Клик Банк». 28.08.2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО Вектор» заключен договор № 107 уступки прав требований, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Представитель ООО «ПКО Вектор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 29.09.2020 г. заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 07.10.2025 г. под 13, 90% годовых.

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по указанному договору выполнило, перечислив ФИО1 2 000 000 руб.

Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствия задолженности перед ООО «Сетелем Банк» по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Решением единственного участника от 20.10.2022 г. изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на ООО «Драйв Клик Банк».

28.08.2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО Вектор» заключен договор № 107 уступки прав требований, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности составила 2 062 294 руб. 76 коп., из которых: основной долг – 1 948 607 руб. 24 коп., проценты – 113 687 руб. 52 коп .

Иной расчет задолженности ответчиком не приведен, данный расчет, проверен судом и признается арифметически верным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

ООО «ПКО Вектор» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав, о нарушении обязательств по кредитному договору и потребовало возвратить сумму задолженности.

Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного им представлено не было, суд удовлетворяет требования ООО «ПКО Вектор» в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на основной долг, в размере 13, 90% годовых, начиная с 29.08.2024 г. и по день полного фактического погашения кредита.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины. Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 35 623 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу ООО «ПКО Вектор» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору №*** от 29.09.2020 г. в размере 2 062 294 руб. 76 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основной долг), в размере 13,90% годовых, начиная с 29.08.2024 г. и по день полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 623 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская