Решение № 2А-5488/2017 2А-5488/2017~М-3992/2017 М-3992/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-5488/2017

Дело № 2а-5488/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2017г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1» к начальнику Одинцовского районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском в котором просит признать неправомерным бездействие начальника Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, незаконным бездействие начальника отдела, выразившееся в отсутствии текущего контроля за законностью в деятельности подчиненных в связи с вынесением 17.10.2016 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО незаконного и необоснованного постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям фактического исполнения исполнительного документа.

- в непринятии мер и не вынесении соответствующего постановления об отмене незаконного и не обоснованного постановления от 17.10.2016 об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям фактического исполнения исполнительного документа, вынесенного судебным приставом- исполнителем Одинцовского РОСП У ФССП России по Московской области ФИО

- в не рассмотрении в установленный законом срок поступивших 11.11.2016 и 07.03.2017 в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области обращений ФИО1;

- в не направлении в установленный законом срок в адрес заявителя ответов (постановлений) на поступившие для разрешения в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области 11.11.2016 и 07.03.2017 обращения ФИО1 и обязании рассмотреть поступившие 11.11.2016 и 07.03.2017 в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области обращения ФИО1 и в установленный законом срок направить в адрес ФИО1 ответы (постановления) по результатам рассмотрения указанных обращений.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился к руководителю Одинцовского РОСП с просьбой отмены постановления от 17.10.2016 об окончании исполнительного производства №-ИП. Данное заявление было направлено по почте и получено адресатом 11.11.2016.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ч.1, 8,9,10 ст.96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания путем направления на официальную почту электронного извещения. Уведомление о доставке данного извещения позволяет суду прийти к выводу о надлежащем извещении ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным начать рассмотрение спора по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 17.10.2016 года судебным приставом исполнителем ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д.9).

26.10.2016 года ФИО1 обратился к начальнику Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 с жалобой на вышеуказанное постановление судебного пристава исполнителя (л.д.11). Указанная жалоба направлена почтой и вручена адресата 11.11.2016 года (л.д.14).

7.03.2017 года ФИО1 вновь обратился с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства (л.д.15).

Согласно ст. 126 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу п. 6 ст. 127 указанного выше Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Суду не представлено допустимых доказательств рассмотрения жалобы должника в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Бремя доказывания выполнения требований Закона возложено на ответчиков.

Таким образом, установлено, что имеет место бездействие начальника Одинцовского РОСП, выразившееся в ненаправлении заявителю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 26.10.2016 года в порядке подчиненности.

В целях восстановления нарушенного права, суд считает возможным обязать начальника Одинцовского РОСП рассмотреть жалобы административного истца и направить ему соответствующие постановления.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии текущего контроля за законностью в деятельности подчиненных в связи с вынесением 17.10.2016 судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства суд не усматривает, поскольку судебный пристав исполнитель самостоятельно, в силу представленных ему полномочий, определяет наличие оснований для прекращения исполнительного производства.

Главный судебный пристав не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава исполнителя, а наделен лишь функциями по проверки законности его действий, бездействия и постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику Одинцовского районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия,

Признать незаконным бездействие начальника Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО1 в трехдневный срок копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности от 26.10.2016г. и 7.03.2017 года в соответствии с ч.6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем направления в адрес ФИО1 копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности от 26.10.2016г. и 7.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья