Решение № 2-361/2020 2-361/2020~М-332/2020 М-332/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-361/2020

Мотивированное
решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Дело № 2-361/2020

УИД № 27RS0021-01-2020-000607-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 20 июля 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Ревоненко О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения администрации муниципального района имени Лазо» к ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения администрации муниципального района имени Лазо» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании иска указано, что ФИО2 принят на должность водителя в МКУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения администрации муниципального района имени Лазо» ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности водителя ФИО2 определены должностной инструкцией, утвержденной директором учреждения, с которым ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения обязанностей за ответчиком закреплено транспортное средство – служебный автомобиль УАЗ 315195, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, не оценив сложившуюся дорожную обстановку в условиях гололеда, неправильно выбрав скоростной режим, двигаясь со скоростью 37 км/ч, выехал на объездную дорогу в п. Переяславка в районе очистных сооружений, где, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля, подвергнув опасности находящегося в салоне автомобиля пассажира, повредил имущество учреждения (автомобиль). Данные нарушения подтверждены вследствие мониторинга системы ГЛОНАСС, выездом комиссии на место, а также объяснением ФИО2, в котором последний пояснил, что действительно осуществлял движение на объездной дороге в условиях гололеда, что является нарушением п. 1.4.6, 2.1., 2.2, 2.3 должностной инструкции. Истцом проведено служебное расследование, по итогам которого ответчик ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, а также установлена стоимость материального ущерба, которая составляет 43046,00 руб. Ответчику было предложено добровольно возместить причиненный учреждению ущерб, предложено получить претензию, однако от получения претензии последний отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтовой связью направлена претензия по адресу проживания, ответа на которую не поступило. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 58046,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по его поручению выехал со специалистом ЖКХ, в рамках своих должностных обязанностей специалист задал пункт назначения, ФИО2 его туда доставлял. Около 11 часов утра ему позвонил ФИО2, сообщил, что совершил опрокидывание автомобиля. По прибытию на место опрокидывания автомобиля, он заметил, что был гололед, дорога была не чищенная. После отбуксировки автомобиля в гараж был вынесен приказ о создании комиссии. Комиссия выехала на место, впоследствии было составлено заключение. Комиссия выезжала на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Быченко вынесен выговор за не соблюдение должностной инструкции. В результате ДТП было разбито лобовое стекло, правый угол крыши замят, имелись щели лобового стекла и дверей, погнуто правое крыло, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали. Повреждения автомобиля были зафиксированы в дефектной ведомости в присутствии ФИО2 и исполнителя ремонтных работ, данная ведомость была составлена при направлении автомобиля на ремонт. На месте ДТП, какие либо документы не составлялись. На момент ДТП на автомобиле была установлена всесезонная резина.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО18 по его указанию ехал на очистные сооружения со скоростью 28 км/час, был гололед, поскольку резина не соответствовала погодным условиям, при порыве ветра машину стало заносить и он принял решение положить автомобиль, в результате произошло опрокидывание. Он неоднократно докладывал директору о том, что резина, установленная на автомобиле, не соответствует условиям погоды. Сотрудников ГИБДД он не вызвал по указанию директора, объяснительную с него взяли только ДД.ММ.ГГГГ. С директором МКУ у него сложились неприязненные отношения. Наложенное на него взыскание было отменено судом апелляционной инстанции. В его присутствии никаких актов не составлялось, комиссия на место происшествия не выезжала, все было составлено в кабинете у директора. До выезда ДД.ММ.ГГГГ машина имела повреждения, в том числе на лобовом стекле. После ДТП имевшиеся ранее на машине вмятины немного увеличились, появилась вмятина на крыше. До ДТП лобовое стекло требовало замены.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на письменные возражения по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил устное распоряжение от директора ФИО1 заехать за начальником ЖКХ и совместно с ним поехать на водоочистные сооружения. В этот день был сильный ветер и гололедица. Находясь за рулем транспортного средства, ФИО2 двигался около 30 км/ч, тем самым не нарушая скоростной режим с учетом метеорологической обстановки. По причине порывистого ветра автомобиль потерял управление. ФИО2 прибегнул к торможению, но из-за гололеда, а также отсутствия должного сцепления с дорожным покрытием по причине установки на транспортном средстве резины, не соответствующей зимнему сезону, избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. Автомобиль съехал с дороги и завалился на бок. По факту ДТП было сообщено директору ФИО1, который в категоричной форме запретил вызвать сотрудников ГИБДД для оформления происшествия. В результате ДТП транспортное средство не было повреждено. Ссылки в справке расчета ущерба о стоимости стекла лобового, уплотнителя лобового стекла, рамы ветрового окна и оплаты восстановительного ремонта в сумме 28 736 рублей не подтверждают фактическое причинение ущерба в указанном размере от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались. Истец самостоятельно не фиксировал с участием ФИО2 какие-либо повреждения, в том числе повреждения, которые вменяются ответчику. Материалы служебной проверки не содержат никакого акта с отражением перечня повреждений, признанных ответчиком. Сам факт дорожно-транспортного происшествия не может повлечь материальную ответственность для работника, если в результате ДТП не повреждено имущество. Материальная ответственность наступает в случае причинения ущерба в результате виновного противоправного действия или бездействия. Однако, материалы дела не содержат сведений, в чем выражалась вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Ссылки на нарушение должностной инструкции водителя от ноября 2018 года не могут служить тому основанием, так как с указанной инструкцией ФИО2 был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершенного ДТП. Таким образом, утверждение истца о том, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 должностной инструкции правового значения не имеет, так как событие произошло до ознакомления с указанной инструкцией. Отсутствуют доказательства наличия противоправного поведения ответчика, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом (т.е. нет доказательств того, что данные повреждение возникли в результате ДТП). Выполняя распоряжение по перевозке начальника ЖКХ в период плохих погодных условий, съезд в кювет следует рассматривать как нормальный хозяйственный риск, что исключает материальную ответственность работника. Основания, по которым работодатель вправе привлечь ответчика к полной материальной ответственности, отражены в п.1 ст. 243 ТК РФ, а именно наличие заключенного договора о полной материальной ответственности. Однако, заключенный договор о полной материальной ответственности с ФИО2 как с водителем не подлежит применению. Водитель не отнесен к категории работников, с которым можно заключать договор о полной материальной ответственности. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о возмещении материального ущерба в полном объёме. Договор о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенные товарные накладные, чеки к числу доказательств размера действительного ущерба быть отнесены не могут. Согласно договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принимает обязательства выполнить работы по ремонту транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак №. Однако, указанное транспортное средство не находилось под управлением ответчика. Прикрепленная к указанному договору ведомость дефектов на ремонт автомобиля оформлена между истцом и исполнителем. Ответчика с указанной ведомостью не знакомили, несмотря на то, что служебную проверку стали проводить на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату издания приказа о проведении служебной проверки ведомость уже была. Материалы дела не содержат доказательств несения расходов в размере 25 000 рублей по указанному договору. Не предоставлены доказательства несения расходов на приобретение запасных частей истцом. Помимо вышеизложенных обстоятельств, материалы дела не содержат сведений о виновности ФИО2 в ДТП. Приложенный к материалам дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в письменной форме на имя директора о необходимости проведения ремонта автомобиля УАЗ, гос. номер № предупреждая его о том, что не устранение перечисленных неисправностей может привести к аварийной ситуации. Однако, данная служебная записка была оставлена без исполнения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бизнес Навигатор, компанией, установившей на указанное транспортное средство оборудование ГЛОНАСС, средняя скорость по всему маршруту в промежутке времени с 11.55 по 11.57 составляла 28 км/ч. Максимальная скорость 37.1 км/ч. Следовательно, действия ФИО2 не причинили материальный ущерб работодателю, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Что касается требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 15 000 рублей, то данные требования также не состоятельны, так как в силу 393 ТК РФ работники освобождаются от судебных расходов.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работал первым заместителем главы района имени Лазо. В 2019 году, в октябре, может в начале ноября, ФИО2 обращался к нему, высказывал свое опасение по поводу состояния резины, говорил, что резина по сезону не менялась. О произошедшем ДТП знает, что ФИО2 выехал с их работником, на дороге был гололед, и он совершил опрокидывание автомобиля по причине лысой резины. Руководитель МКУ должен был написать служебную записку, обратиться к главе района, тот в свою очередь создал бы комиссию по расследованию данной ситуации с целью выяснения всех обстоятельств, есть ли вина водителя или виновен руководитель, а может и вообще никто не виновен.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в период 2017 по 2020 год работал в центре молодежной политики и спорта при администрации муниципального района имени Лазо водителем. Автомобиль, на котором работал ФИО2, эксплуатировали лет пять, износ был, жалобы от него были, что приходится выезжать на автомобиле в неисправном состоянии. Он систематически помогал ответчику в электрике, а перед происшествием ему поставили новую резину, резина была летняя, а протектор шин не соответствовал эксплуатации в зимних условиях. ФИО2 обратился к ФИО6 о замене резины, поскольку она не соответствовала сезону, на что ФИО6 пояснил, что износ резины минимальный, и менять ее не за чем. Это было в октябре 2019 года, а после ДТП резину поменяли на зимнюю. Какие были повреждения до ДТП, он не помнит, после ДТП двери были поведены, и рамка лобового стекла тоже была поведена, правая сторона пострадала.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с августа 2019 года работал в должности подменного водителя, он неоднократно подменял ФИО2 осенью: в августе, сентябре, октябре 2019 года. Автомобиль технически был исправлен, претензий к техническому состоянию, к резине не было. Пока не было снега, была установлена летняя или всесезонная резина, название он не помнит, состояние резины было хорошее. Когда он вновь вышел подменять ФИО2 и лежал снег, то резина была другая. Слышал, что ФИО2 говорил, как обращался к ФИО6, чтобы тот поменял резину, что резина у него скользкая.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 27, 28 ноября 2019 года ему позвонил ФИО9 и попросил отбуксировать машину ФИО2, который попал в ДТП на объездной дороге. На автомобиле ФИО2 были повреждены крыло, рамка стекла и угол крыши. Накануне происшествия был снег, дождь, все дороги были во льду. Он слышал неоднократно от ФИО2, что последний обращался с ФИО9 с просьбой заменить резину, поскольку у него скользкая резина.

Суд не принимает во внимание письменные заявления ФИО10, ФИО11, представленные сторонами по делу, поскольку указанные лица в судебном заседании не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в установленном порядке не предупреждались.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в МКУ «Центр административно-хозяйственной деятельности администрации муниципального района имени Лазо» водителем.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор № №. Пунктом 6.2 трудового договора установлена материальная, дисциплинарная ответственность работника за действия. В соответствии с п. 6.3 трудового договора работник возмещает материальный ущерб, причиненный предприятию, в порядке и размерах, установленных законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр АХО» и ФИО2 заключен договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 4 договора установлено, что работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с должностной инструкцией водителя МКУ «Центр АХО», с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, водитель несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средства и груза. Аналогичные положения содержатся в представленной истцом должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой работник ознакомлен, что подтверждается его подписью, однако дата ознакомления не указана.

Давая оценку должностным инструкциям водителя МКУ «Центр АХО», представленным истцом, суд не признает данные документы относимыми доказательствами, в связи с тем, что с должностной инструкцией от 2018 года ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП, дату ознакомления с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Как установлено статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ГК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Оснований для возложения полного возмещения причиненного ущерба на работника ФИО2 в судебном заседании не установлено, поскольку ФИО2 не относится к числу лиц, с которым может быть заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, отсутствуют иные основания, предусмотренные ст. 243 ТК РФ, для возложения материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей двигался на служебном автомобиле УАЗ 315195, государственный регистрационный знак №. При этом, доводы ответчика о том, что данный автомобиль был закреплен за ним только в марте 2020 года, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем УАЗ-315195, государственный регистрационный знак №, принадлежащем МКУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения администрации муниципального района имени Лазо» в рамках выполнения служебных обязанностей и под его управлением произошло опрокидывание данного транспортного средства.

Согласно путевого листа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ техническая исправность автомобиля проверена и разрешен выезд, автомобиль принят ФИО2, что подтверждается подписью работника. ФИО2, двигаясь с пассажиром ФИО11 в п. Хор, выехал на объездную дорогу в п. Переяславка в районе очистных сооружений, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МКУ «Центр АХО» № № назначена комиссия для проведения служебного расследования в лице директора ФИО1, главного бухгалтера ФИО12, заведующего хозяйством ФИО13, специалиста по закупкам, кадрам и делопроизводству ФИО14 С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена комиссия в том же составе в целях служебного расследования по тем же обстоятельствам. Доказательств ознакомления ФИО2 с данным приказом материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 представил работодателю объяснительную, в которой описывает происшествие и указывает, что принимал попытки избежать ДТП, однако оно произошло в связи с сильными порывами ветра и отсутствием сцепления резины с дорогой. Также согласно объяснительной работник неоднократно информировал, что установленная на данном автомобиле резина не соответствует сезону, всесезонные шины рекомендуются для использования в мягком климате, исключающем сильные морозы.

Согласно протокола № 1 заседания комиссии по проведению служебного расследования в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 факта нарушения должностной инструкции, с которой работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и о необходимости привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В протоколе также указано, что нарушения подтверждены данными системы ГЛОНАСС, а также в результате выезда комиссии на место, на восстановление и ремонт автомобиля затрачено 25000 рублей.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение назначить ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора. С заключением ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, проставлена отметка «не согласен», а также приложено обоснование, в котором работник указывает, что в комиссии отсутствовал независимый специалист-эксперт по проведению экспертизы в отношении резины, не было учтено состояние дороги, а также то, что работодателем не были обеспечены необходимые условия для сохранности вверенного ему автомобиля, не представлены сведения о скорости движения транспортного средства, в комиссию вошли лица, находящиеся в прямом подчинении у работодателя, следовательно, состав комиссии полностью зависим от руководителя и принимаемых им решений.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Положением о порядке проведения служебных проверок, применения дисциплинарных взысканий в МКУ «Центр АХО», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлены, кроме прочего, особенности проведения служебной проверки в случаях причинения материального ущерба работодателю, а также порядок оформления результатов служебной проверки.

Так, в соответствии с п.п. 6.1, 6.2 положения результаты служебной проверки представляются руководителю учреждения в форме Акта о проведении служебной проверки. В Акте по результатам служебной проверки указываются: основания проведения служебной проверки; состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием фамилии и инициалов председателя и членов комиссии); Ф.И.О., занимаемая должность сотрудника учреждения, в отношении которого проводилась служебная проверка; факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, указанные в п. 3.1. положения, предложение о привлечении сотрудника учреждения, совершившего дисциплинарный проступок, к дисциплинарной и (или) материальной ответственности; предложения о мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Согласно п. 3.1 положения в ходе служебной проверки необходимо установить следующие обстоятельства: действительно ли имел место проступок, происшествие и в чем они выразились; где, когда, при каких обстоятельствах совершен проступок, произошло происшествие; были ли действия или бездействие работника неправомерными (нарушен ли закон, положения трудового договора, прочие нормативные документы); мотивы совершенного проступка и форма вины (неосторожность либо умысел); имеется ли прямая причинная связь между действиями (бездействием) работника и наступившими последствиями, в том числе нанесением ущерба; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновных лиц; причины и условия, которые способствовали совершению проступка, происшествия; характер и размер причиненного действительного ущерба; иные сведения, имеющие отношение к проступку, происшествию.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства того, что работодатель уведомил ответчика о предстоящей проверке, при этом, с приказом МКУ «Центр АХО» № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки ФИО2 ознакомлен 12.12.2019, однако в рамках исполнения данного приказа проверка не проводилась, доказательств этого материалы дела не содержат. Доказательств ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении служебной проверки, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ проводилось заседание комиссии и по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, акт о проведении служебной проверки по результатам служебной проверки также суду не представлен.

Кроме того, суду не представлено доказательств неисполнения ответчиками должностных инструкций. Так, приказ МКУ «Центр АХО» № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания за совершение халатных действий и нарушение должностной инструкции признан незаконным апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не имеется доказательств, что в рамках проверки проводились мероприятия по установлению причин возникновения ущерба, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника.

Исходя из протокола заседания комиссии № № и пояснений представителя истца, комиссией производился выезд на место происшествия на следующий день после ДТП, однако доказательств, подтверждающих данный выезд, а также содержащих факты, установленные в ходе осмотра места ДТП, суду не представлено. Осмотр автомобиля в рамках проводимой проверки в целях определения наличия ущерба и его размера также не проводился, таким образом работодателем не подтвержден размер причиненного ущерба, акт осмотра транспортного средства после ДТП не представлен. Составление ведомости дефектов на ремонт автомобиля при заключении договора о выполнении работ № № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить причины возникновения ущерба в указанном размере, и, соответственно, не доказывает, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) работника, кроме того, в данной ведомости отсутствуют сведения о присутствии ответчика при осмотре автомобиля и установлении имевшихся на автомобиле повреждений. Таким образом, из совокупности представленных и исследованных доказательств невозможно сделать вывод о размере ущерба, причиненного работодателю.

Представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом как заключение по итогам служебного расследования (служебной проверки) в рамках привлечения работника в материальной ответственности. Равно как и иные документы, относящиеся к проводимой служебной проверке, составленные в рамках решения вопроса о наличии в действиях работника признаков дисциплинарного проступка, о также о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Действия, необходимые для привлечения к материальной ответственности работника, комиссией не совершались. Заключение проверки не содержит сведений, имелась ли причинная связь между поведением работника ФИО2 и наступившим ущербом.

Истцом нарушены положения ТК РФ о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с ФИО2 ущерба. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено достаточных в своей совокупности доказательств, позволяющих прийти к выводу о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; наличии вины работника в причинении ущерба; а также причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Оценив представленные работодателем доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, отказывая по существу в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, оснований для удовлетворения требований об оплате юридических услуг также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения администрации муниципального района имени Лазо» к ФИО2 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Выходцева