Решение № 12-715/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-715/2017

Дело №12-715/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Новоселова Д.В.

При секретаре Лекомцевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурдина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата Бурдин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ...

Мировым судьей установлено, что Дата на автомобильной дороге ... Бурдин А.В. управлял транспортным средством ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия Бурдина А.В. не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Бурдина А.В. – Б.Е.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, согласно которой считает, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что Бурдин А.В. при проведении процессуальных действий обоснованно заявил о несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения, что являлось основанием для направления Бурдина А.В. на медицинское освидетельствование. Отказа от прохождения медицинского освидетельствования Бурдин А.В. не заявлял, законных оснований для направления Бурдина А.В. на медицинское освидетельствование судом не установлено. Довод Бурдина А.В. о том, что автомобилем он не управлял, мировым судьей не проверен.

Бурдин А.В. и его защитник на доводах жалобы настаивают.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показал, что работает инспектором специального взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России. В начале весны проводился рейд в ... районе. В вечернее время суток был задержан автомобиль ..., за рулем находился ..., на переднем пассажирском сидении находилась .... Автомобиль вилял, поэтому привлек их внимание и был остановлен. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование, он согласился. С результатами освидетельствования водитель так же согласился. Процедура прохождения освидетельствования разъяснялась Бурдину А.В. инспектором Ш.А.Н. им же проводилась сама процедура. Он (П.А.В. только заполнил бланки с объяснениями понятых, т.к. понятые всегда торопятся, и очень сложно их найти.

Изучив доводы жалобы, выслушав Бурдина А.В., его защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) установлено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Дата на автомобильной дороге ... Бурдин А.В. управлял транспортным средством ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия Бурдина А.В. не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Совершение Бурдиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Бурдин А.В. собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования о содержании паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,90 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, в котором Бурдин А.В. указал, что выпил бутылку пива, объяснениями понятых.

Не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам оснований не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Показания сотрудников ГИБДД, а также составленные ими процессуальные документы, были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Бурдиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе, объяснения понятых, с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал показания понятого К.А.Н., данные в судебном заседании о том, что Бурдин А.В. не согласился с результатами освидетельствования, недопустимым доказательством и пришел к выводу о том, что оснований для направления Бурдина А.В. на медицинское освидетельствование не имелось. Понятой А.Р.Р. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем довод защитника о нарушении прав Бурдина А.В. тем, что последний не был извещен о времени и месте допроса понятого А.Р.Р. и был лишен возможности задавать ему вопросы, не может повлечь отмену принятого по делу постановления. Данные А.Р.Р. объяснения, имеющиеся в материалах дела о том, что Бурдин А.В. в его присутствии прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был согласен с результатами освидетельствования, были обоснованно использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, факт управления Бурдиным А.В. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей установлен и подтвержден исследованными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей не установлен факт управления Бурдиным А.В. транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается протоколом об административном правонарушении,, показаниями инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции и не отрицается самим Бурдиным А.В.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено Бурдину А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бурдина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Перми от Дата о привлечении Бурдина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Б.Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

...

...

Судья Д.В.Новоселова