Решение № 2-614/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-614/2025

№ 2-614/2025

63RS0045-01-2024-007452-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 25 февраля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 26.11.2015 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита /номер/, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 271 400 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) -7868,00 руб., размер последнего платежа - 7501,2 руб., день погашения - 26 число каждого месяца, процентная ставка -23% годовых.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 383995 руб. 82 коп.

10.12.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования /номер/ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 383995 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору /номер/ в размере 383995 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3519 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная повестка направлялась по адресу проживания ответчика, однако извещение возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.11.2015 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита /номер/, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 271 400 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) -7868,00 руб., размер последнего платежа - 7501,2 руб., день погашения - 26 число каждого месяца, процентная ставка -23% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Согласно материалам дела Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, должник нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проверив расчет истца, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется просроченная задолженность в размере 383 995,82 руб.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи требование банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234-237 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 383 995,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 039,96 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Полунина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 г.

Судья Е.В.Полунина