Решение № 2-523/2024 2-523/2024(2-6771/2023;)~М-6201/2023 2-6771/2023 М-6201/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-523/2024

Дело №

УИД 75RS0№-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», администрации городского округа «<адрес>», комитету по финансам администрации городского округа «<адрес>», АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>», ПАО «Территориальная генерирующая компания №», Муниципальному предприятию городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО10 принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес - Бенц GLA4 Matic, гос. номер № RUS, что подтверждается ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли- продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут истица, управляя автомобилем, двигалась в потоке транспортных средств по проезжей части дороги в районе <адрес> 1-м мкр. <адрес> и совершила наезд на люк смотрового колодца, глубина которого была занижена на 18 см. относительно основной асфальтированной поверхности проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Материалы дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) доказательств нарушения истицей Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортном происшествием, не содержат. В месте ДТП на полосе дорожного движения автомобиля истицы по факту имелась выбоина (углубление), не соответствующая требованиям технических регламентов, и в движении, а тем более в потоке транспортных средств заблаговременное обнаружение данного углубления на проезжей части было невозможным, в том числе по причине отсутствия предупреждающих о данной опасности дорожных знаков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы после указанного ДТП без учета износа составляет 518878,44 руб.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 ФИО12 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом, размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Согласно пункта 5.2.4 ФИО12 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ФИО12 50597-2017).

Принимая во внимание обстоятельства ДТП (отсутствие предупреждающих знаков и ограждений, отсутствие сведений о нарушении водителем автомобиля (истицей) требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств того, что истец была в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде занижения люка смотрового колодца на 18 см. и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не имеется. Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, явилось ненадлежащее содержание проезжей части дороги со стороны ответственных лиц, достоверно определить которых истец не имеет возможности. Просила взыскать солидарно с комитета по финансам администрации городского округа «<адрес>» за счет средств бюджета, комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», Муниципального предприятия городского округа «<адрес>» «ДМРСУ» (далее – МП «ДМРСУ»), АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>» (далее - АО «Водоканал-Чита»), ПАО «Территориальная генерирующая компания №» (далее – ПАО «ТГК-14») в пользу ФИО13 материальный ущерб в размере 518878,74 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату труда представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8389 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11 (л.д.____).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», администрации городского округа «<адрес>» ФИО7, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, полагал Комитет и администрацию городского округа ненадлежащим ответчиками. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон 416-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Согласно общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, закрепленных в ст. 7 Закона 416-ФЗ, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. На территории городского округа «<адрес>» эксплуатирующими указанные системы являются организации: ПАО «ТГК №», осуществляющие горячее водоснабжение, АО «Водоканал-Чита», осуществляющие холодное водоснабжение и водоотведение, которые обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Таким образом, администрация городского округа «<адрес>» не осуществляет выше сказанную деятельность самостоятельно, а действует в рамках законодательства РФ путем заключения входящими в структуру администрации отраслевыми (функциональными) и территориальными органами муниципальных контрактов в рамках, предусмотренных в бюджете городского округа ассигнований, а также договоров, соглашений. Между Администрацией городского округа «<адрес>» и ПАО «ТГК-14» заключен договор аренды муниципального имущества (долгосрочный) от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и действующий до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора, арендатор обязуется принять указанное имущество и использовать его в соответствии с техническими характеристиками для обеспечения бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей городского округа «<адрес>», а также с целью поддержания имущества в пригодном для эксплуатации и использования состоянии. Муниципальное образование - городской округ «<адрес>», от имени которого выступает администрация городского округа «<адрес>», и АО «Водоканал-Чита» ДД.ММ.ГГГГ заключили концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ «<адрес>». Соглашение вступает в силу с даты подписания, и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1.3 Соглашения, концессионер обязуется обеспечить объекты водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на их содержание в течение всего срока эксплуатации, в соответствии с концессионным соглашением. Кроме того, в соответствии со статьей 8 решения Думы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>» владельцы инженерных сетей и коммуникаций несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов. Обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев. Осуществляют постоянный контроль за наличием и исправным состоянием люков и их крышек на колодцах. Кроме того, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, истец, выбрал небезопасную скорость или вовсе ее превысил, что не позволило вовремя увидеть люк и объехать его. Просил в удовлетворении исковых требований к Комитету городского хозяйства и администрации городского округа «<адрес>» отказать (л.д.____).

Представитель ответчика МП «ДМРСУ» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что предприятие не является надлежащим ответчиком по делу. Полагал, что АО «Водоканал-Чита» является ответственным лицом за содержание сетей и коммуникаций, в том числе люка, расположенного в районе <адрес> 1 мкр. В <адрес>. Следовательно, возмещение материального ущерба должно быть возложено на данное общество. Просил в удовлетворении исковых требований к МП «ДМРСУ» отказать (л.д._____).

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что в рассматриваемой ситуации люк смотрового колодца расположен на сетях канализации, которые на обслуживании ПАО «ТГК-14» не находятся. Просила в иске к ПАО «ТГК-14» отказать.

Представитель ответчика АО «Водоканал-Чита» ФИО5 исковые требования не признал. В письменных возражениях указал, что в ведении АО «Водоканал-Чита» не находятся дороги, а также улицы и дороги городов. АО «Водоканал-Чита» осуществляет свою деятельность для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц городского округа «<адрес>» в воде, водоотведении и очистке сточной жидкости. Исходя из исковых требований, истец просит возместить материальный ущерб без учета износа, что составляет 518 878,44 руб. При этом, истцом не доказана невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей. Многие иностранные производители автомобилей, запасных частей из западных стран приостановили импорт комплектующих в Российскую Федерацию из-за санкций в 2022 г., в результате чего на данный момент возник дефицит автозапчастей, что затрудняет приобретение новых материалов, запасных частей для ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLA 4 Matic. Также в ходе судебных заседаний установлено, что в <адрес> проводится благоустройство дворов в рамках программы «1000 дворов». АО «Водоканал-Чита» не располагает информацией о том, проводились ли работы по благоустройству двора по адресу: 1 мкр., <адрес>, где произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемой ситуации ДТП является следствием совершения третьими лицами противоправных деяний. Наличие различного рода препятствий на дороге (ям, выбоин) и факт обнаружения углубления асфальтированной поверхности проезжей части, как указывается в исковом заявлении ФИО1, должны были служить основанием для выбора водителем соответствующей скорости движения, позволяющей избежать наездов либо столкновений с неожиданными препятствиями. Ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. АО «Водоканал-Чита», полагает, что действия истца содействовали возникновению вреда, считает, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, которое в случае должной внимательности и осмотрительности должен был обнаружить. Также выразил несогласие с представленным истцом экспертным заключением, полагая, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований к АО «Водоканал-Чита» отказать (л.д.____).

Представитель ответчика комитета по финансам администрации городского округа «<адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, полагала комитет по финансам ненадлежащим ответчиком по иску. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО12 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО12 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО12 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО12 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ФИО12 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см.

Пунктом 5.2.6 ФИО12 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пункту 5.2.7 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Как установлено судом, истец является собственником транспортного средства Мерседес - Бенц GLA45 AMG 4Matic, государственный регистрационный знак №, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>,1 мкр, <адрес>, двигаясь между жилыми домами, водитель ФИО1, управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем марки Мерседес - Бенц GLA45 AMG 4Matic, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на смотровой люк, что привело к повреждению накладки правого колеса, переднего бампера, подкрылок колеса, правых литых дисков, повреждению правого порога.

Определением инспектора ОРДПС УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.___).

На схеме ДТП определено место нахождения смотрового люка на проезжей части. Согласно рапорту старшего инспектора ОРДПС УМВД России по <адрес> на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, 1 мкр. <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии в виде занижения люка смотрового колодца на 18 см (л.д.____).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки Мерседес - Бенц GLA45 AMG 4Matic, государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: диск литой R-20 переднего правого колеса – вмятина, задиры (замена), диск литой R-20 заднего правого колеса – вмятина, задиры (замена), накладка переднего бампера нижняя -глубокие задиры, царапины на площади около 30% (ремонт), расширитель арки переднего правого колеса – царапины, задиры на площади примерно 2х3 см (ремонт), подкрылок передний правый - смещение с места крепления (с/установка), накладка правого порога – деформация около 40%, вмятины, задиры (замена), стойка амортизационная передняя правая – течь масла, шум при движении ТС (замена), рычаг нижний передней ходовой части справа – стук при движении ТС, загиб (замена) (л.д.____).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» № ДД.ММ.ГГГГ повреждения, приведенные в акте осмотра транспортного средства Мерседес - Бенц GLA 45 AMG 4 Matic № от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате наезда на смотровой люк и относятся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Мерседес - Бенц GLA 45 AMG 4 Matic после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 518878,44 руб., с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов – 281449,27 руб. (л.д.____).

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, колодцев, обеспечивать их безопасное состояние для автотранспорта и пешеходов.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между муниципальным образованием - городской округ «<адрес>», от имени которого выступает администрация городского округа «<адрес>», и АО «Водоканал-Чита» ДД.ММ.ГГГГ заключили концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ «<адрес>». Соглашение вступает в силу с даты подписания, и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1.3 Соглашения, концессионер обязуется обеспечить объекты водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на их содержание в течение всего срока эксплуатации, в соответствии с концессионным соглашением.

Решением Думы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № приняты Правила благоустройства территории городского округа «<адрес>» (далее – Правила благоустройства, Правила).

В соответствии со ст. 8 Правил благоустройства владельцы инженерных сетей и коммуникаций несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов. Обеспечивают содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, не допуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня покрытия более 1 см (ФИО12 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»). В случае повреждения или разрушения смотровых колодцев, образования провалов и просадок на расстоянии 1 м по периметру таких колодцев производят их ремонт. Обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации.

Положения пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил предусматривают проведение наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца, включающего проверку внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек и др.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что смотровой люк, на крышку которого совершила наезд истец ФИО1, расположен на сетях канализации, которые находятся на обслуживании АО «Водоканал-Чита». Данное обстоятельство ответчиком АО «Водоканал-Чита» не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ответчик АО «Водоканал-Чита» должен был осуществлять осмотр вышеуказанного смотрового люка и контролировать его состояние, содержать в установленном, безопасном состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ. Доказательств выполнения вышеуказанных обязанностей, проведения наружного осмотра систем канализации, включая спорный смотровой люк, с периодичностью не реже одного раза в два месяца и устранения выявленных нарушений, а также доказательств вины иных лиц в произошедшем ДТП ответчиком АО «Волоканал-Чита» при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, каждый водитель независимо от его водительского стажа, освещенности дороги вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям транспортного средства. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о дефекте дорожного полотна вокруг смотрового люка по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, на указанном участке дороги установлено не было.

Таким образом, учитывая, что смотровой люк, при наезде на который произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца были причинены повреждения, находится на содержании ОА «Водоканал-Чита» данный ответчик будет являться надлежащим по предъявленному иску.

В удовлетворении исковых требований к остальным заявленным истцом ответчикам следует отказать.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Ответчиком АО «Водоканал-Чита» в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании смотрового люка. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также относимости повреждений к обстоятельствам ДТП ответчиком АО «Водоканал-Чита» не заявлялось. В этой связи доводы о том, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом, как необоснованный и опровергнутый представленным истцом экспертным заключением.

Принимая во внимание, что доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в указанном экспертном заключении ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» № ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком АО «Водоканал-Чита» суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО «Водоканал-Чита» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в возмещение причинённого материального ущерба 518878,44 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку суду не были представлены доказательства существования иного, более экономически целесообразного способа восстановления нарушенного права истца на получения убытков в полном размере, то исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО6, являющимся одновременно актом приема-передачи денежных средств (п. 5 договора) (л.д._____).

Представителем ответчика АО «Водоканал-Чита» не представлено доказательств того, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. являются не разумными, носят чрезмерный характер, не соответствуют тем ценам, которые обычно устанавливаются за юридические услуги в месте жительства истца.

Учитывая характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению полностью в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Водоканал-Чита» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12000 руб. на оплату услуг эксперта, подтвержденные договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 8389 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из цены иска 518878,44 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 8389 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Водоканал-Чита» в пользу истца полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 518878,74 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8389 руб.

В удовлетворении исковых требований к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», администрации городского округа «<адрес>», комитету по финансам администрации городского округа «<адрес>», ПАО «Территориальная генерирующая компания №», Муниципальному предприятию городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.