Решение № 2-2247/2019 2-2247/2019~М-1859/2019 М-1859/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2247/2019

Дело № 2-2247/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., с участием прокурора Напольской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что (дата) (дата) она находилась на (адрес) садоводческом некоммерческом товариществе «(иные данные)», (адрес). В ходе возникшего между ней и председателем СНТ «(иные данные)» ФИО2 возник конфликт, по поводу того, что она (ФИО1) пыталась вручить председателю кооператива заявление, а председатель кооператива ФИО2 отказывалась принять это заявление. В ходе конфликта, ФИО2 умышленно толкнула в грудь ФИО1 от чего последняя ударилось головой и спиной об угол двери, испытывая при этом физическую боль и нравственные страдания. По данному факту ответчик ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

В результате действий ФИО2 у неё в течение 3-х дней болела голова и спина, вследствие чего приходилось пить обезболивающие лекарственные препараты, и применять обезболивающую мазь, пить успокоительные таблетки, у неё пропал аппетит, она страдала бессонницей. На спине и в области локтя у неё имелись кровоподтёки. Однако к врачу она не обращалась, лечилась сама.

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что она является членом СНТ «(иные данные)», ранее председателем товарищества являлась ФИО2 В (дата) она обратилась с заявлением к ФИО2, так как посчитала, что ей (ФИО1) необоснованно установили дополнительный электросчётчик на столбе расположенном на её земельном участке, тогда как она не является должником по оплате электроэнергии. Когда она пришла в сторожку, где находится кабинет председателя СНТ «(иные данные)» ФИО2 с требованием принять от неё письменное заявление, ФИО2 отказалась его принимать и сказала, что не хочет с ней (ФИО1) разговаривать и направила её с заявлением к бухгалтеру. Однако её (ФИО1) это не устроило и она настаивала, чтобы именно ФИО2, как председатель взяла у неё заявление. ФИО2 стала от неё убегать и вышла из кабинета, она ходила за ФИО2 и требовала принять заявление. После этого ФИО2 зашла в свой кабинет и захлопнула за собой дверь, однако её (ФИО1) сумка осталась в кабинете. Тогда она стала требовать свою сумку. ФИО2 открыла дверь кабинета и «всучила» ей сумку, после чего схватила её за локоть выталкивая из кабинета, от чего она ударилась спиной о рукоятку двери и головой об угол двери, испытывая при этом физическую боль и нравственные страдания. После этого она вызвала полицию, и в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Всё происходящее было снято на видеокамеру. Съёмку производил по её просьбе парень с соседнего с ней земельного участка. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Камышанская Г.И., действующая на основании ордера (№) от (дата), поддержала исковые требования ФИО1 по изложенным ею доводам.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что (дата), когда она пришла в свой кабинет, там находилась ФИО1 и уже велась видеосъёмка. После этого с ней обратилась ФИО1 с заявлением. Она разъяснила ФИО1, что на её столб установлен контрольный электросчётчик, который контролирует потребление электроэнергии не только на её участке, но и на соседних участках. Принять заявление от ФИО1 она отказалась и сообщила, что заявление нужно передать через бухгалтера, а сама вышла из кабинета. ФИО1 начала её преследовать и провоцировать. Все это время велась видеосъёмка. Когда она (ФИО2) зашла в кабинет и закрыла дверь. ФИО1 сказала, что в кабинете осталась её сумка. Тогда она (ФИО2) взяла сумку, открыла дверь и отдала ФИО1 Она (ФИО2) не видела, чтобы ФИО1 упала.

Далее, как пояснила в суде ФИО3, она, как председатель СНТ, поступила некорректно, в разговоре с ФИО1 употребила нецензурные слова. ФИО1 с (дата) провоцирует её, ведёт видеосъёмку, собирает против неё подписи. При рассмотрении дела об административном правонарушении она извинилась перед ФИО1, хотела приниматься с ней, однако ФИО1 на примирение не согласилась. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала и суду пояснила, что у ФИО2 не было умысла на причинение ФИО1 каких-либо повреждений вызвавших физические и нравственные страдания. Истец ФИО1 сама постоянно провоцирует своими действиями ответчика ФИО2, а сама в это время ведёт видеосъёмку. Просит суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является соседом ФИО1 по даче. В (дата), точную дату он не помнит, ФИО1 попросила его пойти с ней и снять на видеокамеру председателя СНТ, объяснив это тем, что вдруг председатель СНТ совершит какие-либо действия. Происходящее он снимал на видеокамеру, которую ему дала ФИО1 Когда он с ФИО1 пришел в сторожку, где работает председатель СНТ ФИО2, её там не оказалось, чему они очень удивились. Минут через 10 ФИО2 пришла. Когда ФИО1 стала передавать документы, он начал съёмку. Председатель ФИО2 сказала ФИО1 передать документы секретарю и сама вышла из сторожки, но ФИО1 пошла за ней. Когда ФИО2 зашла в сторожку, она закрыла дверь, а сумка ФИО1 осталась в сторожке. ФИО6 пыталась открыть дверь сторожки. Тогда ФИО2 открыла дверь, сунула ФИО1 в грудь дамскую сумку и вытолкнула ФИО1 из кабинета, от чего последняя не устояла и ударилась спиной и головой об дверь. ФИО2 отнеслась к ФИО1 неуважительно, выражалась нецензурной бранью. После этого ФИО1 жаловалась ему на головную боль.

Выслушав пояснения истца ФИО1, её представителя Камышанской Г.И., ответчика ФИО2, её представителя ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего удовлетворить требования истца частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что (дата) в (дата) она находясь по адресу (адрес) СНТ «(иные данные)» (адрес), в ходе конфликта возникшего с ФИО1, умышленно толкнула последнюю, от чего ФИО1 ударилась о стену головой и спиной. Своими действиями ФИО2, причинила ФИО1 физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении исковых требований истцом ФИО1 суду представлена видеозапись из которой усматривается, что ответчик ФИО2 толкнула истца.

Свидетель ФИО5 пояснил в суде, что ответчик ФИО2, находясь в своём кабинете, открыла дверь и когда в кабинет пыталась войти ФИО1 сунула ей в грудь дамскую сумку вытолкнула ФИО1 из кабинета, от чего последняя ударилась спиной и головой об дверь. После этого ФИО1 жаловалась ему на головную боль.

Как усматривается из содержания постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, последняя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении признала свою вину в том, что выставила ФИО1 за дверь, умысла причинять ей физическую боль у неё не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицала, что после провокационных действий истца ФИО1 она вытолкнула последнюю из своего кабинета.

Исходя из анализа приведённых доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ФИО2, в результате её противоправных действий, истцу ФИО1 была причинена физическая боль, так как она ударилась о дверь кабинета спиной и головой, а также ей были причинены нравственные страдания вызванные тем, что её вытолкнули из кабинета, куда она пришла с заявлением к председателю СНТ «(иные данные)», на законом основании.

Исходя из изложенного суд находит требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания, в результате которых она испытывать боль, психологический дискомфорт.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд с учётом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных, фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец ФИО1 сама спровоцировала ответчика ФИО2 на совершение противоправных действий, в результате которых истец ФИО1 испытывала физическую боль и нравственные страдания, что подтверждается представленной ею в суд видеозаписью, исходя из характера полученных истцом повреждений, отсутствие каких-либо последствий, а также принимая во внимание доводы истца о перенесённых ею физических и нравственных страданиях, суд находит требуемый истцом размер денежной компенсации морального вреда 60000 рублей необоснованно завышенным, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в её пользу с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей (Восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.