Решение № 12-42/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 12 – 42/2017

29 ноября 2017 года г. Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Даутов М.Ф., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <...>

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Около 2 часов 23 августа 2017 года в районе посёлка Белореченский Иркутской области ФИО2 был отстранён от управления автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, инспектором ГИБДД, который, имея достаточные основания полагать, что указанный военнослужащий находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 августа 2017 года серии <...><№> у ФИО2 в указанное время установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,243 миллиграмма.

В жалобе ФИО1, выражая своё несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование приводя следующие доводы.

По мнению защитника, судья, в нарушение требований статей 24.1, 25.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, и вопреки позиции Европейского Суда по правам человека, рассмотрел дело об административном правонарушении в её и ФИО2 отсутствие, что повлекло нарушение прав последнего, вследствие чего постановление подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению. Кроме того, ФИО1 в жалобе утверждает, что при ознакомлении с материалами дела, ей не был предоставлен диск с видеофиксацией.

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами исследования.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии <...><№>, около 2 часов 23 августа 2017 года в районе посёлка Белореченский Иркутской области ФИО2 управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

Из протокола серии <...><№> от 23 августа 2017 года усматривается, что ФИО2, ввиду управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 6).

Как следует из акта серии <...><№> освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами исследования от 23 августа 2017 года, у последнего по результатам данного исследования установлено алкогольное опьянение, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,243 миллиграмма. С данными результатами ФИО2 согласился, о чём свидетельствуют его собственноручные записи и подписи в указанном акте и на бумажном носителе (л.д. 8 и 9).

Составленные в отношении ФИО2 вышеприведённые процессуальные документы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и правильно положены судьёй в основу вынесенного по делу постановления. При этом какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД Т. в исходе данного дела не установлено, вследствие чего оснований поставить под сомнение факты, указанные названным должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Всем собранным по настоящему делу доказательствам судьёй была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. К тому же, последний выразил своё согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), прошёл данную процедуру и с результатами указанного исследования согласился.

Вопреки указанному в жалобе, ФИО2 и его защитник были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, о чём свидетельствуют выписка из книги телефонограмм Иркутского гарнизонного военного суда <№> от 21 сентября 2017 года и соответствующее уведомление (л.д. 20 и 24).

Что же касается утверждения ФИО1 в жалобе о том, что при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ей не был предоставлен диск с видеофиксацией, то данное утверждение является несостоятельным, так как оно опровергается материалами дела с имеющимся в них диском с видеозаписью, поступившими 20 сентября 2017 года из ОГИБДД МО МВД РФ «Усольский» в суд первой инстанции, с которыми названный защитник ознакомилась 28 сентября этого же года (л.д. 2-17 и 21).

Учитывая изложенное, нахожу, что доводы, приведённые ФИО1 в жалобе, безосновательны, а действия ФИО2 судьёй Иркутского гарнизонного военного суда правильно расценены как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вследствие чего квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное виновному административное наказание соответствует требованиям главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его вид – административный штраф с лишением специального права определён законно, согласно санкции вышеуказанной статьи данного кодекса.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 майора ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда М.Ф. Даутов