Решение № 2-1932/2017 2-1932/2017 ~ М-2023/2017 М-2023/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1932/2017

К делу №2-1932/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 16 ноября 2017 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе:

судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

действующего на основании доверенности от 01.11.2017 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому указала, что 23.09.2015 года, Славянский городской суд, Краснодарского края, рассмотрев гражданское дело №2-1090/2015 по исковому заявлению ФИО3 к Ч.О.В., ООО «Драгресурс» о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, исковые требования истца удовлетворил. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2016 года, решение Славянского городского суда Краснодарского края оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. 26.07.2016 года, в Славянском городском отделе судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство (...) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Драгресурс» суммы денежных средств в размере 600000 рублей в счёт компенсаций уплаченной покупной цены доли нежилого помещения, расположенного по адресу: (...) 22.09.2016 года, ООО «Драгресурс» уступил право требования ФИО1 по решению Славянского городского суда от 23.09.2015 года, к ФИО3, что подтверждается договором уступки права требования №(...) от 22.09.2016 года. 11.11.2016 года, решением Славянского городского суда взыскана денежная сумма за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата. Однако, должник ФИО3 до настоящего времени долг не выплатил, а злостно уклоняется, всячески препятствует исполнению решения Славянского городского суда от 23.09.2015 года. Неисполнение ответчиком данной обязанности в спорный период времени, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в соответствие ст.395 Гражданского кодекса РФ. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, за период с 15.10.2016 года, по 24.10.2017 года, составляет 375 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 58460 рублей 85 копеек. Просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 15.10.2016 года, по 24.10.2017 года, в размере 58460 рублей 85 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1953 рублей 82 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и просил суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 15.10.2016 года, по 24.10.2017 года, в размере 58460 рублей 85 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1953 рублей 82 копеек, а так же сумму расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Дата расчёта ими указана верно, поскольку в предыдущем исковом заявлении о взыскании процентов они просили взыскать сумму за период времени по 15 октября 2016 года - дата подачи иска в суд. 11.11.2016 года, судом было вынесено решение. Сейчас они просят взыскать сумму за период с 15.10.2016 года, то есть с той даты, которая, которая следует за датой по предыдущему периоду.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требования и пояснил суду, что на сегодняшний день он никому ничего не должен, так как долга на сегодняшний день нет, что подтверждается квитанцией об оплате. Истец по делу не обращается в УФССП с исполнительным листом. Им был подготовлен проект мирового соглашения, но от противной стороны не последовало никакой реакции. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, не направляя исполнительный лист к исполнению. Истцом по делу неправильно произведён расчёт, так как решение Славянского городского суда от 11.11.2016 года, вступило в законную силу 13.12.2016 года, в связи с чем, срок необходимо исчислять именно с этой даты - 13.12.2016 года. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Славянского городского суда от 23 сентября 2015 года, исковые требования ФИО3 к Ч.О.В., ООО «Драгресурс» о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, удовлетворены в полном объёме. Данным решением суда переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/16 доли нежилого помещения от 20 августа 2014 года, заключённому между Ч.О.В. и ООО «Драгресурс» и зарегистрированному органом, осуществляющим государственную регистрацию прав - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о чём в ЕГРП сделана соответствующая реестровая запись (...) от 28.08.2014 года, с ООО «Драгресурс» на ФИО3, признав последнего по данному договору покупателем 1/16 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: (...); за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение, площадью 10 кв.м., с кадастровым номером (...), расположенное по адресу: (...); прекращено право собственности ООО «Драгресурс» на нежилое помещение, площадью 10 кв.м., с кадастровым номером (...), расположенное по адресу: (...); ООО «Драгресурс» обязано освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: (...), в пятидневный срок после вступления решения в законную силу; с ФИО3 в пользу ООО «Драгресурс» взыскана сумма денежных средств в размере 600000 рублей в счёт компенсации уплаченной покупной цены доли нежилого помещения, расположенного по адресу: (...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года, решение Славянского городского суда от 23 сентября 2015 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Славянского городского суда от 23 сентября 2016 года, вступило в законную силу 14 апреля 2016 года.

22 сентября 2016 года, между ООО «Драгресурс» и ФИО1 заключён договор уступки права требования (цессии) №(...), согласно которому право требования получить от должника в собственность денежные средства в размере 600000 рублей, которые должник обязан уплатить в счёт компенсации уплаченной покупной цены доли нежилого помещения, расположенного по адресу: (...), на основании исполнительного листа серии ФС (...), выданного 07.06.2016 года, Славянским городским судом Краснодарского края по делу №2-1090/2015, перешло ФИО1.

Определением Славянского городского суда от 31 октября 2016 года, произведена замена правопреемника со стороны взыскателя ООО «Драгресурс» по делу (...), о взыскании с ФИО3 суммы денежных средств в размере 600000 рублей в счёт компенсации уплаченной покупной цены доли нежилого помещения (...), расположенного по адресу: (...), в связи с заключением договора уступки требования №(...) от 22 сентября 2016 года, на ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 года, частная жалоба ФИО3, удовлетворена. Определение Славянского городского суда от 31 октября 2016 года, отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве, отказано.

Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 года, следует, что «В соответствие договору уступки права требования (цессии) №Д-115/16 от 22.09.16 года, ООО «Драгресурс» уступил ФИО1 право требования получения денежных средств в размере 600000 рублей от ФИО3 по решению Славянского городского суда от 23.09.2015 года. Судом установлено, что решение суда в части взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере 600000 рублей исполнено им в пользу ООО «Драгресурс» 27 октября 2016 года, что подтверждено квитанцией СП (...). На момент вынесения обжалуемого определения решение суда в части взыскания с ФИО3 600000 рублей исполнено. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал. Таким образом, замена взыскателя ООО «Драгресурс» на ФИО1 является неправомерной. При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, и нарушением норм процессуального права».

В судебном заседании установлено, что согласно базе АИС ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство (...) от 28.07.2016 года, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Драгресурс» долга в размере 600000 рублей. 10.11.2016 года, поступило заявление от взыскателя ООО «Драгресурс» об отзыве исполнительного листа. Исполнительное производство окончено в соответствие п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства, поступившие на депозитный счёт отдела УФССП возвращены должнику - ФИО3 за вычетом суммы исполнительского сбора в размере 42000 рублей, что подтверждается платёжным поручением (...) от 09.12.2016 года, на сумму денежных средств в размере 558000 рублей. Согласно данным, представленным ПАО Сбербанк Краснодарское отделение №8619, указанные денежные средства зачислены на счёт (...) платёжным поручением (...) от 09.12.2016 года. Согласно выписке по лицевому счёту (...) принадлежащего ФИО3 денежные средства были сняты им 14.12.2016 года, то есть до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда (02 февраля 2017 года), частной жалобы ФИО3 на определение Славянского городского суда от 31 октября 2016 года.

Решением Славянского городского суда от 11 ноября 2016 года, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Данным решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26113 рублей 78 копеек, а так же сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 983 рублей 41 копейки, всего взыскана сумма в размере 27097 рублей 19 копеек.

Решение Славянского городского суда от 11 ноября 2016 года вступило в законную силу 13 декабря 2016 года.

Как установлено в судебном заседании, решение Славянского городского суда от 23 сентября 2015 года, в части взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере 600000 рублей не исполнено до настоящего времени.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд не может согласиться с периодом просрочки, указанный истцом по делу и его представителем, за который подлежат начислению проценты согласно требованиям ст.395 ГК РФ, с 15.10.2016 года, по 24.10.2017 года, так как решение Славянского городского суда от 11 ноября 2016 года, вступило в законную силу 13 декабря 2016 года, в связи с чем расчёт необходимо производить с 14 декабря 2016 года, то есть со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и окончить 24 октября 2017 года, то есть датой указанной самой ФИО1.

Расчёт суммы процентов: Сумма долга 600000 рублей. Период просрочки с 14.12.2016 года по 24.10.2017 года:

С 14.12.2016 года, по 31.12.2016 года, 18 дней, ставка - 10,00%. 600000 рублей х 18 х 10% : 366 = 2950 рублей 82 копейки.

С 01.01.2017 года, по 26.03.2017 года, 85 дней, ставка - 10,00%. 600000 рублей х 85 х 10% : 365 = 13972 рубля 60 копеек.

С 27.03.2017 года, по 01.05.2017 года, 36 дней, ставка -9,75%. 600000 рублей х 36 х 9,75% : 365 = 5769 рублей 86 копеек.

С 02.05.2017 года, по 18.06.2017 года, 48 дней, ставка - 9,25%. 600000 рублей х 48 х 9,25% : 365 = 7298 рублей 63 копейки.

С 19.06.2017 года, по 17.09.2017 года, 91 день, ставка - 9,00%. 600000 рублей х 91 х 9% : 365 = 13463 рубля 01 копейка.

С 18.09.2017 года, по 24.10.2017 года, 37 дней, ставка - 8,50%. 600000 рублей х 37 х 8,5% : 365 = 5169 рублей 86 копеек.

2950 рублей 82 копейки + 13972 рубля 60 копеек + 5769 рублей 86 копеек + 7298 рублей 63 копейки + 13463 рубля 01 копейка + 5169 рублей 86 копеек = 48624 рубля 78 копеек.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму денежных средств в размере 48624 рублей 78 копеек.

Период просрочки определён в календарных днях с учётом следующего. Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года, №7 отменён пункт 2 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 года №13/14, согласно которому ранее при расчёте подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. Следовательно, после выхода постановления считать нужно исходя из фактического числа дней в году - 365 или 366.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченной последней государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в размере 1658 рублей 74 копеек.

В соответствие ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствие ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года, №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, в ст.100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что правомочной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Для участия представителя в суде ФИО1 понесла судебные расходы в виде оплаты юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг составила сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.10.2017 года и талоном БО-11 серии ККО (...).

Учитывая конкретные обстоятельства, а именно непродолжительность и несложность данного дела, по которому заявитель по делу воспользовалась услугами представителя, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма понесённых ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, в размере 4500 рублей, так как сумма в размере 10000 рублей, является чрезмерно завышенной.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48624 рублей 78 копеек; сумму расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1658 рублей 74 копеек, всего взыскать сумму денежных средств в размере 54783 рублей 52 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.