Решение № 02-0959/2026 02-0959/2026(02-7162/2025)~М-6207/2025 02-7162/2025 М-6207/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 02-0959/2026

УИД: 77RS0004-02-2025-010859-11

Дело № 02-0959/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора <***> от 20.06.2025 г., договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ***9168, применении последствий недействительности указанных сделок в виде освобождения от кредитных обязательств перед банком по указанным договорам; взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2025г. ему на номер телефона поступил звонок от неизвестной гражданки, представившейся сотрудником ПАО «МТС», которая сообщила, что у истца истекает срок действия СИМ-карты и предложила дистанционно продлить указанный договор. Не подозревая об истинных намерениях собеседника, истец сообщил код из MTC_ID - сообщения. Далее на телефонный номер истца поступил звонок, женщина представилась сотрудником Службы безопасности и сообщила о факте взлома аккаунта истца в Госуслугах, после чего звонок был переведен на другую линию, и, представившаяся менеджером Госуслуг, женщина сообщила код заявки на приостановку выдачи кредитных средств. Далее, с истцом связался ранее неизвестный ему мужчина, представившийся сотрудником ЦБ РФ, который сообщил, что от имени истца в пяти банках имеются заявки на получение кредитных средств; и что во избежание попадания указанных денежных средств мошенникам, необходимо их перевести на счета страховых агентов. По указанию неизвестного лица с использованием мобильного приложения ПАО Сбербанк ФИО1 перевел денежные средства в размере сумма с кредитной карты, по которой был увеличен лимит кредитования, своей супруге, которая, в свою очередь, перевела указанные средства третьему лицу, а также иные денежные средства, полученные путем перевода с кредитной карты истца, открытой в Альфа-Банке.

20 июня 2025 г. с истцом вновь связался неизвестный мужчина и сообщил, что злоумышленниками на его имя оформлен кредитный договор в ПАО Сбербанк на сумму сумма, денежные средства по которому необходимо перевести на счет страхового агента ПАО Сбербанк. Истец по указанию неустановленного лица перевел кредитные денежные средства на свой счет в адрес, счет супруги в указанном банке; в последующем, согласно инструкциям неустановленного лица, денежные средства в общей сумме сумма были переведены на счет третьего лица. После обещания перезвонить от незнакомого мужчины, с истцом более никто не связывался.

21 июня 2025 г. истец обратился в Отрадненское адрес с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, было возбуждено уголовное дело № 12501460016001182, в рамках которого истец был признан потерпевшим. Таким образом, заключение оспариваемых кредитных договоров и последующий перевод денежных средств третьим лицам произошло в результате мошеннических действий.

Кроме того, являясь профессиональный участником правоотношений фио не проявил должной осмотрительности и добросовестности при заключении кредитных договоров: не идентифицировал лицо, подписавшее кредитные договоры, операции по переводу денежных средств не были банком приостановлены и проверены, дохода истца явно недостаточно для погашения кредитных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьями 166, 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). При этом заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2017 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на банковское обслуживание № 530011800616. Обращаясь в банк с заявлением на банковское обслуживание, и подписывая его, ФИО1 подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. В тот же день 11 октября 2017 года ФИО1 подключена услуга «Мобильный фио» к номеру телефона телефон в устройстве самообслуживания фио № 537315.

22.09.2022 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО1 подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми истцу открыт банковский счет и выдана кредитная карта *9168 (номер счета *1331) с кредитным лимитом сумма

19.06.2025 г. в 17-54 ФИО1 осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн». Вход был осуществлен с типичного устройства Клиента (мобильный телефон<***> iPhone.

19.06.2025 г. в 17-56 ФИО1 посредством мобильного приложения подано заявление об изменении лимита кредитования до сумма фио одобрена сумма лимита кредитной карты в сумма, о чем истцу направлено сообщение. В мобильном приложении «Сбербанк-Онлайн» путем нажатия кнопки «Подтвердить» истец согласился с предложением фио о заключении дополнительного соглашения об изменении Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, тем самым подписал его простой электронной подписью. После чего фио увеличил истцу кредитный лимит по карте до сумма по карте *9168 и уведомил его посредством соответствующего сообщения.

20.06.2025 г. в 12-35 ФИО1 осуществлен осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» в мобильном приложении на устройстве iPhone. В 12-36 истцом подана заявка на кредит с указанием размера дохода заемщика сумма После одобрения заявки Истцу было направлено сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код (ключ простой электронной подписи), для подписания индивидуальных условий кредитного договора. Одноразовый код был корректно введен ФИО1, в результате чего кредитный договор был заключен, денежные средства в размере сумма перечислены на счет карты MIR *4237.

При этом в момент совершения оспариваемых сделок и операций, а также распоряжения кредитными денежными средствами отсутствовали признаки, указывающие на компрометацию данных истца - все входы в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» производились с ранее зарегистрированного устройства; новых регистраций в приложение «Сбербанк Онлайн» истца за спорный период и/или за несколько дней до 19.06.2025 не осуществлялось, новые мобильные устройства не регистрировались, перерегистраций на старом устройстве также не происходило.

Таким образом, 19.06.2025 и 20.06.2025 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены вышеуказанные договоры путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Истцом одобренных фио условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», корректным введением одноразового кода – то есть подписанием индивидуальных условий посредством простой электронной подписи, зачисления фио денежных средств на счет Истца.

Утверждение Истца о том, что действия по оформлению кредитного договора и увеличению лимита кредитной карты совершены не им, а неизвестным ему лицами, опровергаются доказательствами, представленными сторонами в материалами дела.

ФИО1, обращаясь в суд с указанным иском о признании кредитных договоров недействительными, указывает, что они заключены путем обмана, под влиянием мошенников, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02 июля 2025 года, старшим следователем СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501460016001182 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В рамках расследования указанного уголовного дела истец ФИО1 был признан потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ответчик при заключении кредитных договоров не знал и не мог знать о том, что в отношении истца осуществляются мошеннические действия, истец ФИО1 об этом Банку-ответчику не сообщал, операции носили типичный характер, мобильное устройство из владения истца не выбывало.

Оценивая доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на заключение кредитных договоров и заключение кредитных договоров под влиянием заблуждения, обмана, суд учитывает следующее.

Истец был ознакомлен с индивидуальными условиями заключенного кредитного договора, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с учетом дополнительного соглашения, а также с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, что подтверждается предоставленными ответчиками доказательствами.

Заключенные договоры подписаны посредством простой электронной подписи, сформированной при вводе кодов (ключей простой электронной подписи), направленных на принадлежащий ФИО1 номер телефона.

Мобильное устройство, с которого был осуществлен вход в мобильное приложение банка, было типичным для истца, доказательства выбытия мобильного устройства из пользования истца в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ПАО Сбербанк произвел надлежащую идентификацию и аутентификацию Истца в системе, также проверив корректность введенного кода, сообщенного клиентом. При этом истец, получив денежные средства по кредитному договору, а также видя увеличенный лимит по кредитной карте, распорядился ими по своему усмотрению, перечислив их на свой счет в другом банке, а также на счет своей супруги, одобрив тем самым состоявшиеся сделки кредитования.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что полученные им по кредитам денежные средства ни в распоряжение истца, ни его супруги не поступали. Вместе с тем, указанные доводы истца опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 19.06.2025 по кредитной карте *9168 увеличен лимит кредитования до сумма ФИО1 в тот же день с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел с указанной кредитной карты сумма на счет своей дебетовой карты *4237, с взиманием комиссии сумма Далее в мобильном приложении указанные денежные средства были переведены им со счета дебетовой карты *4237 посредством системы быстрых платежей (СБП) по номеру телефона телефон, на счет его супруги фио, открытый в банке адрес. 20.06.2025 г. на счет дебетовой карты истца *4237 (номер счета *0153) банком зачислены кредитные денежные средства в размере сумма, далее истец со счета *0153 перевел: сумма посредством СБП фио Р. на счет в адрес, сумма по номеру телефона на свой счет в адрес, сумма посредством СБП фио Р. в АО « фио». Указанные операции были типичными для истца, не соответствовали Признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, установленным Приказом фио России от 27.06.2024 N ОД-1027.

Таким образом, судом отклоняются ссылки истца на недобросовестность банка и отсутствие необходимых мер со стороны процессуального участника рынка.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам, отчетам по картам, сведениями о входам в мобильное приложение, представленными в материалы дела. Таким образом, истец ФИО1 самостоятельно распорядился полученными кредитными денежными средствами, перечислив их между своими счетами и на счет своей супруги.

С учетом данных обстоятельств, оснований полагать, что у истца отсутствовало намерение заключать кредитные договоры, не имеется, кредитный договор и дополнительное соглашение об изменении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты заключены в соответствии с требованиями закона.

Оспаривая заключенные договоры, ФИО1 также полагает их недействительными в силу того, что действия по оформлению кредитных договоров совершены им под влиянием заблуждения и обмана со стороны мошенников. Кроме того, истец ссылается на недобросовестные действия сотрудников банка, которые не проверили ее платежеспособность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк как сторона кредитного договора знал или должен был знать о его заключении ФИО1 по указанию третьих лиц, истцом не представлено. Волеизъявление истца на получение денежных средств было выражено им надлежащим образом, банк исполнил его распоряжение.

При этом истец при заключении договоров не проявил должной осмотрительности, имея реальную возможность проверить сообщаемую ему третьими лицами информацию, официальному представителю ответчика не сообщил. В дальнейшем истец распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отказ от исполнения распоряжения, оформленного надлежащим образом, является нарушением пункта 3 статьи 845 ГК РФ и основанием для привлечения банка к ответственности.

В правоохранительные органы истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела уже после заключения кредитного договора, дополнительного соглашения к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты и распоряжения кредитными средствами.

При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств в результате мошеннических действий третьих лиц не является основанием для признания кредитных договоров недействительным, поскольку не свидетельствует о совершении банком виновных действий. Кроме того, суд учитывает, что представленные доказательства из уголовного дела имеют производный характер от объяснений истца в настоящий момент объективными доказательствами не подвержены.

Довод истца о том, что банк не проверил платежеспособность истца как потенциального заемщика, не является основанием для признания кредитных договоров недействительной сделкой, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении договора кредитор обязан требовать от заемщика справки о доходах, семейном положении, медицинскую документацию. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о материальном положении потенциального заемщика является правом кредитора, предусмотренным статьей 821 ГК РФ, а не его обязанностью.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в их удовлетворении в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ПАО Сбербанк уплаченной истцом государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2026.

Судья фио