Решение № 2-2786/2017 2-2786/2017~М-1775/2017 М-1775/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2786/2017

Дело № 2-2786/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля <данные изъяты> № (далее – <данные изъяты>) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Факт заключения указанного договора удостоверен страховым полисом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составляет 1 413 000 руб. Страховая премия составляет 100 491 руб. 56 коп., которая выплачена ответчику полностью. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, автомобиль истца был поврежден. Расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места ремонта составили 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, собрав полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, и предоставил ответчику. Страховая компания ремонт транспортного средства не осуществила, страховое возмещение не выплатила. В связи с этим, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 900 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы изготовление нотариальных копий документов в размере 450 руб., штраф.

В процессе судебного разбирательства в связи с ранее произведенной ответчиком выплатой истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 534 817 руб. 44 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы изготовление нотариальных копий документов в размере 450 руб., штраф.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уувеличила и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 953 201 руб., сумму в размере 544 000 руб. к исполнению не обращать; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.расходы на оплату правовой помощи в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы на изготовление нотариальных копий документов в размере 450 руб., штраф.

Представитель САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Он пояснил, что выводы судебной экспертизы ответчик не оспаривает, не соглашаясь с размером заявленного ко взысканию страхового возмещения. Полагал, что необходимо руководствоваться размером страховой суммы, согласованной сторонами на дату ДТП, учесть франшизу в размере 20 000 руб., судебные расходы распределить пропорционально между сторонами. Считал, что факт несения физических и нравственных страданий истцом не доказан, в связи с чем в иске в данной части следует отказать.

Третьи лица ФИО4, Акционерное общество «СОГАЗ», ПАО «Сбербанк России», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд установил следующее.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля <данные изъяты> № (далее – <данные изъяты>) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Факт заключения указанного договора удостоверен страховым полисом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составляет 1 413 000 руб. Страховая премия составляет 100 491 руб. 56 коп., которая уплачена полностью.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России».

В период действия данного договора в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места ремонта составили 2 000 руб.

Как следует из имеющихся в деле документов, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в <адрес>), ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания ремонт транспортного средства не осуществила, страховое возмещение не выплатила.

В связи с этим, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №/ЭКС которого, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на дату оценки составляла 1 115 508 руб.

В соответствии с экспертным заключением №/ОСТ стоимость годных остатков автомобиля составляет 378 311 руб. За составление экспертных заключений истец заплатил 12 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно положений с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, стороны не оспаривали факт полной гибели транспортного средства, в связи с чем суд признает его установленным. Следовательно, данный страховой случай подлежит урегулированию страховщиком на условиях «Полная гибель».

Страховая сумма (стоимость застрахованного имущества) по договору страхования определена сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 413 000 руб.Разрешая спор, суд учитывает, что доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, страховщиком представлено не было.

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, в каком оно существовало до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец является собственником застрахованного у ответчика автомобиля, в связи с чем вправе требовать от него выполнения принятых на себя в рамках договора страхования обязательств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения в суд с данным иском, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 544 000 руб.

Согласно п. 8.1.7 Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков имущества, годных для дальнейшего использования (годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; в) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика.

Поскольку истец оставил годные остатки транспортного средства у себя, не предав их страховой компании, то при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения подлежат применению положения пп. «а» п. 8.1.7 Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 799 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении дан четкий, полный, исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 933 201 руб. (1 413 000 руб. (страховая сумма) – 20 000 руб. (франшиза) – 459 799 руб. (рыночная стоимость годных остатков)).

Поскольку стороны условия договора страхования в части установления франшизы не оспаривали, а одностороннее изменение его условий не допустимо, суд соглашается с позицией ответчика о необходимости определения размера подлежащего уплате истцу страхового возмещения с учетом франшизы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что до вынесения судом решения по данному делу ответчиком произведена страховая выплата в размере 544 000 руб. в пользу истца, в том числе путем частичного перечисления денежных средств выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России», решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 544 000 руб. исполнению не подлежит.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом сам факт наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по выплате данного возмещения. Удовлетворение страховщиком требований после принятия искового заявления судом к своему производству, т.е. в процессе рассмотрения спора и до вынесения судом решения, не может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не полностью исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 466 850 руб. 50 коп. ((933 201 руб.+500 руб.) х 50%).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ. Более того, необходимость оплаты данных расходов страховщиком закреплена в п. 8.5. и 8.6.1. Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик против взыскания судебных расходов в указанном размере возражал, полагая их не соответствующим требованиям разумности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату услуг № на сумму 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание то обстоятельства, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 14 686 руб.50 коп. (97,91%).

Вместе с тем суд полагает возможным учесть возражения стороны ответчика о чрезмерно завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 12 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на изготовление копий документов в размере 440 руб. 60 коп. (97,91% от 450 руб.)

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на составление доверенности в размере 1 800 руб., поскольку из ее содержания не следует, что она выдана для представления интересов истца исключительно в рамках данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 12 972, от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде счет за проведенную ООО «Респект» судебную экспертизу в размере 8 000 руб. ответчиком оплачен не был, суд полагает необходимым распределить данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования ФИО1 были удовлетворены частично, с него подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе в пользу ООО «Респект» в размере 168 руб. 20 коп. (2,09%)

Соответственно, с САО «ВСК» в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 7 832 руб. 80 коп. (97,91%)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 933 201 руб.

Решение суда в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 544 000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 466 850 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 440 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 972 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в счет оплаты судебной экспертизы 7 832 руб. 80 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в счет оплаты судебной экспертизы 168 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова