Приговор № 1-18/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-18/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 22 марта 2024 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Алтуниной Ю.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Кюрегян Р.С.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО6 и его защитника по назначению – адвоката Бояркина О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-18/2024 в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов, работающего в ООО Кузнецов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

29.10.2023 до 14 часов 48 минут, ФИО6 находился на кухне в квартире своей знакомой ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>. Когда Потерпевший №1 по просьбе ФИО6 вышла из своей квартиры к соседям, чтобы попросить для него сигареты, ФИО6, осознав, что в квартире остался один, из корыстных побуждений, решил тайно похитить принадлежащий ФИО5 сотовый телефон, находящийся на кухонном столе. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 в тот же день и то же время взял со стола в кухонной комнате сотовый телефон марки «Redmi A2+», стоимостью 6490 рублей, в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 950 рублей, с защитной пленкой на экране, стоимостью 300 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» абонентский № не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а также коробку из-под указанного сотового телефона с документами на мебельной стенке в зальной комнате, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, и, сложив похищенное в карман одетой на него куртки, направился в коридор, оделся и стал выходить из квартиры Потерпевший №1 В этот момент в дверях появилась Потерпевший №1 Продолжая свои противоправные действия, направленные на незаконное удержание похищенного имущества Потерпевший №1, ФИО4, осознавая, что его тайные действия могут быть раскрыты, не имея возможности беспрепятственно покинуть жилое помещение потерпевшей ввиду того, что она вернулась раньше предполагаемого им времени, схватил Потерпевший №1 двумя руками за предплечье правой руки и за кисть левой руки и с силой оттолкнул её в сторону от себя, применив тем самым к последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, и побежал к лестнице, удерживая при себе похищенное. Сразу же после этого Потерпевший №1, осознав факт совершения ФИО4 противоправных действий, направленных на хищение принадлежащего ей телефона, побежала за ним по подъезду и выбежала на улицу, требуя прекратить свои преступные действия, а именно, остановиться и вернуть телефон, выкрикивая при этом фразы: «Отдай мне мой телефон!», «Стой! Я вызову полицию!». Однако ФИО4, не отказываясь от своего преступного умысла и не возвращая похищенное, осознавая и понимая, что его преступные действия наблюдаются Потерпевший №1, которая пыталась из пресечь, сначала на слова потерпевшей никак не реагировал, а затем остановился, сказал Потерпевший №1, что у него ничего нет, подняв руки в подтверждение своих слов, и убежал в неизвестном направлении. Потерпевший №1, понимая, что не догонит ФИО6 и самостоятельно не пресечет его преступные действия, решила вернуться домой и сообщить о случившемся в полицию. Впоследствии ФИО6 был задержан сотрудниками Безенчукского отдела полиции.

Таким образом, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 7740 рублей, а также повреждения в виде кровоподтекой: на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности правого предплечья на границе верхней и средней трети (2), на тыле левой кисти (1), которые не причинили какого-либо вреда здоровью.

В судебном заседании допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая факт совершения открытого хищения, а также применения насилия к потерпевшей. Показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у ФИО15. Утром она давала ему денег, но, когда он вернулся, то попросил сходить её за сигаретами к соседу Сергею. Когда она пошла за сигаретами второй раз, он решил похитить телефон, который лежал на кухонном столе, чтобы продать, потому что ему срочно понадобились 2 000 рублей. Он взял телефон, коробку от него, положил во внутренний карман своей куртки и стал выходить из квартиры, но встретился с ФИО15 в дверях. Считает, что в тот момент она не могла знать о хищении, поскольку кухонный стол, на котором лежал телефон, из коридора, где они встретись, не видно. Поскольку мимо ФИО15 пройти было нельзя, он отстранил её в сторону и быстрым шагом пошел домой. Возможно, он её отодвинул, но не толкал, насилие не применял. Как ФИО15 кричала ему вслед, не слышал, так как шел очень быстро, видел, что она вышла за ним на улицу, но он не останавливался. Когда пришел домой, осознал, что сделал, и отдал телефон матери, намереваясь вернуть его потерпевшей на следующий день. Потом он вышел из дома в сторону вокзала, по пути, примерно около <адрес>, к нему подъехали сотрудники Росгвардии и предложили проехать в отдел полиции. В содеянном раскаялся, просил переквалифицировать деяние и освободить от уголовной ответственности, чтобы иметь возможность искупить свою вину и принять участие в СВО.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила у своего соседа знакомого ФИО6, который в итоге попросился к ней в гости, чтобы выпить водку, которая у него была с собой. Употребив спиртное, ФИО6 уснул у неё в квартире, а утром, когда проснулся, попросил денег на сигареты и ушел. Через некоторое время он вернулся и принес с собой две бутылки пива. Поскольку сигареты себе он так и не купил, она по его просьбе пошла просить их к соседу. Когда она пошла за сигаретами второй раз, то почувствовала что-то неладное с почти сразу вернулась обратно. Когда заходила, увидела на пороге ФИО6, который собирался уходить. Она даже ничего не успела спросить, как он схватил её за руки и оттолкнул, чтобы выйти, в результате чего она ударилась об угол электрического счетчика, который расположен в подъезде, и сразу побежал. Она сразу поняла, что ФИО6 взял телефон её телефон, который лежал на кухонном столе. Она побежала следом за ним, стала кричать, чтобы он остановился и вернул телефон. Он поднял руки, сказал, что у него ничего нет, и побежал дальше. В руках у него действительно ничего не было, я вернулась домой, посмотрела, телефона нет, и сразу пошла к соседу, попросила дать ей телефон, чтобы вызывать полицию. Когда полиция приехала, она увидела, что коробки от телефона тоже нет. Пока сотрудники полиции снимали отпечатки пальцев в кухне и опрашивали её, привели ФИО6 в наручниках. Она пояснила, что он похитил её телефон, и сразу после этого ФИО6 стал просить прощение за это. Сотрудники уже были у ФИО6 дома, забрали телефон и вернули его ей. Потом ФИО6 увезли в отдел, а потом и она туда поехала. В результате толчка у неё появились синяки на плече и руках. В настоящий момент претензий к подсудимому не имеет, извинения приняла.

Свидетель Свидетель №1, работающий старшим полицейским взвода полиции МОВО по <адрес>-ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования по маршруту поступило сообщение из дежурной части о том, что совершено хищение телефона. По приметам – высокий рост, спортивный костюм, поврежден глаз – по <адрес> был выявлен подсудимый, который сначала отрицал причастность к совершенному преступлению, а после того, как они разъяснили ему причины задержания, согласился. Сразу после этого ФИО6 был доставлен в ДЧ О МВД России по <адрес>.

По ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля (т.1 л.д.62-64) о том, что остановленный мужчина представился как ФИО4, назвал дату рождения, адрес проживания и пояснил, что разыскивается за хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с которой он ранее распивал спиртные напитки в ее квартире, а также, что похищенный им сотовый телефон находится у него в квартире по адресу проживания. Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, указав, что прошло уже много времени, и всё происходило так, как указано в протоколе.

Свидетель Свидетель №3, являющийся отцом подсудимого, показал, что осенью 2023 года его сын пришел домой примерно в 10 утра, был выпивши, в руках держал чужой телефон, сказал, что дал друг и завтра его надо отнести. Он начал ругать сына, а мать забрала у сына телефон. Через некоторое время сын ушел из дома, а после обеда его привели сотрудники полиции, которые сообщили, что телефон украден у женщины, с которой их сын выпивал. Был составлен какой-то протокол, телефон отдали сотрудникам. После случившегося он разговаривал с сыном и тот пояснил, что сделал это, когда был пьян. В целом сына охарактеризовал удовлетворительно, пояснив, что в связи с разводом тот стал часто употреблять алкоголь.

Свидетель Свидетель №3, являющаяся матерью подсудимого, дала показания, аналогичные показаниям её супруга, дополнительно уточнив, что всё происходило ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции привезли сына после 15-16 часов, ближе к вечеру, пояснив, что сын был у Потерпевший №1 и украл у неё телефон. Он был не сильно пьян, на её вопросы пояснил, что не понял, почему это произошло. После развода её сын стал выпивать, но, когда трезв, всегда работает, платит алименты на содержание двоих детей, общение с ними поддерживает.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, а именно:

протокол осмотра места происшествия от 29.10.2023с фототаблицей (т.1 л.д.7-15), а именно, <адрес>, согласно которому в ходе осмотра были изъяты два фрагмента следа пальца руки с поверхности дверцы холодильника; один фрагмент следа руки и один фрагмент следа ладони руки и поверхности электроплиты;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.23-26), а именно, <адрес>, согласно которому в ходе осмотра были изъяты сотовый телефон марки «Redmi A2+» с защитной пленкой, сим-картой сотового оператора «Мегафон», чехлом «книжкой», коробка, гарантийный талон и товарный чек на данный сотовый телефон;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50), а именно:

сотового телефона марки «Redmi A2+», IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный №UD01362, страна производства Китай, дата производства июль 2023 года, с защитной пленкой на стекле, в чехле «книжка» черного цвета, без видимых повреждений, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», на работоспособность не проверялся;

товарного чека без номера от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость указанного сотового телефона составляет 6490 рублей, стоимость защитной пленки составляет 300 рублей, стоимость чехла составляет 950 рублей;

гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный сотовый телефон. Участвующая при осмотре предметов потерпевшая Потерпевший №1 опознала осматриваемые предметы, как принадлежащие. Осмотренные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (т.1 л.д.51);

<данные изъяты>

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря то, что ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и, оспаривая квалификацию, указал, что хищение совершил тайно и не применял насилие в отношении потерпевшей Потерпевший №1, вина ФИО4 подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных по делу, а также вышеуказанными письменными доказательствами, каждое из которых было получено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, тщательно исследовано в судебном заседании и является относимым, допустимым, и достоверным, а все указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают обстоятельства произошедшего, имеющие значение для настоящего уголовного дела. При допросах указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их показаний либо полагать об оговоре подсудимого с их стороны.

Вопреки доводам стороны защиты, предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное удержание имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В силу п.21 названного постановления под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Судом достоверно установлено, что ФИО6, изначально имея намерения тайного хищения имущества Потерпевший №1, при выходе из квартиры был обнаружен ею, в связи с чем, продолжая совершать незаконное удержание похищенного имущества, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, оттолкнув в сторону, чтобы пройти, тем самым причинив физическую боль, и скрылся с места совершения преступления, несмотря на предпринятые со стороны потерпевшей меры по пресечению его противоправных действий, то есть открыто похитил принадлежащее ей имущество, совершив грабеж, то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО6 о том, что он совершил хищение имущества потерпевшей тайно, при этом насилие не применял, суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого о том, что в тот момент, когда он выходил из квартиры, потерпевшая ещё не поняла, что он украл телефон, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Потерпевший №1 пыталась пресечь действия ФИО6 путем выкрикивания требований об остановке и возвращении телефона, а также угрозами вызова полиции, что в условиях подъезда и близкого расстояния подсудимый не мог не слышать.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.158 УК РФ не имеется.

Доводы защитника о том, что синяки на руках у потерпевшей могли образоваться в другой день и не от действий подсудимого, суд отклоняет, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, положенным в основу настоящего приговора, о том, что повреждения на руках у неё появились после того, как подсудимый схватил её за руки и оттолкнул, чтобы пройти, что согласуется с выводами заключения эксперта в части локализации повреждений, давности и причины их образования. Доказательств обратного суда не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 не судим (л.д.91), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного потерпевшей и принесение ей извинений, состояние здоровья, в целом, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на дату совершения преступления.

Вопреки доводам защитника, суд, учитывая разъяснения, изложенные в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает в действиях подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности для потерпевшей, по сведениям которой была дана ориентировка на ФИО6, в результате чего он и был выявлен сотрудниками правоохранительных органов. Одно лишь указание подсудимым места нахождения похищенного имущества не может быть признано судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимый и его защитник не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, в том числе, ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется общими положениями в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при определении вида и размера назначенного наказания не имеется.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, который фактически имеет на иждивении двоих детей, трудоспособен, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Учитывая указанное, а также то, что подсудимый впервые совершил тяжкое преступление, при этом санкцией ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрен такой вид наказания, как принудительные работы, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению принудительных работ в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Процент удержаний в доход государства, с учетом фактического семейного положения подсудимого (наличия родителей-пенсионеров и двух детей), суд считает справедливым определить в минимальном размере, предусмотренном ч.5 ст.53.1 УК РФ.

В силу п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для назначения дополнительного наказания к лишению свободы при замене его принудительными работами, не имеется, дополнительное наказание к принудительным работам санкцией ч.2 ст.161 УК РФ не предусмотрено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания либо прекращения уголовного дела судом не установлено.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что сотовый телефон с документами на него, похищенный у Потерпевший №1, возвращен потерпевшей, гражданский иск, в том числе, о возмещении морального вреда, по делу не заявлен.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон, полагая необходимым всё имущество, возвращенное потерпевшей, оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на ДВА ГОДА с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Поручить территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обеспечить направление осужденного в исправительный центр за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Разъяснить, что принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В силу ч.4, ч.5 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Redmi A2+» с защитной пленкой, сим-картой сотового оператора «Мегафон», чехлом «книжкой», коробку, гарантийный талон и товарный чек к нему, принадлежащие ФИО5 и возвращенные ей – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику по соглашению либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора.

Судья Н.А. Нехорошева