Решение № 2-2596/2025 2-2596/2025~9-1722/2025 9-1722/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2596/2025

Дело № 2-2596/2025

36RS0003-01-2025-003345-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 октября 2025 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мироновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований по тем основаниям, что 06.02.2025 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Reno Megan Scenic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, ФИО3 оглы, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа-Ренессанс-Страхование», страховой полис ОСАГО ХХХ № 0387242303.

Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ОСАГО ХХХ № 0421156584.

28.02.2025 г. он обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, после чего 19.03.2025 г. страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 182400 руб.

Так как страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, направление на ремонт не было выдано, 28.03.2025 г. он обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (требованием) о выплате убытков, в связи с неправомерной сменой формы страхового возмещения в одностороннем порядке и также просил выплатить неустойку, в ответ на требование страховая компания неправомерно прислала направление на ремонт, так как в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что и просил в требовании, но страховщик опять же проигнорировал требование потребителя, у страховщика было 20 дней на организацию ремонта, которыми он не воспользовался.

Он не согласился с отказом страховой компании и подал обращение к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного № У-25-48332/5010-010 от 16.06.2025 г. было полностью отказано в удовлетворении требований, считает данное решение незаконным и необоснованным.

Ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей ему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, соответственно финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что страховая компания обязана была возместить ему убытки, но было отказано на основании неверно выполненных экспертных заключениях ООО «АВТЭКОМ» от 20.05.2025 № У-25-48332/3020-005 и ООО «АВТЭКОМ» от 26.05.2025 У-25-48332/3020-007, так как эксперт в данных заключениях использовал неверные каталожные номера, что подтверждается экспертизой страховой компании и экспертизой, проведенной по его инициативе.

Согласно заключению № 3, проведенного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Reno Megan Scenic, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен составляет 358800 руб., а без учета износа в рамках единой методики 338800 руб., что находится в 10% погрешности от экспертизы страховой компании, соответственно сумма убытков составляет 69600 руб.

Также в связи с тем, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка. Поскольку полный пакет документов получен финансовой организацией 28.02.2025 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.03.2025 г. (включительно), неустойка подлежит начислению с 20.03.2025 г. на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в размере 316200 руб.

Просит взыскать с АО «Т-Страхование» в его пользу убытки в размере 69 600 руб., страховое возмещение в размере 133800 руб., неустойку за период с 20.03.2025 г. по 10.08.2025 г. в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 24 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., юридических услуг в размере 46000 руб., штраф в размере 158100 руб. (том 1 л. д. 4-9, том 3 л. д. 18-19).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 3 л. д. 24 - 25, 26).

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, просили снизить размер взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности (том 2 л. д. 190-192, том 3 л. д. 27).

Третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 3 л. д. 28).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты права установлены ст. 12 ГК РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2025 г. в 08 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 оглы., и транспортного средства Reno Megan Scenic, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения (том 1 л. <...>).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Т-Страхование» полис ОСАГО ХХХ № 0421156584 (том 1 л. д. 127).

28.02.2025 г. ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы (том 1 л. <...>).

Установленный действующим законодательством 20-ти дневный истек 21.03.2025 г.

Поврежденный автомобиль был осмотрен и ООО «РКГ» составлено экспертное заключение № OSG-25-119898 от 04.03.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляет 182 400 руб., без учета износа – 316 200 руб. (том 2 л. д. 198 - 199).

В установленные законом сроки направление на ремонт поврежденного ТС страховщиком не было выдано.

19.03.2025 г. страховая компания отказала заявителю в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности (л. д. 199).

19.03.2025 г. страховщик самостоятельно, без согласования с потерпевшим, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел страховую выплату в размере 182400 руб., рассчитанную по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждается платежным поручением № 748447 от 19.03.2025 г. (л. д. 200).

Однако, по мнению заявителя, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

28.03.2025 г. он повторно обратился к страховщику с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере действительной стоимость ремонта (убытки), неустойки в размере 400000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ (том 1 л. д. 49-50).

В ответ на данное заявление страховая компания приняла решение выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания (том 1 л. д. 52).

14.04.2025 г. подано обращение финансовому уполномоченному (том 1 л. <...>).

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2025 г. № У-25-48332/2010-010 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано (том 1 л. д. 57-65).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта (убытков), истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № 3 от 25.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Reno Megan Scenic, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 385800 руб. За указанное заключение истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей (том 1 л. <...>).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан представлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем обстоятельства, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с чем, доводы со стороны ответчика в возражениях по данному вопросу судом во внимание не принимаются.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Законом № 40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» № OSG-25-119898 от 04.03.2025 г., подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 182400 руб., без учета износа – 316200 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом разъяснялось право сторонам ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, таким правом стороны не воспользовались, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявляли (том 3 л. д. 3).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 133800 руб. = 316 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа) – 182 400 руб. (страховое возмещение выплаченное истцу).

Кроме того, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 69600 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о согласовании осмотра автомобиля и возмещении ущерба (том 1 л. д. 43).

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 182 400 руб.

В указанном заявлении истец не просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств.

Таким образом, из поданного заявления явственно не следует воля ФИО1 на получение страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства в установленные сроки, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Вместе с тем, страховая компания направление на ремонт автомобиля не выдала, как и не предложила ремонт транспортного средства на сторонней СТОА, выбранной истцом в установленные законом сроки.

Доводы страховой компании о последующем предоставлении заявителю направления на ремонт на СТОА не могут заслуживать внимания, поскольку в установленной законом срок страховая компания не выдала направление на ремонт и осуществила выплату страхового возмещения.

Таким образом, у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, а также, в соответствии с действующим законодательством отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно заключению № 3 от 25.06.2025 г., составленному ИП ФИО2, по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 385 800 руб. (л. д. 15-20).

Таким образом, определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 385 800 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 69 600 руб. = (385 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа) – 316200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа).

В 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» разработаны Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации), которые обязательны к применению с 1 января 2019 г.

В п. 7.4 Методических рекомендаций указано, что при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

В п. 7.14 Методических рекомендаций указано, что использование данных о стоимости аналогов запасных частей возможно только в случае, если невозможно получить данные о стоимости оригинальных запасных частей.

В связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из стоимости оригинальных запасных частей, а не их аналогов, не противоречит указанным нормам и соответствует в том числе положениям статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из возражений ответчика, документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком 28.02.2025 г. Срок выплаты страхового возмещения истекал 21.03.2025 г. (8 марта нерабочий праздничный день).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет с 22.03.2025 г. по 10.08.2025 г., и соответственно размер неустойки составляет 449 004 руб. (316200 руб. (надлежащая сумма выплаты страхового возмещения без учета износа) руб. х 1% х 142 дня).

Соответственно размер неустойки с учетом лимита ответственность по ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

Истцом заявлен к взысканию размер неустойки в сумме 400000 руб.

Между тем, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 60 000 руб., снизив ее размер в связи с несоразмерностью заявленным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из п. 82 указанного Постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 г.) взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Возражая против заявленных истцом требований АО «Т-Страхование» фактически отказалось в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Так как предъявленные истцом требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 штрафа составляет 158 100 руб. (316200 руб. х 50%), который суд полагает также подлежит снижению до 50000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 убытков в размере 69600 руб., недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 133800 руб., неустойки в размере 60000 руб., штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, почтовые расходы в сумме 307 руб. 24 руб., связаны с направлением обращения финансовому уполномоченному (том 1 л. <...>).

Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 307 руб. 24 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми, так как они обусловлены наступлением страхового случая и неисполнением со стороны страховщика своих обязательств, при этом указанные расходы суд признает разумными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в сумме 46000 руб. в материалы дела предоставлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 28.03.2025 г., расписки в получении денежных средств от 03.07.2025 г. на сумму 20000 руб. (составление искового заявления и участие в судебное заседании), 28.03.2025 г. на сумму 6000 руб. (составление претензии), 08.09.2025 г. на сумму 10000 руб. (участие в судебном заседании), 29.09.2025 г. на сумму 10000 руб. (участие в судебном заседании) (том 1 л. <...>, 12-13, том 3 л. <...>).

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 участвовал в судебных заседаниях 15.08.2025 г. продолжительностью 5 мин., 08.09.2025 г. – 5 мин., 29.09.2025 г. – 5 мин., сам ФИО1 в судебном заседании участие не принимал.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Учитывая соотношение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, и, исходя из принципа справедливости и разумности, суд находит подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом ФИО1 расходы в сумме 22000 руб., а именно: составление претензии 2 000 руб., составление искового заявления 5000 руб., 15000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1 истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащим возмещению расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (том 1 л. д. 14).

Поскольку истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному иску в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 902 руб. (263400 руб. – 100 000) x 3% + 4000 руб.).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), недоплаченное страховое возмещение в размере 133800 руб., убытки в размере 69600 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 24 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., а всего 350707 (триста пятьдесят тысяч семьсот семь) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 8 902 (восемь тысяч девятьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2025 г.