Решение № 2-107/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-107/2021

УИД54RS0008-01-2020-002452-54

Дело № 2-107/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Родино 29 июля 2021 г.

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором указала, что 27.06.2021 в 12.20 час. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Чайзер, госномер <***>, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, не обеспечил контроль управления транспортным средством, произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Королла, госномер №, водитель ФИО1

Таким образом, ФИО2 не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым допустил столкновение.

При сложившихся обстоятельствах ФИО2 нарушил п.п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, и, соответственно, виновен в указанном ДТП.

Кроме того, действия ФИО2 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

На момент ДТП в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Автомастер-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта от 08.09.2020, затраты на ремонт автомобиля Тойота Королла, госномер <***>, составляет 133 781 рубль, без учета износа. Затраты на проведение экспертизы составили 3500 рублей.

В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 133 781 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) имеются основания для вынесения заочного решения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Под прямым возмещением убытком, в силу ст.1 Закона об ОСАГО, понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2020 в 12 часов 20 минут на участке дороги по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***>, являлась ФИО3, владельцем транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, - ФИО1 ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, на основании доверенности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств застрахована не была.

Указанный в справке о ДТП полис ОСАГО серии ХХХ №, в соответствии с договором страхования, заключенным между страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» и ФИО3 25.06.2020, на момент ДТП не действовал, страховая ответственность по указанному полису возникает только с 29.06.2020. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Абсолют Страхование от 04.08.2020 №5/6114, сведениями о полисе ОСАГО, размещенными на официальном сайте РСА.

Согласно письменных объяснений ФИО2, данных 27.06.2020 сразу после ДТП, последний вину в ДТП признает полностью, ссылаясь на свою невнимательность.

Определениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 22.07.2020 установлено, что 27.06.2020 в 12.20 час. на <адрес> Новосибирск вод. ФИО2, управлял автомобилем марки Тойота Чайзер, г.н. <***>, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Королла, г/н №, водитель ФИО1. Указанными определениями в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоП РФ, в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД, влекущих административную ответственность; в отношении водителя ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 27.06.2020 автомобилю Тойота Королла, г/н №, причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого и правого стоп-сигнала, скрытые техповреждения.

При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность как ответчика ФИО2, так и истца ФИО1 на момент ДТП не застрахована, у истца отсутствует право на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, как в порядке страхового возмещения, так и в порядке прямого возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах ущерб от ДТП подлежит взысканию с причинителя вреда на основании положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Частью 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

По смыслу закона основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, при этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с ПТС являлась ФИО3, которая передала вышеуказанное транспортное средство в пользование ФИО2 на основании доверенности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что ФИО2 завладел указанным транспортным средством противоправно, на наличие таких обстоятельств владелец транспортного средства ФИО3 не ссылалась.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***>, на законном основании.

С учетом выводов суда о том, что ФИО2 управлял автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***>, на законных основаниях, в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на законного владельца и лицо, по вине которого произошло ДТП, а именно на ФИО2

Ответчик ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно размера ущерба, а также доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного отчета об оценке, суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 133 781 рубль подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда и возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Так, исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, судом не установлено, доказательств наличия таковых ответчиком не представлено.

Также следует отметить, что как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Однако в том же пункте Постановления разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного выше следует отметить, что истцом заявленная ко взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих изделий) определена на дату ДТП, что следует из представленного экспертного заключения, в этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что приведенная выше сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, приведет к его неосновательному обогащению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

К тому же допустимых доказательств того, что сумма, определенная экспертом в качестве стоимости восстановительного ремонта, будет являться чрезмерной для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом полученных в результат ДТП повреждений, ответчик не представил, как и не представил доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений в результате ДТП подобного имущества.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 875,62 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 875,62 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Применительно к взысканию судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, данные расходы суд признает необходимыми для предъявления искового заявления в суд, и принимает решение о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 133 781 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 3875 рублей 62 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, а всего 141 156 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бауэр