Решение № 2-211/2018 2-211/2018~М-172/2018 М-172/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-211/2018

Дело № 2-211/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Перевоз

Нижегородская область

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Вильданов И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 запретить действия по отчуждению 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ом №, о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности, взыскание судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 запретить действия по отчуждению 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ом №, о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности, взыскание судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он ФИО1 является собственником 7/8 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании следующих документов:

Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.11.2013г.;

Решения Перевозского районного суда от 30.10.2015г. (гр. Дело №2-506/2015);

Договора дарения от 29.09.2016г., удостоверенного нотариусомПеревозского р-на Нижегородской обл. ФИО3

Вторым долевым сособственником жилого дом в 1/8 доле являетсяответчик ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ.

Единоличным собственником земельного участка, на которомрасполагается указанный жилой дом, является истец ФИО1, чтоподтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Членом его семьи ФИО2 не является.

Несмотря на то, что ответчик имеет в собственности долю, значительноменьшую, чем его доля в праве собственности, он повесил свой замок навход в жилое помещение, что не позволяет истцу пройти в дом и пользоваться им по назначению. Сам ответчик в доме не проживает.

Общая площадь жилого дома составляет 26,4 кв.м, жилая - 17,2 кв.м.Исходя из следующего расчета на 1/8 долю жилого дома, принадлежащуюответчику, приходится 26,4 кв.м X 1/8= 3,3 кв.м общей площади, 17,2 кв.м X1/8= 2,15 кв.м жилой площади.

Как видно из плана жилого дома доля ответчика не может быть выделена в натуре, т.к. жилых помещений такой площади в составе жилого дома нет. Кроме того, данные площади не соответствуют федеральному стандарту предоставления жилой площади на человека: в Нижегородской области – 13 кв.м учетная норма, 6 кв.м - санитарная норма. Ответчик не сможет расположить на причитающихся ему квадратных метрах даже спальное место.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, полностьюнаходится в собственности истца, что не дает возможности ответчику что-либо пристроить к жилому дому.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 направил в адрес истца уведомление о предстоящей продаже принадлежащей ему 1/8 доли жилого дома за 250000 рублей.

Его представителем ФИО8 был заказан отчет об оценкерыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности наспорный жилой дом, согласно которого рыночная стоимость 1/8 долисоставляет 40 000 рублей, исходя из чего определена цена настоящего иска сучетом требований о прекращении и признании права собственности на 1/8долю спорного жилого дома.

Истец просит:

Запретить ответчику Копейкину Александру Валентиновичусовершать действия по отчуждению 1/8 доли в праве общейдолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>.

Признать 1/8 долю ФИО2 в правеобщей долевой собственности на жилой дом, расположенный поадресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить за ФИО2 правособственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности нажилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,<адрес>я, <адрес>, с выплатой денежнойкомпенсации в размере 40 000 рублей.

Признать за ФИО1 правособственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,<адрес>я, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы вразмере 3 500 рублей на составление искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания показала, что место жительство ответчика ФИО2 ей не известно, но он им присылал телеграмму о том, что продает свою долю дома за 250000 рублей, исковые требования поддержала в полном объёме просит:

1. Запретить ответчику ФИО2 совершать действия по отчуждению 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

2. Признать 1/8 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

3. Прекратить за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 40 000 рублей.

4. Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

5. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 3 500 рублей на составление искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место жительство которого суду не известно, в связи с чем суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ответчику представителя адвоката Ладошкину С.Б.

Представитель ответчика адвокат Ладошкина С.Б., считает, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 необходимо отказать.

Суд, заслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, вторым собственником 7/8 доли в праве является ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями статей 247, 252 ГК РФ и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 07.02.2008 N 242-О-О.

Установив, что по делу не имеется одновременно таких условий, как: незначительность доли собственника, невозможность выдела ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в ее использовании, суд пришел к выводу о невозможности применения правил, установленных абзацем 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем считает что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела ответчик ФИО2 направил истцу ФИО1 телеграмму о продаже принадлежащую ему 1/4 долю за 250000 рублей, следовательно он имеет существенный интерес в использовании принадлежащий ему доли спорного дома.

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, положение пункта 4 названной статьи, предусматривающего возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускаемой с его согласия, не предполагает возникновения у других собственников обязанности по осуществлению собственнику, не имеющему намерения в использовании своей доли, денежной компенсации без разрешения вопроса о возможности выдела его доли в натуре.

В противном случае, собственники общего имущества находились бы в неравных условиях.

В данном случае потребности истца в использовании доли спорного жилого помещения не может являться основанием для принуждения другого собственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия, поскольку ФИО2 не реализованы иные предусмотренные законом способы защиты своего права.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Оснований для принудительного лишения ответчика ФИО2 собственности помимо его воли не установлено.

Не подлежат и удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 3500 рублей за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 запретить действия по отчуждению 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности, взыскание судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления решения в окончательной форме.

Судья И.М. Вильданов