Решение № 2-208/2018 2-468/2018 2-468/2018~М-242/2018 М-242/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-208/2018

Дело № 2-208/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обосновываются тем, что по вине водителя ФИО2 <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Размер ущерба автомобиля Isuzu Forward государственный регистрационный знак №, согласно заключении ООО «Априори», без учета износа составил <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец просит суд взыскать с ФИО2, с учетом установленной вины в ДТП, в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> телеграфа <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>., нотариуса <данные изъяты> оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обосновываются тем, что по вине водителя ФИО2 <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Размер ущерба автомобиля Шевроле НИВА государственный регистрационный знак №, согласно заключении ИП ФИО4 составил <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец просит суд взыскать с ФИО2, с учетом установленной вины в ДТП, в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., почты <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>., оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В порядке ст. 151 ГПК РФ определением суда от <дата> объединены в одно производство гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками транспортных средств: ФИО1 - Isuzu Forward государственный регистрационный знак №, ФИО3 - Шевроле НИВА государственный регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждается, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Isuzu Forward государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Шевроле НИВА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ФИО6 COPEN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем, нарушила требования дорожного знака «Уступи дорогу». За данное правонарушение постановлением от <дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя ФИО2 суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, гражданская ответственность виновного лица ФИО2 при использовании транспортного средства не была застрахована.

Из объяснений ФИО2 установлено, что она не считает себя виновной. Однако, суд не соглашается с данной позицией ответчика.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что выезжала с второстепенной дороги на главную дорогу, убедившись в безопасности манёвра, начала поворот налево, почувствовала удар в правую часть автомобиля, в результате чего ее автомобиль развернуло, и она совершила столкновение со стоящим автомобилем Isuzu Forward. Автомобиль Шевроле НИВА, двигавшийся справа, не видела.

Как следует из объяснений ФИО1, он двигался на автомобиле Isuzu Forward в сторону г. Н.Новгорода. Из-за закрытого переезда в пос. Лукино образовался затор и он остановился перед второстепенной дорогой. С правой стороны со второстепенной дороги выезжал автомобиль ФИО6 под управлением ответчика. При выезде указанного автомобиля на встречную полросу его водитель не заметил транспортного средства Шевроле Нива и совершила столкновение с ним. От удара автомобиль ФИО6 развернуло и он совершил столкновение с его автомобилем Исудзу.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он на автомобиле Шевроле НИВА двигался в сторону г. Балахны. Из-за закрытого переезда образовался затор, из-за машин выехала ФИО6, совершила столкновение с ним. В результате чего транспортное средство ФИО6 развернуло и ударило с Isuzu Forward.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. При проведении дознания им установлено, что водитель ФИО6 выезжал с второстепенной дороги на главную. В это время по главной дороге со стороны г. Балахны остановился грузовой автомобиль Isuzu Forward, чтобы пропустить вышеуказанный автомобиль ответчика. Одновременно с ним со стороны г. Н.Новгорода двигался автомобиль Шевроле Нива, который, применив торможение, совершил столкновение с автомобилем ответчика, в результате чего транспортное средство ФИО6 развернуло, и последний совершил столкновение с автомобилем Isuzu Forward.

В материалы дела истцами представлены экспертные заключения ООО «Априори» от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu Forward государственный регистрационный знак № без учёта износа составила <данные изъяты>., с учётом износа – <данные изъяты>., ИП ФИО4 № № от <дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле НИВА государственный регистрационный знак № без учёта износа составила <данные изъяты>., с учётом износа – <данные изъяты>.

Представленные истцами заключения оспорены ответчиком.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания».

Из исследовательской части экспертного заключения № от <дата> следует, что в части столкновения с автомобилем «Шевроле Нива» водителю ФИО2 для обеспечения безопасности дорожного движения в заданной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Установить в категоричной форме наличие (отсутствие) у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu Forward государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. (с учетом износа), <данные изъяты>. (без учета износа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. (с учетом износа), <данные изъяты>. (без учета износа).

При оценке заключения экспертов ООО «Приволжская экспертная компания», суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

По мнению суда, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов и ставящих под сомнение их достоверность.

Учитывая указанные выводы экспертов, изучив материалы по факту ДТП <дата> г., схему, выслушав показания лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям 8.1 ПДД РФ. Указанные несоответствия ПДД РФ названного водителя является причиной рассматриваемого ДТП.

Иных доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Утверждения о том, что водитель ФИО3 при заявленных обстоятельствах двигался с превышением допустимой скорости надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N №, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобилей истцов на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

По мнению суда, истцами обстоятельства, которые ими прямо и чётко обозначены, доказаны. Ответчиком же, в свою очередь, приведены только доводы, а доказательства не представлены, а именно, доказательства подтверждающие существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же (ст. 56 ГПК РФ).

Возлагая на ФИО2 обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности он не застраховал, управлял автомобилем без страхового полиса.

В силу приведённых выше мотивов, суд удовлетворяет требование истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, а именно, в сумме <данные изъяты>.

При этом аналогичное требование ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, а именно, в сумме <данные изъяты>. Кроме того, расходы, понесённые в связи с осмотром повреждённого транспортного средства на подъёмнике, в размере <данные изъяты>. (акт № № от <дата>.) в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1 понес судебные расходы: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> телеграфа <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>., нотариуса <данные изъяты>., оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика следующим образом.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема и сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения, работы представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Всего, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО8 понес судебные расходы: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> почты <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>., нотариуса <данные изъяты>., оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В силу приведённых выше мотивов, суд полагает, что за работы представителя по сбору документов для подачи искового заявления в суд следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО8 <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО3, подлежащие удовлетворению, составляют сумму <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от первоначально заявленных исковых требований (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат также возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, с ФИО2 в размере – <данные изъяты>.

Всего, в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований о взыскании ущерба ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева