Решение № 2-1800/2018 2-1800/2018~М-1386/2018 М-1386/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1800/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании совместного заявления в отделе ЗАГС Т<адрес> Управления ЗАГС Республики Адыгея, запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о разделе имущество между супругами не заключено, брачный договор не заключался. В период брака между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № на предоставление потребительского кредита в размере 300 000 рублей. Срок действия кредитного договора составляет 36 месяцев, процентная ставка 18,35 % годовых. Кредитное обязательство возникло в интересах семьи, так как на кредитные средства был приобретен поддержанный автомобиль «Nissan Cube» 2010 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей, государственный регистрационный знак <***>. Вышеуказанный автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО2 Между тем разделить добровольно имущество, нажитое в браке, не представляется возможным. С момента расторжения брака ответчик ФИО2 самоустранился от участия в погашении кредитных обязательств, которые погашает истец ФИО1 самостоятельно и на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность с учетом процентов за пользование кредитом составляла 246 823,75 рублей. Истец считает, что доля ответчика ФИО2 в кредитном обязательстве составляет 123 411,88 рублей. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 самостоятельно погашено 63 390,76 рублей и поэтому задолженность истца ФИО1 по кредитному обязательству составляет ( 123 411,88 – 63 390,76) 58 021,63 рублей. Кроме этого, стоимость автомобиля, приобретенного в браке, составляет 400 000 рублей, из которых доля истца ФИО1 составляет 200 000 рублей. Просила признать сумму, подлежащую выплате ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом бывших супругов, определить доли супругов в совместно нажитом имуществе по ? доли каждому, распределить кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» следующим образом: 58 021,63 рублей задолженность ФИО1, 123 411,88 рублей- задолженность ФИО2, признать общим имуществом супругов, приобретенный в период брака автомобиль «Nissan Cube» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 400 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 рублей, что составляет ? доли от стоимости автомобиля и судебные расходы в размере 16 500 рублей ( изготовление доверенности 1 500 рублей и 15 000 рублей оплата услуг представителя).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 пыталась решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества и совместно нажитого кредитного обязательства в досудебном порядке. Однако, ответчик ФИО2 под любыми предлогами уклоняется от решения этих вопросов. Просил заявленные требования истца ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и представил письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО8 (Кунец ) М.А. Еще до вступления в брак с истцом в его пользовании находился автомобиль « Ситроен С-4», государственный регистрационный знак <***>, который был приобретен в июне 2015 года на личные средства. В мае 2017 года сестра ответчика ФИО2, ФИО7 продала свой земельный участок, расположенный в а.Старобжегокай по <адрес>, и вырученные денежные средства передала ответчику ФИО2, на которые последний приобрел спорный автомобиль «Nissan Cube» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым финансовым положением автомобиль «Nissan Cube» 2010 года выпуска был продан за 220 000 рублей, а деньги были потрачены на нужды семьи. Относительно потребительского кредитного договора, оформленного на имя истца ФИО1, ответчик ФИО2 пояснил, что денежные средства в размере 300 000 рублей были потрачены не на покупку спорного автомобиля, а на приобретение земельного участка, сделка по которому не состоялась ввиду мошеннических действий со стороны продавца, в отношении которого ведется следствие. Во время совместного проживания ФИО2 нес бремя платежей по кредитному договору, а после расторжения брака с истцом была достигнута устная договоренность о разделе имущества, истцу осталось все совместно нажитое имущество (аппаратура, бытовая техника, мебель и т.д.), при это истец самостоятельно погашает имеющиеся кредитные обязательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные в качестве кредита. Считает, что вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено доказательств обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ПАО «Сбербанк России» судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и представителей сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу:

На основании норм ст. 256 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ), имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ ( далее - СК РФ ), имущество, нажитое супругами во время брака, соответствии со ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании совместного заявления в отделе ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Адыгея, запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о разделе имущество между сторонами не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами по настоящему делу был приобретен автомобиль «Nissan Cube» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Указанный автомобиль был приобретен для нужд семьи, был оформлен на имя ФИО2, находился в пользовании ответчика, суд признает указанный автомобиль общим имуществом супругов.

При этом, незадолго до заключения сделки купли-продажи автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № на предоставление потребительского кредита в размере 300 000 рублей. Срок действия кредитного договора составляет 36 месяцев, процентная ставка 18,367 % годовых.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком по делу ФИО2 не представлено суду убедительных доказательств приобретения указанного автомобиля за счет личных средств одного из супругов, равно как и доказательств получения кредита в ПАО «Сбербанк России» на иные, не связанные с общими семейными нуждами, цели.

Исполнение кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполняет истец ФИО1

Согласно абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Под общими долгами супругов также следует понимать долги, возникшие в период, когда супруги состоят в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность с учетом процентов за пользование кредитом составляла 246 823,75 рублей. Согласно справке о задолженностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность без учета процентов за пользование кредитом составляет 210 188,73 рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 самостоятельно погашено 63 390,76 рублей.

Суд считает исковые требования ФИО1 в части раздела общих долгов супругов законными и обоснованными и раздел кредитного обязательства перед ПАО « Сбербанк России», возникший в период брака супругов необходимо произвести следующим образом: задолженность истца ФИО1 составляет 58 021,63 рублей (123 411,88 рублей– 63 390,76 рублей), а задолженность ответчика ФИО2 составляет 123 411,88 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Оценка и право».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Nissan Cube» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 000 рублей, а текущая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 336 000 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование произведено экспертом с учетом мониторинга рынка продаж транспортных средств, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль «Nissan Cube» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, является совместной собственностью супругов, которое подлежит разделу.

Учитывая, что указанный автомобиль продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, что подтверждается данным регистрационного дела предоставленного МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию половины его стоимости в размере 168 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела услуги, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые являются разумными.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей и почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 168,89 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности отказать.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о удовлетворении ходатайства истца о компенсации судебных расходов в части взыскания почтовых расходов, связанных с отправкой в адрес ответчика досудебной корреспонденции в размере 168,89 рублей, поскольку они являются издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Руководитель экспертной организации ООО «Оценка и Право» обратился в суд с ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, которые составили 20 000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, принимая во внимание резолютивную часть принимаемого суд решения, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Оценка и Право» расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать сумму, подлежащую выплате ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, совместным долгом супругов.

Распределить кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» следующим образом:

- 58 021,63 рублей - задолженность ФИО1;

- 123 411,88 рублей – задолженность ФИО2.

Признать общим совместным имуществом супругов автомобиль «Nissan Cube» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и определить долю ФИО1 в размере ? и ФИО2 в размере ? указанного автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 168 000 рублей, что составляет 1/2 доли стоимости автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 168,89 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на изготовление доверенности в размере 1 500 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Оценка и Право» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2018