Постановление № 1-20/2021 1-423/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-293/2020

Дело № 1-20/2021

УИД № 29RS0008-01-2020-002548-03


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Тиунцевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Михиной О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бурдаевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, призывника, не учащегося и не работающего, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2021 года содержащегося под стражей с 09 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. «В,Г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. «В,Г» УК РФ, а именно в том, что он 10 апреля 2020 года в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за ним не наблюдает, решил похитить с банковского счета последнего денежные средства в сумме №, используя для этого банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №, оформленную на имя Потерпевший №1, к которой подключена услуга «Сбербанк онлайн». Реализуя задуманное, действуя тайно, с корыстной целью, взял с тумбочки в комнате квартиры указанную банковскую карту и с использованием своего сотового телефона марки «Iphone 6S» («Айфон 6Эс»), незаконно, без разрешения и согласия Потерпевший №1 совершил операцию по переводу с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, денежных средств в сумме №, принадлежащих потерпевшему, на свой банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на его (ФИО1) имя. После чего, оставив банковскую карту на имя Потерпевший №1 в квартире, скрылся с места преступления, распорядившись похищенной денежной суммой в размере № по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере, который согласно ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным.

В ходе судебного заседания председательствующим поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Подсудимый ФИО1, защитник Бурдаева М.П. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Михина О.Н. возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом необходимым условием для возвращения уголовного дела прокурору являются те случаи, если в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

По уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением. Эти обстоятельства должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, что предусмотрено ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющие значение по делу.

Поскольку предметом хищения, инкриминированного ФИО1, являются безналичные денежные средства, преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

Установление места совершения инкриминируемого преступления влияет на территориальную подсудность уголовного дела.

Однако, в обвинительном заключении не указано время списания денежных средств со счета потерпевшего Потерпевший №1, а также место их хищения, то есть место, где открыт конкретный банковский счет, с которого были произведены списания.

Указанная правовая неопределенность создает препятствия для полноценной защиты, в том числе, связанной с оспариванием факта списания денежных средств со счета в определенный период времени.

Поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, что влечет лишение, стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключает возможность принятия судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся от суда, то есть место его пребывания было неизвестно, на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего объявлен в розыск. С 09 июня 2021 года содержится под стражей.

В судебном заседании государственный обвинитель высказал мнение о сохранении в отношении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый ФИО1, защитник Бурдева М.П. заявили ходатайство об изменении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

ФИО1 холост, иждивенцами не обременен, проживает по месту регистрации в ...., к уголовной ответственности не привлекался, не судим. Единожды, в 2019 году, привлекался к административной ответственности по ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ. В целом характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, проведение предварительного расследования, судебного разбирательства по делу может быть обеспечено посредством применения в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения.

В связи с чем, следует изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, а именно: на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая состоит в письменном обязательстве подсудимого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда и органа предварительного расследования; в назначенный срок являться по вызовам в суд и орган предварительного расследования; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (ст. 98, 102 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить Котласскому межрайонному прокурору Архангельской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. «В,Г» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий И.В. Замятина