Приговор № 1-292/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-292/2018

Дело № 1-292-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ключанцевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Находки Курасова А.А.,

защитника – адвоката Гринюк Л.Л.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, несудимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 23 часов 30 минут 01 марта 2018 года до 07 часов 35 минут 02 марта 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в <.........> в <.........> края, имея умысел на хищение имущества ФИО3, находившейся у неё в гостях, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит её преступных действий, из сумки, находившейся на гладильной доске в комнате, похитила принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 13000 рублей, причинив ФИО3 значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, пояснила, что существо обвинения ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объёме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала в судебном заседании, также пояснила, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознаёт как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Гринюк Л.Л. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала, пояснив, что причиненный в результате преступления ущерб в сумме 13000 рублей ей не возмещен, просит взыскать его с подсудимой.

Государственный обвинитель также не возражал против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. Также суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает возможным назначить ей условное наказание с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 на сумму 13000 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 20 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 13000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осуждённая вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Хренков