Приговор № 1-671/2024 1-72/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-671/2024

УИД 24RS0002-01-2024-005692-02

Уголовное дело № 1-72/2025 (1-671/2024)

(12401040002000383)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 06 марта 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Мельнике Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Мымрина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Леоновича А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя трамваем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека (Ж.А.С.), оставив при этом место совершения преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 47 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным четырехосным трамвайным вагоном модели «71-606», обозначенным Муниципальным унитарным предприятием «Ачинский городской электрический транспорт» как №, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая дорожные условия, дорожную обстановку и стаж вождения, должна была и могла предвидеть эти последствия, двигалась по линии трамвайных путей по обозначенному маршруту №, от остановки трамвая «Сады» до остановки «Стрелка», по направлению со стороны <адрес> края в направлении <адрес> края, без учёта дорожных условий, дорожной обстановки, в виде темного времени суток в зимний период времени, со скоростью 32 км/ч, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)(далее по тексту — ПДД РФ), согласно которому, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», по собственной невнимательности, не увидела находящегося на линии трамвайных путей пешехода Ж.А.С., мер к снижению скорости движения управляемого ею транспортного средства не приняла, продолжила движение вперед, чем создала опасность для пешехода Ж.А.С., тем самым нарушила требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы места совершения административного правонарушения (схемы дорожно-транспортного происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ, на линии трамвайных путей направления движения со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края, а именно на расстоянии 15,55 метров от электроопоры трамвайных путей № в сторону <адрес> края, водитель ФИО1 управляя четырехосным трамвайным вагоном модели «71-606», обозначенным Муниципальным унитарным предприятием «Ачинский городской электрический транспорт» как №, допустила наезд на пешехода Ж.А.С., после чего продолжила движение вперед, остановила управляемое ей транспортное средство, невнимательно осмотрела место дорожно-транспортного происшествия, достоверно не убедилась в совершении дорожно-транспортного происшествия, вернулась за управление вышеуказанным транспортным средством, продолжила движение вперед по своему маршрут, тем самым оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила требования пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому, «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности». В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, по неосторожности причинила Ж.А.С. телесные повреждения, от которых Ж.А.С. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № Э-241 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Ж.А.С. наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, разрывами, ушибами внутренних органов, что подтверждается макрокартиной, найденной на вскрытии. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма: сливающиеся кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной, теменных областях; вдавленный перелом левой теменной кости; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правой и левой лобных долях по верхнелатеральным поверхностям в области верхних лобных и медиальных лобных извилин, в левой теменной доле по верхней и верхнелатеральной поверхности в области пре- и постцентральных извилин и борозд, в левой затылочной доле по верхнелатеральной поверхности в области затылочных извилин и по всем поверхностям обеих долей мозжечка; кровоизлияния в желудочки головного мозга; ушибленные раны волосистой части головы, лица, левой ушной раковины, правой ушной раковины; девять ссадин лица; закрытая тупая травма грудной клетки: полный поперечный перелом грудины во втором межреберье; полные поперечные переломы 1,2-го ребер слева по околопозвоночной линии; 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11-го ребер слева от средне-ключичной до лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; 2,3-го ребер слева по заднеподмышечной линии, 1,2,3,4,5,6,7,8-го ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; 5,6,7,8,9-го ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры; 2-го ребра справа по среднеподмышечной линии; полный разрыв межпозвонкового диска между 1-м и 2-м грудными позвонками, с полным разрывом спинного мозга; полный разрыв межпозвонкового диска между 12-м грудным позвонком и 1-м поясничным позвонком с полным разрывом спинного мозга; оскольчатый перелом правой лопатки; двусторонний гемоторакс (100 мл слева, 150 мл справа); ушибы легких; кровоизлияния в области корней обоих легких; множественные разрывы в области корня правого легкого; закрытая тупая травма живота и таза: множественные разрывы печени; множественные кровоизлияния и разрывы брыжейки кишечника; гемоперитонеум (200 мл); забрюшинно-тазовые гематомы справа и слева; ушиб правой почки; полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева; частичный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; полный разрыв лонного сочленения; оскольчатый перелом гребня левой подвздошной кости; многооскольчатые переломы правой и левой седалищных костей; оскольчатый перелом крестца; циркулярная ссадина грудной клетки, брюшной стенки, поясничной области и области ягодиц. Данные повреждения являются прижизненными, возникли в короткий промежуток времени незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани, от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной и преобладающей контактирующей поверхностью или при ударе о таковой (таковые), судя по характеру и расположению повреждений можно предположить, что потерпевший был обращен по отношению к травмирующему предмету задней или задне-левой поверхностью туловища, также не исключается, что потерпевший мог находиться в положении сидя. Не исключается возможность возникновения повреждений при ударе выступающими частями движущегося железнодорожного транспортного средства с последующим отбрасыванием и ударом тела о железнодорожные пути с последующим скольжением тела и протаскивания последнего по ним. Описанная сочетанная тупая травма тела, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., п.ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти в результате ДТП. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти Ж.А.С.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признала полностью, согласилась с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, обстоятельствами, указанными потерпевшей и свидетелями.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в нарушении лицом управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности, смерть Ж.А.С., сопряженном с оставлением места ДТП, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что 10 лет она работает водителем трамвая в МУП «АГЭТ», никаких нареканий, по поводу ее работы не было. ДД.ММ.ГГГГ ее смена начиналась в 16 часов 06 минут, выезд из трамвайного ДЕПО до завода АГК. Заканчивается смена по графику в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Перед выездом на линию она прошла предрейсовый медицинский осмотр. Около 19 час.30 мин, когда она двигалась на трамвае в сторону АГК, ей на сотовый телефон позвонила диспетчер ФИО2 и сообщила, что водитель встречного трамвая сообщила ей, что в районе садов на первом пути на рельсах лежит какой-то предмет. Диспетчер спросила у нее, проехала ли она сады, на что она ответила, что проехала, какого – либо постороннего предмета она не видела. До звонка диспетчера, ее трамвай дернулся, как она потом поняла, в этот момент она и наехала на человека. В момент, когда трамвай дернулся, она подумала, что с вагоном какая – то неисправность, либо в него что - то было брошено. После того, как трамвай дернулся, до звонка диспетчера, она посмотрела на приборы, никаких отклонений они не показывали, тогда она остановилась, вышла из трамвая, осмотрела подвагонную доску, которая была целая, посмотрела на трамвай с обеих сторон. Поскольку ничего подозрительного она не увидела, движение ею было продолжено. Когда она, сделав круг, возвращалась по второму пути по маршруту, в районе садов она увидела, что стоят встречные трамваи и на путях лежит человек. Рядом стояла полицейская машина. Она продолжила движение по маршруту. После нее шел следующий трамвай под управлением водителя Свидетель №2. После этого, движение маршрута было изменено в связи с тем, что с завода АГК движение было перекрыто, трамваи двигались, через трамвайный парк и до молодежного центра «Сибирь». Она продолжала работу примерно до 22 часов 00 минут, после чего, они с начальником службы движения ФИО3 приехали на место, где на трамвайных путях лежал труп мужчины и работали сотрудники полиции. Когда она ехала в восьмом часу вечера в сторону завода АГК, на улице было темно, были включены фары, однако видимость на путях была в пределах света фар. Снег по пути следования трамваев на линиях, был покрыт черным налетом пыли, и возможно, какие-то предметы могут сливаться в темное время суток, плохо просматриваются. Возможно, что в какой-то момент, когда она проезжала участок дороги мимо «садов», она могла на мгновение отвлечься от дороги, посмотрев на приборы, либо в салон трамвая, на телефонные разговоры во время движения трамвая, она не отвлекалась, это запрещено. В кабине вагона, над рабочим местом расположено зеркало, через которое просматривается салон вагона, в которое она обязана периодически смотреть, также, как и в уличное зеркало, которое находится справа. Также в ее должностные обязанности входит просмотр контактного провода, который находится на улице, за которым должны следить, чтобы провод не качался, а также не был оборван, потому что от контактного провода через пантограф идет токосъем. Возможно, на что - то из вышеперечисленного она могла отвлечься и не увидеть мужчину на путях. В кабине установлены камеры видеонаблюдения, однако, ей впоследствии сказали, что камера видеонаблюдения в день ДТП в ее кабине не работала. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин на остановке «Сады», которая между остановками «Мазуль» и «Стрелка Байкал», по требованию вышел пассажир. Затем, она продолжила движение примерно с 5 км\ч, скорость развилась до 45 км/ч. На панели приборов не работал тахометр, то есть скорость приборы не показывали.

Впоследствии, просмотрев все имеющиеся записи, она увидела, что мужчина сидел на путях, чего категорически делать нельзя, он не предпринимал никаких попыток уйти, на мужчине была темная одежда, без каких – либо светоотражающих элементов, он сливался с черным снегом. В месте, где сидел мужчина, была тень от опорного столба, также, была тень от сугробов, образовавшихся в результате чистки путей, в связи с чем, мужчину разглядеть было очень сложно. При этом, место, где она наехала на мужчину, находится вне жилой зоны города. С одной стороны, за лесополосой находятся сады, в которых зимой никто не живет, между лесополосой и трамвайными путями были снежные отвалы, образовавшиеся от чистки снега на путях, с другой стороны, через некоторое расстояние находится автомобильная дорога, на которой каких – либо остановок нет. В этом месте в зимнее время не бывает пешеходов и как мужчина мог появиться на трамвайных путях, ей неизвестно, она не ожидала, что в этом месте может находиться человек. Также, ей стало известно, что мужчина находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, при этом, он часто ночевал в вытрезвителе, а в этот день, его уже высаживали из трамвая, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии, в ходе следственного эксперимента, к ней подходила ранее незнакомая ей женщина, как она поняла, та какое – то время проживала с погибшим ФИО4 и эта женщина ей рассказала, что у ФИО4 были плохие отношения с родственниками, поскольку он злоупотреблял спиртным, те его не принимали, он часто ездил ночевать в вытрезвитель.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что она является двоюродной сестрой погибшего Ж.А.С. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ей сообщили, что ее брат погиб в результате наезда трамвая. Накануне смерти брата, утром тот ей звонил, она не стала разговаривать, так как спала и попросила его перезвонить, а вечером уже узнала о случившемся. У брата при себе деньги не были обнаружены, хотя у него они всегда были с собой. Впоследствии она узнала, что брата высадили из трамвая, поскольку он был пьяный, неоплата проезда причиной быть не могла, поскольку у него всегда были деньги. Как Жбанов оказался на трамвайных путях, она не знает, может лишь только предположить, что возможно он хотел уехать в сторону АГК. Каким-либо образом ей обвиняемой ущерб не возмещался. В ходе судебного заседания ею были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, которые она просит оставить без рассмотрения, поскольку желает обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, он ехал на своем автомобиле «Уаз Патриот» по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> от него, находились линии трамвайных путей. Когда он приближался к трамвайной остановке «Сады», через окно водительской двери он увидел, как мужчина в темной одежде пересекает трамвайные пути по направлению попутного движения и начинает падать вперед, на колени. Затем мужчина начал вставать он подумал, что возможно мужчине стало плохо, решил подъехать к нему. Однако, для того, чтобы подъехать к мужчине, ему необходимо было пересечь полосу встречного движения, к тому же, он увидел, что в сторону мужчины едет трамвай, подумал, что трамвай раньше остановится около мужчины, и мужчине окажут помощь, чем подъедет он, поэтому продолжил движение на своем автомобиле. В этот же день, он узнал из СМИ, что на данного мужчину был совершен наезд трамваем. Он уверен, что наезд на мужчину совершил именно тот трамвай, который шел ему на встречу. Почему водитель трамвая не увидел мужчину он сказать не может, но он точно видел человека. Трамвай двигался не быстро, но с какой скоростью сказать не может. В это время было темное время суток, но местность была освещена фонарями на столбах, ему мужчину было видно хорошо.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала, управляла трамваем № и двигалась по маршруту №, то есть маршрут был от остановки «АГК» до остановки «Сибирь», и так по кругу. В вечернее время, после 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она двигалась со стороны <адрес> в сторону «АГК». Она останавливалась на остановке «Сады». В 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, она приближалась к электроопоре трамвайных путей №, и обратила внимание на мужчину, который лежал на трамвайных путях в ее направлении движения. Она остановила трамвай, и увидела, что мужчина лежит лицом вниз, у него порвана одежда, и на лице была кровь. Мужчина не двигался. На месте происшествия, на проезжей части дороги имелось искусственное освещение и поэтому трамвайные пути были частично освещены, но на трамвайных путях было темно и трамвайные пути освещались только светом фар трамвая. В момент обнаружения ею человека, было темное время суток, осадков не было. В районе линий трамвайных путей имелся снежный покров, который таял и был темный. Когда она увидела мужчину, на встречных трамвайных путях стоял трамвай, который освещал трамвайные пути светом своих фар, поэтому мужчину было видно, на месте происшествия темный участок. Она сразу же позвонила диспетчеру, и оставалась на месте. Впоследствии она узнала, что впереди нее двигался трамвай под управлением ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 26 минут она, управляя трамваем, проезжала перекресток <адрес> и автодороги Р 255 «Сибирь», где на встречу ей ехал трамвай № под управлением водителя ФИО1, которая в этот момент въезжала на перекресток. Примерно через 20 секунд после встречи с трамваем под управлением ФИО1, она заметила на 1 пути, то есть по направлению движения в сторону «АГК», у электроопоры №, какой-то предмет, темного цвета. Она позвонила диспетчеру и сообщила об этом. Приближаясь к опоре №, ее скорость составляла не более 45 км\ч, предмет она увидела только тогда, когда сравнилась с ним и почти полностью остановила трамвай. Это место не было освещено, искусственное освещение имелось только на проезжей части дороги рядом с трамвайными путями и поэтому человека не было видно. Сначала она подумала, что на рельсах лежит какой-то предмет, сразу не поняла, что это был человек. Позднее водитель трамвая Свидетель №2 сообщила о том, что на пути был обнаружен труп мужчины и только тогда она поняла, что на трамвайных путях лежал человек, хотя сразу она этого не поняла. До нее данного человека на путях никто из сотрудников не видел, иначе бы обязательно сообщили диспетчеру. На момент, когда она увидела предмет, было темное время суток, осадков не было. В районе трамвайных путей имелся снег, который таял и был темным.

Показаниями свидетеля защиты Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что в момент проведения следственного эксперимента, погодные условия отличались от тех, которые были при дорожно транспортном происшествии, а именно, выпал чистый снег, видимость была лучше. ФИО1 чувствовала себя плохо, принимала лекарственные препараты. Также, ей известно, что в день дорожно транспортного происшествия, ФИО4 уже высаживали из трамвая, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимую ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно транспортного происшествия, фототаблицей, из которых следует, что наезд на пешехода совершен на линии трамвайных путей направления движения со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края, а именно на расстоянии 15,55 метров от электроопоры трамвайных путей № в сторону <адрес> края. При этом, с одной стороны трамвайных путей находится лесополоса, перед ней снежный борт, с другой, автомобильная дорога, не прилегающая к трамвайным путям, жилых строений на данном участке местности не имеется (т. 1 л.д. 23-46)

Протоколом осмотра трамвайного вагона модели «71-606», обозначенным Муниципальным унитарным предприятием «Ачинский городской электрический транспорт» как №. В ходе осмотра изъят соскоб вещества бурого цвета с подвагонной доски и соскоб вещества с аккумуляторного ящика трамвая. ( т. 1 л.д. 94-100); данный трамвай признан вещественным доказательством, передан на хранение в МУП «АГЭТ». (т. 1 л.д. 101)

Протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-183); постановлением о признании данного диска вещественным доказательством, приобщении к уголовному делу (т. 1 л.д. 185)

В судебном заседании, с участием сторон просмотрены содержащиеся на диске видеозаписи, на которых запечатлены обстоятельства дорожно транспортного происшествия, в частности, момент появления Ж.А.С. в зоне видимости водителя трамвая.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что скорость движения трамвая маршрута № на выбранном участке составляла 32 км/ч. В условиях места происшествия водитель трамвая № (модели 71-605 (КТМ-5МЗ)), при заданных исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при условии движения со скоростью, установленной экспертным путем. В условиях места происшествия водитель трамвая № (модели 71-605 (КТМ-5МЗ)), при заданных исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при условии движения с допустимой скоростью 60 км/ч. В условиях места происшествия водитель трамвая № (модели 71-605 (КТМ-5МЗ)), при заданных исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при условии движения со скоростью 30-40 км/ч. (т. 1 л.д. 204-208)

При этом, как следует из данного экспертного заключения, экспертом в полном объеме дана оценка обстоятельствам, содержащимся на диске с видеозаписью с видеорегистратора, установленного на трамвае, и зарегистрировавшего события ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на фрагменте марли со смывом (об. №), на фрагменте марли с соскобом (об. №) представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от трупа Ж.А.С. (Том № л.д. 106-111)

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № Э-241 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр. Ж.А.С. наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, разрывами, ушибами внутренних органов, что подтверждается макрокартиной, найденной на вскрытии. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма: сливающиеся кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной, теменных областях; вдавленный перелом левой теменной кости; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правой и левой лобных долях по верхнелатеральным поверхностям в области верхних лобных и медиальных лобных извилин, в левой теменной доле по верхней и верхнелатеральной поверхности в области пре- и постцентральных извилин и борозд, в левой затылочной доле по верхнелатеральной поверхности в области затылочных извилин и по всем поверхностям обеих долей мозжечка; кровоизлияния в желудочки головного мозга; ушибленные раны волосистой части головы, лица, левой ушной раковины, правой ушной раковины; девять ссадин лица; закрытая тупая травма грудной клетки: полный поперечный перелом грудины во втором межреберье; полные поперечные переломы 1,2-го ребер слева по околопозвоночной линии; 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11-го ребер слева от средне-ключичной до лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; 2,3-го ребер слева по заднеподмышечной линии, 1,2,3,4,5,6,7,8-го ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; 5,6,7,8,9-го ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры; 2-го ребра справа по среднеподмышечной линии; полный разрыв межпозвонкового диска между 1-м и 2-м грудными позвонками, с полным разрывом спинного мозга; полный разрыв межпозвонкового диска между 12-м грудным позвонком и 1-м поясничным позвонком с полным разрывом спинного мозга; оскольчатый перелом правой лопатки; двусторонний гемоторакс (100 мл слева, 150 мл справа); ушибы легких; кровоизлияния в области корней обоих легких; множественные разрывы в области корня правого легкого; закрытая тупая травма живота и таза: множественные разрывы печени; множественные кровоизлияния и разрывы брыжейки кишечника; гемоперитонеум (200 мл); забрюшинно-тазовые гематомы справа и слева; ушиб правой почки; полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева; частичный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; полный разрыв лонного сочленения; оскольчатый перелом гребня левой подвздошной кости; многооскольчатые переломы правой и левой седалищных костей; оскольчатый перелом крестца; циркулярная ссадина грудной клетки, брюшной стенки, поясничной области и области ягодиц. Данные повреждения являются прижизненными, возникли в короткий промежуток времени незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани, от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной и преобладающей контактирующей поверхностью или при ударе о таковой (таковые), судя по характеру и расположению повреждений можно предположить, что потерпевший был обращен по отношению к травмирующему предмету задней или задне-левой поверхностью туловища, также не исключается, что потерпевший мог находиться в положении сидя. Не исключается возможность возникновения повреждений при ударе выступающими частями движущегося железнодорожного транспортного средства с последующим отбрасыванием и ударом тела о железно-дорожные пути с последующим скольжением тела и протаскивания последнего по ним. Описанная сочетанная тупая травма тела, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., п.ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти в результате ДТП. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. ( Том № л.д. 62-66)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя исследованные по данному уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинения смерти Ж.А.С. по неосторожности сопряженного с оставлением места ДТП.

Так, свидетель Свидетель №3 пояснил, что двигаясь на своем автомобиле по проезжей частим, проходящей параллельно трамвайным путям, он видел, как мужчина в темной одежде пересекает трамвайные пути и начинает падать вперед на колени, затем мужчина начинает вставать. Он хотел подъехать к мужчине, но не сделал этого, поскольку ему нужно было пересечь полосу встречного движения, а также, он увидел трамвай и предположил, что водитель трамвая увидит мужчину раньше, чем он подъедет, и окажет ему помощь. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что управляя трамваем, проезжая в районе места происшествия, через непродолжительное время после случившегося, она обратила внимание на мужчину, который лежал на трамвайных путях в направлении ее движения, в связи с чем, она остановила трамвай, подошла к мужчине, затем о случившемся сообщила диспетчеру. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что управляя трамваем, примерно через 20 секунд после встречи с трамваем под управлением ФИО1, она заметила на первом пути, по направлению движения в сторону АГК, около опоры № какой – то предмет, поравнявшись с ним, увидела, что это человек, о чем сообщила диспетчеру. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 пояснили, что в районе места происшествия была плохая видимость, поскольку имелось только искусственное освещение на проходящей параллельно автомобильной дороге.

Вышеприведенные показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом осмотра, экспертными заключениями, и, в совокупности, позволяют восстановить события ДД.ММ.ГГГГ, связанные с причинением ФИО1. смерти Ж.А.С. по неосторожности. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При квалификации действий ФИО1, суд учитывает, что последняя, управляя трамваем, в момент наезда на Ж.А.С., услышала какой – то толчок, в связи с чем, посмотрела на панель приборов, на которой каких – либо отклонений не увидела, затем, остановила трамвай, осмотрела его спереди, а также с обеих сторон, и, ничего не обнаружив, продолжила движение. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 не предприняла меры к тщательному осмотру трамвая и выяснению причин «толчка», к месту, где она услышала данный «толчок», не прошла, мер к вызову специальных служб работодателя, либо сотрудников полиции не предприняла. При вышеприведенных обстоятельствах, суд приходит к вводу, что ФИО1 скрылась с места преступления, не предприняв исчерпывающих мер для установления причин «толчка» находящегося под ее управлением трамвая и не убедившись в отсутствии события дорожно транспортного происшествия.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что следственный эксперимент был произведён с нарушениями требований уголовно – процессуального законодательства, и как следствие, выводы эксперта, которому для экспертизы были представлены материалы уголовного дела, являются необъективными, сделанными без учета реальной обстановки на месте происшествия, суд принимает во внимание, что в распоряжение эксперта были предоставлены как материалы уголовного дела, так и оптический диск, на котором содержится запись с места происшествия, полученная с видеорегистратора, установленного на трамвае, зафиксировавшего события именно ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись экспертом тщательно исследована, с помощью данной записи вычислены и сопоставлены необходимые параметры, и, с приведением применяемых методик и расчётов, отраженных в мотивировочной части заключения эксперта, на основании анализа, в том числе, данной видеозаписи, экспертом сделан вывод, из которого следует, что водитель трамвая располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В судебном заседании, судом, с участием сторон, была просмотрена запись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на оптическом диске, в ходе просмотра записи, судом не установлены, и сторонами не указаны какие - либо обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности сведений, содержащихся на данной записи, на основании которой, в том числе, проведено экспертное исследование. Заключение эксперта не содержит каких – либо неясностей и противоречий, либо подлежащих неоднозначному толкованию выводов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о недостоверности данных полученных в ходе проведения следственного эксперимента, а, следовательно, положенных и в основу экспертного заключения, суд полагает необоснованными, заявленными в рамках осуществления права на защиту.

С учетом вышеприведенных данных, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1, оснований для самооговора судом также не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 изначально давала показания об обстоятельствах происшедшего, принимала участие в следственном эксперименте, в осмотре места происшествия, не оспаривала свою причастность к совершению инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, учитывает ее поведение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, с учетом категории преступления, как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Ж.А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно, на улице, при этом, находясь на трамвайных путях, создавал помехи движению трамваев, и его поведение способствовало наезду на него трамвая под управлением ФИО1, суд учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 пунктом «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое является неосторожным, отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая к какому – либо виду ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, проживает с семей, участковым уполномоченным полиции характеризуется, в целом, положительно; длительное время работает водителем трамвая, каких – либо нареканий по работе не имеет, награждалась ведомственной грамотой, работодателем характеризуется исключительно с положительной стороны, как добросовестный работник с многолетним стажем, принимающий активное участие в жизни коллектива, являющийся наставником для водителей, не имеющих опыта работы.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой ФИО1, суд признает её подлежащей привлечению к уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, способствовавшего совершению преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера преступного деяния, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимой наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, сохранения за ней права управления транспортными средствами.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, ее поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновной без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося неосторожным, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности виновной, характеризующейся с положительной стороны, ранее не привлекавшийся ни к административной, ни к уголовной, ни к дисциплинарной ответственности, и, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновной, на условия жизни её семьи, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. С учетом всех данных о личности, суд приходит к выводу, что условное осуждение в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления подсудимой.

При этом, назначая ФИО1 условное осуждение, суд, с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о её личности, полагает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Суд не рассматривает вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в связи с тем, что данный вид наказания не предусмотрен ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Статьей 47 УК РФ определено, что лишение права заниматься определенной деятельностью, состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Учитывая, что санкцией статьи предусмотрено, наряду с лишением свободы, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера наказания ФИО1, суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Вместе с тем, суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 309 УПК РФ, а также, с учетом позиции потерпевшей, просившей оставить исковые требования без рассмотрения в связи с намерением рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства, полагает оставить данное исковое заявление без рассмотрения, поскольку подсудимая ФИО1 совершила ДТП в результате которого погиб Ж.А.С., управляя трамваем и исполняя свои трудовые обязанности, являясь наемным работником МУП «АГЭТ», в связи с чем возникает необходимость в привлечении работодателя, произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оказания юридической помощи подсудимой ФИО1 в судебном заседании судом не рассматривается в связи с осуществлением защиты адвокатом Леоновичем А.П. по соглашению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о хранении в материалах уголовного дела CD-R диска; об оставлении по принадлежности у МУП «АГЭТ» четырехостного трамвайного вагона модели «71-606», обозначенный Муниципальным унитарным предприятием «Ачинский городской электрический транспорт» №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденную следующие обязанности: в течение 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа; ежемесячно, один раз в месяц, в указанные данным органом дни являться на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно и реально.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, с сохранением права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- четырехосный трамвайный вагон модели «71-606», обозначенный Муниципальным унитарным предприятием «Ачинский городской электрический транспорт» №, находящийся на хранении в МУП «АГЭТ» - оставить в распоряжение МУП «АГЭТ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова