Постановление № 1-2-23/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-2-23/2020

Дело №1-2-23/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

п. Мари-Турек 13 мая 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Швалева Н.И., представившего удостоверение №, ордер № от 12 мая 2020 года,

потерпевшего В

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества: мобильного телефона марки <данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей, принадлежащего В с причинением ему значительного ущерба на сумму 8000 рублей, 09 января 2020 года около 14 часов 30 минут, находясь в квартире, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из обвинительного заключения, 09 января 2020 года около 14 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО2 находился в зальной комнате квартиры М по адресу: <адрес> В данное время и в данном месте у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение (кражу) мобильного телефона марки «<данные изъяты>, принадлежащего В, с причинением значительного ущерба потерпевшему, для дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2, действуя умышлено, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и что действует тайно, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды 09 января 2020 года около 14 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в зальной комнате квартиры В. по адресу: <адрес> путем свободного доступа, похитил лежащий на тумбе возле телевизора в зальной комнате мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий В., и с указанным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитил данное имущество.

В результате преступных действий ФИО2 В причинен имущественный ущерб на сумму 8000 рублей, который для потерпевшего является значительным, так как он официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания, после разъяснения сторонам их процессуальных прав и обязанностей, подсудимый ФИО2 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении него по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что он признает свою вину полностью и раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим В вред, причиненный преступлением, загладил полностью, обещает суду подобное в будущем не совершать. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, о чем представил суду письменное заявление.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Швалев Н.И. полностью поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, так как считает, что для этого имеются все основания в соответствии со ст.25 УПК РФ: подсудимый ФИО2 судимости не имеет, то есть совершил впервые преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся путем принесения потерпевшему В. извинений, причиненный вред потерпевшему возмещен в полном объеме. Потерпевший В простил его, претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет, не желает наказывать его в уголовном порядке, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего В также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. Потерпевший В суду пояснил, что причиненный вред ему возмещен полностью, претензий к подсудимому материального и морального характера он не имеет. После совершения кражи подсудимый ФИО2 извинился перед ним за содеянное, причиненный преступлением вред заглажен, похищенное ему возвращено, поэтому претензий к подсудимому ФИО2 он не имеет, не желает наказывать его в уголовном порядке. Все это явилось для него достаточным для примирения. Ходатайство о прекращении заявляет добровольно, давления на него никто не оказывал. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, о чем представил суду письменное заявление.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл ФИО1 не возражает против удовлетворения заявленных сторонами ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав доводы сторон, суд считает, что вышеуказанные ходатайства подсудимого ФИО2 и потерпевшего В о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с потерпевшим ФИО4 примирился, извинился перед ним.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 судимости не имеет (л.д.33-34); <данные изъяты>

Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, что подтверждается его заявлением о прекращении уголовного дела.

Подсудимому ФИО2 и потерпевшему В судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, они им понятны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между потерпевшим В. и подсудимым ФИО2 достигнуто соглашение о примирении, основания и условия которого соответствуют требованиям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, настоящее уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимого ФИО2, о процессуальных издержках по делу.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

По назначению суда защиту подсудимого ФИО2 в процессе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании в течение двух дней: 12 мая 2020 года – ознакомление с материалами уголовного дела, и 13 мая 2020 года – участие в открытом судебном заседании осуществлял адвокат Швалев Н.И.

Суд считает необходимым на основании п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ рассмотреть и удовлетворить заявление защитника Швалева Н.И. о его вознаграждении в сумме 2500 рублей за два дня участия в открытом судебном заседании за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого ФИО2, в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор, не возлагается.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ч.1 ст.132, ст.239, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшему В., прокурору Мари-Турекского района Республики Марий Эл, защитнику Швалеву Н.И.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Э.Г. Габдрахманова