Решение № 2-664/2019 2-664/2019~М-447/2019 М-447/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-664/2019

29RS0024-01-2019-000587-75



Дело № 2-664/2019
14 мая 2019 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Карповой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.03.2018 между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор. Дополнительно банком было оформлено заявление, согласно которому Банк обеспечивал его страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Стоимость услуг 104 808 руб. Денежная сумма в размере 104 808 руб. была включена в сумму предоставленного кредита. 04.06.2018 истец уведомил Банк об отказе от программы коллективного страхования и потребовал произвести возврат стоимости услуг. Однако указанное требование исполнено не было, связи с чем истец обратился в суд. В качестве соответчика по делу было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование». Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20.09.2018 по делу №2-1310/2018 с ответчика взыскана страховая премия. Учитывая получение ответчиком иска 14.08.2018, просит взыскать неустойку за период с 25.08.2018 по 18.12.2018 в размере 104808 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.08.2018 по 18.12.2018 в размере 83846 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Согласно представленным возражениям на иск ответчик с иском не согласен, поскольку взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае не предусмотрено, просил применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.03.2018 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 831 808 рублей под 12,5% годовых на срок до 13 марта 2023 года.

Также 12.03.2018 ФИО1 подписал заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком.

Плата за участие в Программе страхования составила 104 808 руб., включая вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 20 961 руб. 60 коп. и страховую премию в размере 83 846 руб. 40 коп.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного в размере 104 808 руб. включена в сумму кредита и удержана Банком из кредитных средств. При этом страховая премия в размере 83 846 руб. 40 коп. перечислена Банком единовременно и в полном объеме Страховщику.

04.06.2018 ФИО1 уведомил «ВТБ 24» (ПАО) посредством заявления об исключении его из программы коллективного страхования, и просил произвести возврат платы за подключение к программе страхования. Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с иском к «ВТБ 24» (ПАО) в суд.

В качестве соответчика по делу было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением суда от 20.09.2018 производство по делу в части требований к «ВТБ 24» (ПАО) прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20.09.2018 по делу №2-1310/2018 с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 79 654 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 327 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., а всего 132 981 руб. 12 коп.

Установленные решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст.408 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца, представителя истца решение суда по делу №2-1310/2018 исполнено ответчиком 18.12.2018.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая получение ООО СК «ВТБ Страхование» искового заявления 14.08.2018, неудовлетворение в установленный законом срок требования потребителя о возврате страховой премии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 25.08.2018 по 18.12.2018 составляет 83846 руб. 40 коп.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Учитывая размер взысканной страховой премии, период просрочки выплаты страховой премии, принцип разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения и считает необходимым снизить её до 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрена ответственность ответчика за отказ в возврате страховой премии, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб. (30000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание обстоятельства спора, объём проделанной представителем работы, отсутствие возражений от ответчика по делу, а также учитывая степень разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Всего взыскать 57000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С.Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 20 мая 2019 года.