Постановление № 1-28/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-28/2025

№ 1-28/2025

УИД 36RS0023-01-2025-000050-11


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2025 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Пушиной Л.Н.,

при секретаре Кулешовой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Новохоперского района Воронежской области Плаксиной Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Пономарева М.В., представившего ордер № 1148/1 от 19.02.2025 г., удостоверение № 902,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, не военнообязанного, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале апреля 2024 года (более точная дата и время следствием не установлены) ФИО2 в Новохоперской районной газете «Вести» № 15 (12261) от 19.04.2024 г. разместил объявление о выполнении строительной бригадой различных видов строительных работ, указав в объявлении находящийся в его пользовании абонентский номер телефона №. Объявление было опубликовано в Новохоперской районной газете «Вести» № 15 (12261) от 19.04.2024 г. 28.04.2024 г. в утреннее время (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО2 на указанный в объявлении абонентский номер телефона позвонила Потерпевший №1, которая в ходе разговора пояснила, что ей необходимо выполнить ремонт фундамента ее дома, в котором она проживает по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО2 и Потерпевший №1 договорились о встрече по вышеуказанному адресу проживания последней. 28.04.2024 г. в дневное время (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО2 приехал к Потерпевший №1 по указанному выше адресу, где Потерпевший №1 показала ФИО1 объем работ по ремонту фундамента ее дома, который необходимо было выполнить. При этом Потерпевший №1 и ФИО2 договорились о том, что все строительные работы по ремонту фундамента, включая покупку необходимых для ремонта фундамента дома строительных материалов будет стоить 70 000 руб. В это же время находясь по вышеуказанному адресу у ФИО2 возник преступный умысел на совершение хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 70 000 руб., путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, из корыстных побуждений, 28.04.2024 г., в дневное время (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, ввел в заблуждение Потерпевший №1 о том, что закупит строительные материалы для ремонта фундамента ее дома и произведет ремонтные работы фундамента дома в обещанный срок, но не позднее 05.05.2024 г. Потерпевший №1, введенная в заблуждение обманными действиями со стороны ФИО2, который был настойчив и убедителен, полагая, что последний выполнит условия вышеуказанного устного договора в обещанный срок, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 руб.. После чего ФИО2, получив от Потерпевший №1 денежные средства в размере 70 000 руб., скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 70 000 руб.

От потерпевшей Потерпевший №1 в материалы дела поступило заявление, в котором она просит производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить, в связи с примирением и заглаживанием причинённого вреда.

В связи с изложенным обвиняемый и защитник ходатайствовали о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела вследствие примирения с потерпевшей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 ходатайство поддержал, пояснив, что возместил материальный ущерб в сумме 70 000 руб. и моральный вред в сумме 15 000 руб., причиненный потерпевшей, а также принес ей свои извинения.

Обвиняемый ФИО2 также пояснил, что согласен на примирение с потерпевшей, вину признает, раскаивается в совершении преступления, не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Защитник Пономарев М.В. поддерживает позицию обвиняемого, cчитает, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела и пояснила, что обвиняемый ФИО2 возместил материальный ущерб в полном объеме, выплатив денежные средства в сумме 70 000 руб., что составляет ущерб, причиненный преступлением, а также возместил моральный вред в размере 15 000 руб., принес ей +извинения, в связи с чем они примирились и она его простила.

Выслушав потерпевшую, обвиняемого и его защитника, мнение помощника прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, по месту регистрации со стороны администрации характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый потерпевшей вред в денежной форме, принес потерпевшей извинения, в связи с чем они примирились.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением, в котором просила прекратить производство по делу в отношении обвиняемого, в связи с их примирением, что дает основание в соответствии со статьей 76 УК РФ для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обвиняемый ФИО2 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, пунктом 4 части 1 статьи 236 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с примирением с потерпевшей), освободив его от уголовной ответственности.

Отменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: экземпляр Новохоперской районной газеты «Вести» № 15 (12261) от 19.04.2024 г. и заявки на размещение объявления в Новохоперской районной газеты «Вести» № 15 (12261) от 19.04.2024 г., хранить в материалах уголовного дела, SIM-карту «Билайн», с абонентским номером: № – выдать ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Судья Л.Н.Пушина