Решение № 2-1070/2025 2-1070/2025(2-6300/2024;)~М-4494/2024 2-6300/2024 М-4494/2024 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-1070/2025

Дело № 2-1070/2025 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2024-007777-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при помощнике ФИО3, секретаре Суздальцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за каждый день просрочки на сумму основного долга,

установил:

Истец ФИО4 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за каждый день просрочки на сумму основного долга, компенсации стоимости топлива за проезд, расходов на оплату услуг представителя, в котором с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил: взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 01.08.2024 по 14.11.2024 в размере 5475,42 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 16.11.2024 по 25.03.2025 в размере 7472,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день просрочки на сумму основного долга (100 000 рублей), с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию стоимости дизельного топлива в размере 6 307,77 рублей за поездку на собственном транспортном средстве из Санкт-Петербурга в Выборг и обратно, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 4577,81 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2024 между истцом, ФИО7, а также ФИО5 и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем свинарника.

01.07.2024 ответчикам от истца, а также ФИО7 на основании пункта 2.3. предварительного договора были переданы наличные денежные средства в размере 100 000 рублей в счет части стоимости продаваемых ответчиками земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> и свинарника, находящегося по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиками.

Согласно п. 3.3 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.08.2024 включительно.

Сделка купли-продажи в указанные даты не состоялась, основной договор купли- продажи заключен не был, недвижимое имущество истцу и ФИО1 не передано.

В связи с не заключением основного договора купли-продажи недвижимого имущества, по причине требования ФИО5 дополнительной передачи денежных средств в размере 700 000 рублей наличными сверх суммы договора, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде предоплаты в размере 100 000 рублей.

ФИО7 уступила свои права требования возврата суммы предоплаты в полном объеме в пользу истца по договору уступки прав требований (цессии) от 23.09.2024, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата предоплаты, переданной ФИО5, пол: мужской, Дата, место рождения: гор<адрес> паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <...>, и ФИО6, пол: мужской, Дата, место рождения: <адрес>., паспорт <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, по расписке от 01.07.2024 в счет части стоимости продаваемых должниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН № и свинарника, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В силу п. 1.2. договора цессии право требования основано на факте передачи цедентом, совместно с цессионарием денежных средств (предоплаты) по расписке от 01.07.2024. В результате заключения настоящего договора цессионарий (истец) приобретает право требовать возврата предоплаты с должников всю переданную по расписке сумму денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно п. 3.3 договора цессии право требования переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

В связи с тем, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен в установленный срок, 01.08.2024 ФИО5 посредством сообщения в мессенджере WhatsApp на номер телефона +№ было предложено вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей на расчетный счет истцу по номеру телефона+№.

Возврат денежных средств, переданных по расписке, ни одним из ответчиков осуществлен не был.

Тогда истец 15.08.2024 направил в адрес ответчиков досудебную претензию, в ответ на которую ФИО5 сообщил, что не отказывается возвращать денежные средства и что денежные средства ожидают истца в месте их передачи, а именно в г. Выборг в агентстве недвижимости «Итака».

Истец, руководствуясь ответом ФИО5, 04.09.2024 отправился в место, указанное ФИО5 в г. Выборг в агентство недвижимости «Итака», где менеджер ФИО2 сообщила, что денежные средства в агентство не передавались, денежные средства находятся у ответчиков, информация, представленная в ответе на претензию ложная.

В связи с этим истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец начислил проценты за пользование ответчиками чужими денежными средства согласно следующему расчету: сумма процентов за период с 01.08.2024 по 14.11.2024 составляет 5475,42 рублей, за период с 16.11.2024 по 25.03.2025 - 7472,22 рублей.

Учитывая недобросовестное поведение ответчиков, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. 06.09.2024 между истцом и частнопрактикующим юристом ФИО8 заключен договор № 10/24 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационные и юридические услуги, связанные с сопровождением судебного спора и представлением интересов заказчика по спору о взыскании задолженности с ФИО5 и ФИО6 по расписке от 01.07.2024, в том числе: ознакомиться с материалами по делу, сформировать правовую позицию по существу спора, подготовить и после согласования с заказчиком обеспечить представление в суд искового заявления, информировать заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства и иных обстоятельствах.

Стоимость услуг, перечисленных в п.п. 1.1.1 - 1.1.5 договора, составляет 15 000 рублей. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается Актом об оказании услуг от 23.09.2024. Оплата произведена истцом полностью, что подтверждается чеком от 12.09.2024 на сумму 7 000 рублей и чеком от 24.09.2024 на сумму 8 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ФИО5 исполнил требования истца по возвращению денежных средств в сумме 100 000 рублей путем перечисления 15.11.2024 на счет истца в ПАО Сбербанк, между тем, указанные денежные средства были возвращены ему обратно истцом. В дальнейшем 19 мая 2025 года ФИО5 повторно перевел истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей на счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

Кроме того, полагал, что размер судебных расходов, понесенных истцом, необоснованно завышен, в связи с чем, просил снизить до 3000 рублей, транспортные расходы посчитал необоснованными, также просил взыскать судебные расходы, понесенные ФИО5 в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2024 между истцом ФИО4, ФИО7, а также ФИО5 и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем свинарника.

01.07.2024 ответчикам от истца, а также ФИО7 на основании пункта 2.3. предварительного договора были переданы наличные денежные средства в размере 100 000 рублей в счет части стоимости продаваемых ответчиками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и свинарника, находящегося по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиками.

Согласно п. 3.3 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.08.2024 включительно.

Сделка купли-продажи в указанные даты не состоялась, основной договор купли- продажи заключен не был, недвижимое имущество истцу и ФИО7 не передано.

В связи с не заключением основного договора купли-продажи недвижимого имущества, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде предоплаты в размере 100 000 рублей.

ФИО7 уступила свои права требования возврата суммы предоплаты в полном объеме в пользу истца по договору уступки прав требований (цессии) от 23.09.2024, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата предоплаты, переданной ФИО5, пол: мужской, Дата года рождения, место рождения: гор<адрес>., паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: Ленинградская <адрес> и ФИО6, пол: мужской, Дата, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> по расписке от 01.07.2024 в счет части стоимости продаваемых должниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и свинарника, находящегося по адресу: <адрес>

В силу п. 1.2. договора цессии право требования основано на факте передачи цедентом, совместно с цессионарием денежных средств (предоплаты) по расписке от 01.07.2024. В результате заключения настоящего договора цессионарий (истец) приобретает право требовать возврата предоплаты с должников всю переданную по расписке сумму денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно п. 3.3 договора цессии право требования переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

В связи с тем, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен в установленный срок, 01.08.2024 ФИО5 посредством сообщения в мессенджере WhatsApp на номер телефона +Дата было предложено вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей на расчетный счет истцу по номеру телефона+Дата

Также из материалов дела следует, что 15.11.2024 ФИО5 на счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк» переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей, назначение платежа: возврат аванса по договору купли-продажи свинарника в пос. Черкасово от 01.07.2024 от ФИО5 и ФИО6

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Также судом установлено, что истцом указанные денежные средства были возвращены ФИО5 посредством перевода.

19 мая 2025 года ФИО5 на счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк» переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей, назначение платежа: возврат аванса по договору купли-продажи свинарника в пос. Черкасово от 01.07.2024 от ФИО5 и ФИО6

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 100 000 рублей, не законны, не обоснованы, и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что денежные средства ответчиками первоначально были возвращены 15.11.2024.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств в сумме 100 000 рублей ответчиками в период с 01.08.2024 по 14.11.2024, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5475,42 рублей, согласно расчету, представленному истцом.

Суд соглашается с указанным расчетом, который ответчиками не опровергнут.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей были переведены ему только 19 мая 2025 года, поскольку первый перевод 15.11.2024 он не мог принять в связи с отсутствием сведения о назначении платежа, так как указанные доводы опровергаются чеком по операции от 15.11.2024, согласно которому указано назначение платежа: возврат аванса по договору купли-продажи свинарника в пос. Черкасово от 01.07.2024 от ФИО5 и ФИО6

Так как денежные средства в сумме 100 000 рублей были возвращены истцу, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими средствами за период с 16.11.2024 по 25.03.2025 в размере 7472,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за каждый день просрочки на сумму основного долга (100 000 рублей), с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими средствами за период с 01.08.2024 по 14.11.2024 в размере 5475,42 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, уточненное исковое заявление. Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных истцу его представителем, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания транспортных расходов в сумме 6307,77 рублей, поскольку истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств несения указанных расходов в связи с проездом в суд.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (5%), требование в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4577,81 рублей, также подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 221,92 рублей (5% от4577,81 рублей).

Также из материалов дела следует, что ответчиком ФИО5 понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Как видно из материалов дела, адвокат Вилиславов К.В. представлял интересы ответчика ФИО5 в ходе рассмотрения дела в Выборгском городском суде Ленинградской области, участвовал в судебных заседаниях.

ФИО5 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных ответчику его представителем, а также объём защищаемого права, принцип пропорциональности, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей (95% от 20 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за каждый день просрочки на сумму основного долга, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, СНИЛС №, солидарно с ФИО5, Дата года рождения, уроженца г. <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО6, Дата года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, денежные средства в сумме 5475,42 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 221,92 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего - 10 697,34 рублей (о пять тысяч шестьсот девяносто семь рублей 34 копейки).

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, уроженца г<адрес>, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5, Дата года рождения, уроженца г. <адрес>, ИНН №, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 5 июня 2025 года.

47RS0005-01-2024-007777-94

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1070/2025