Решение № 2-1786/2020 2-1786/2020~М-1494/2020 М-1494/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1786/2020

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Сагуленко ФИО6, Ленинскому районному отделу судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова о признании права собственности на автомобиль, об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании права собственности на автомобиль, об освобождении транспортного средства от ареста, в обоснование которого указал следующее.

05 декабря 2017 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> (JC 5248), 2007 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер шасси №, модель двигателя №, цвет черный металл, государственный регистрационный знак № регион.

05 декабря 2017 года истец передал ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей. Таким образом, расчет по договору был произведен полностью. В этот же день он получил автомобиль от ответчика.

14 марта 2018 года истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову с заявлением о регистрации транспортного средства, однако в проведении регистрационных действий было отказано в связи с наличием запрета на производство регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Согласно карточки на автомобиль 13 февраля 2018 года в отношении ответчика ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля

В связи с обращением в суд, ФИО1 просит признать за ним право собственности по договору купли-продажи от 05 декабря 2017 года, заключенного между ним и ФИО2, на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>), тип транспортного средства – джип универсал, 2007 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер шасси №, модель двигателя №, цвет черный металл, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ОАО «ИжАвто» 28 августа 2007 года, государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 64 52 696561, выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову 01 сентября 2017 года; обязать Ленинский РОСП № 1 г. Саратова освободить имущество: автомобиль <данные изъяты>), тип транспортного средства – джип универсал, 2007 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер шасси №, модель двигателя D4CB7154481, цвет черный металл, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ОАО «ИжАвто» 28 августа 2007 года, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 64 52 696561, выдано РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, от ареста путем снятия запрета в государственной автомобильной инспекции РЭО г. Саратова на совершение регистрационных действий, о чем вынести соответствующее постановление.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова.

Также судом в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Саратову в лице РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ранее представил заявление о признании иска и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИФНС России по Ленинсокму району г. Саратова, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства представила возражение на иск, сославшись на неисполнение ответчиком ФИО2 обязанностей по оплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 и 2018 годы, задолженность по которым взыскивалась судебными приказами мирового судьи и до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Саратову в лице РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова с ФИО2 задолженности по налогам и пени постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г.Саратова от 13 февраля 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 от 14 февраля 2018 года в отношении <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> регион, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

В то же время истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи данного транспортного средства от 05 декабря 2017 года, заключенного с ФИО2

В подтверждение приобретения автомобиля истцом представлены также расписка ФИО2 в получении им от ФИО1 05 декабря 20217 года денежных средств за автомобиль, подлинники паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО2

Обратившись в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову 14 марта 2018 года, истец получил отказ в осуществлении регистрационных действий в связи с наложением вышеуказанного запрета.

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статьям 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику собственник имущества (законный владелец иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше положений закона, при отчуждении транспортного средства момент возникновения права собственности у приобретателя определяется моментом передачи транспортного средства.

В силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о государственной регистрации транспортного средства) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным выше постановлением Правительства РФ регистрация действительно является не государственной регистрацией перехода права собственности, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Кроме того, согласно пункту 15.5 Административного регламента от 07 августа 2013 года № 605, действовавшего в спорный период, к документам, удостоверяющим право собственности на транспортное средство, которые предоставляются для регистрации транспортного средства, относятся, в частности, заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а затем в пункте 11 одноименного постановления от 26 декабря 2017 года № 58 при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В ходе судебного разбирательства судом по сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков установлено, что 23 августа 2017 года владельцем транспортного средства <данные изъяты>), VIN №, 14 августа 2017 года был заключен договор ОСАГО со сроком действия по 22 августа 2018 года со СПАО «Ингосстрах».

В целях объективного рассмотрения дела судом истребованы из СПАО «Ингосстрах» сведения о заключенном договоре ОСАГО владельца указанного транспортного средства.

Из представленных пояснений страховой компании и приложенных документов следует, что договор ОСАГО полис № был заключен ФИО2 14августа 2017 года со сроком действия полиса с 23 августа 2017 года по 22 августа 2018 года.

24 ноября 2017 года в полис был вписан в качестве лица, допущенного к управлению ФИО1, выдан новый полис ЕЕЕ №, однако срок договора ОСАГО продолжал действовать по 22 августа 2018 года.

При этом в страховую компанию был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 27 ноября 2017 года в то время как суду представлен договор купли-продажи автомобиля от 05 декабря 2017 года.

Таким образом, истцом не была застрахована гражданская ответственность как того требует закон при смене собственника транспортного средства.

Тот факт, что отказ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову последовал по иному основанию – наличие запрета на регистрационные действия, а не в связи с непредставлением полиса нового собственника в данном случае правового значения не имеет, поскольку, по мнению суда, отсутствие нового договора ОСАГО при внесении изменений в полись о допущенных к управлению транспортным средством свидетельствует об отсутствии действительного намерения ФИО2 продавать автомобиль.

Данный вывод об отсутствии действительных намерений ФИО2 на продажу автомобиля суду позволяет сделать то обстоятельство, что ФИО1 не обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову для регистрации транспортного средства в установленный 10-дневный срок после заключения договора купли-продажи. Обращение последовало уже после возбуждения исполнительного производства и наложения судебным приставом-исполнителем запрета только через месяц.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова у ФИО2 имеется непогашенная задолженность по налогам и пени, которую он до настоящего времени не оплатил.

Также судом установлено по сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов наличие множества исполнительных производств, в том числе оконченных по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценивая представленные доказательства по приведенным выше правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что купля-продажа спорного автомобиля является мнимой сделкой, при заключении договора купли-продажи транспортного средства имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника ФИО2. от обращения на него взыскания.

При этом истцом предпринята попытка ввести суд в заблуждение, представив договор купли-продажи от иной даты, нежели был представлен в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к Сагуленко ФИО8, Ленинскому районному отделу судебных приставов № 1 г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова о признании права собственности на автомобиль, об освобождении транспортного средства от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 04 августа 2020 года.

Судья Г.А. Шевчук