Постановление № 1-394/2020 1-394/2020~МУ-5/2020 МУ-5/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-394/2020

Дело № 1-394/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Северодвинск 10 ноября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.Е., помощнике судьи Кулякиной Е.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО2,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО11,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвокатов Игнатьева С.В., Смирнова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

частным обвинителем (потерпевшим) ФИО2 обвиняется ФИО1 в том, что 22.12.2019 в 12 часов ФИО2 пришел по адресу: <адрес>, к сыну ФИО2 ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для общения, которого встретил на улице, но тот с ФИО2 общаться не захотел, сославшись на боли в животе и ушел домой по указанному выше адресу, где проживает со своей мамой ФИО7 (бывшей супругой ФИО2) и её мужем – ФИО1 Он (ФИО2) стал звонить в домофон в указанную квартиру, но сын сказал, что выходить гулять не хочет. Он (ФИО2) снова стал звонить в домофон, чтобы узнать о здоровье своего сына. В это время, стоящий рядом с подъездом ФИО1 стал препятствовать ему (ФИО2) звонить в домофон в его (ФИО1) квартиру, в связи с чем, у него (ФИО2) возник словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 открыл дверь подъезда и стал заходить в подъезд, закрывая при этом за собой дверь. При этом, он (ФИО2) стал открывать дверь подъезда, и чтобы он (ФИО2) не мешал закрывать дверь, ФИО1 ударил левой рукой по его (ФИО2) левой руке, отчего он (ФИО2) испытал физическую боль. После этого ФИО1 снова попытался закрыть дверь, но он (ФИО2) удерживал её, в связи с чем, ФИО1 толкнул его правой рукой в грудь, чтобы он отошел от двери, отчего он испытал физическую боль. После этого, ФИО1 стал убирать его руки от двери и нанес удар правой рукой ему (ФИО2) в район груди, отчего он пошатнулся и чуть не упал с лестницы и испытал физическую боль. Он снова попытался открыть дверь, но ФИО1 не дал ему этого сделать, так как вышел из подъезда, оттеснив его (ФИО2) от двери, и после этого закрыл дверь в подъезд. У них продолжился словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО2) попытался позвонить в другие квартиры, чтобы попасть в подъезд, но ему это сделать не удалось. Далее ФИО1 кто-то позвонил, и тот отошел от подъезда и на этом их конфликт продолжения не имел.

19.06.2019 Северодвинским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, которое вступило в законную силу 02.07.2019.

В связи с вышеизложенным частный обвинитель (потерпевший) ФИО2, с уточнением предъявленного обвинения, просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства показал, что данные события, о которых сообщает ФИО2 в своем заявлении, происходили в одно из воскресений декабря 2019 года, точную дату он не помнит. В это же воскресенье к нему приехал его знакомый ФИО6 с сыном, чтобы сын того смог погулять и поиграть с ФИО2 ФИО58, который является сыном ФИО2 Когда ФИО2 подошел к подъезду, ФИО21 пошел домой и, набирая номер квартиры на кодовом замке входной двери в подъезд, ФИО2 подошел к тому и стал того удерживать, отчего ФИО22 стал нервничать и «психовать» и два раза ударил ФИО2 по руке, чтобы закрыть дверь подъезда, после чего ФИО23 зашел домой. Он (ФИО1) считает, что ФИО2 никакого общения с ребенком не нужно, а ФИО2 просто желает отомстить, поскольку у того неприязненные отношения с бывшей супругой, ныне ФИО7, а также с ним (ФИО1). Поскольку ФИО7 не хотела конфликтов, так как ФИО2 постоянно пишет на неё какие-то жалобы и заявления в службу судебных приставов, поэтому она попросила ФИО48 снова выйти на улицу к ФИО2 ФИО24 вышел на улицу второй раз и когда ФИО2 стал подходить к тому, ФИО25 снова ушел домой, однако на видеозаписи, представленной ФИО2 это обстоятельство не отражено, возможно запись смонтирована. ФИО7 также сообщала ФИО2 через домофон о том, что у ФИО49 болит живот, и тот гулять не пойдет. Он (ФИО1) решил пойти за ФИО59 домой и, подойдя к двери подъезда, ФИО2 перегородил ему дорогу. Зайдя в подъезд, он (ФИО1) пытался закрыть за собой дверь, но ФИО2 не дал ему этого сделать, схватив за дверь подъезда левой рукой и удерживая её. При этом, все это время у ФИО2 в правой руке была камера. Он (ФИО1) пытался разжать пальцы ФИО2, чтобы закрыть дверь подъезда, но каких-либо ударов тому не наносил. При этом ФИО2 пытался все это снимать и кричать на камеру, всячески провоцируя его, чтобы он нанес тому (ФИО2) какие-либо телесные повреждения. Но зная о том, что ФИО2 постоянно ходит и провоцирует на конфликты и все снимает на камеру, а потом пишет в суды и правоохранительные органы, он (ФИО1) с женой ФИО7 стали «обходить того стороной». Поскольку, ФИО2 так и не дал закрыть дверь, то он (ФИО1) вышел из подъезда на улицу, закрыл дверь и встал возле неё. После этого ФИО2 стал набирать по домофону номер его (ФИО1) квартиры, но он препятствовал тому это сделать, поскольку со стороны ФИО2 вновь была провокация на конфликт, чтобы «довести» ФИО7 и ребенка, который находился в истерике, а кроме того у них на тот момент был ещё маленький грудной ребенок. Сожительница ФИО2 – ФИО8, которая находилась рядом, стала кричать, что подъезд является общественным местом, хотя он (ФИО1) так не считает, поскольку в подъезд могут входить только жильцы этого дома, а также сотрудники медицинской помощи либо полиции, а ФИО2 для него является посторонним и, кроме того, ФИО1 предположил, что тот хочет дойти до их квартиры. В отношении ФИО2 он каких-либо активных действий не предпринимал, никаких ударов не наносил и не толкал, тем более зная, что тот всё снимает на камеру. ФИО2 сам его провоцировал, пытался толкать его грудью, чтобы было соприкосновение, чтобы потом написать на него заявление. До этого ФИО2 уже обращался в суд с заявлением о привлечении его (ФИО1) к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ, но приговором Северодвинского городского суда Архангельской области он (ФИО1) был оправдан.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 в ходе судебного разбирательства дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным им в заявлении о возбуждении частного обвинения, а именно, что 22.12.2019 в около 12 часов он пришел по адресу: <адрес>, для встречи и общения со своим сыном ФИО2 ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого встретил на улице, но тот с ФИО2 общаться не захотел, сославшись на боли в животе, и ушел домой по указанному выше адресу, где проживает со своей мамой ФИО7 (бывшей супругой ФИО2) и её мужем – ФИО1 Он (ФИО2) стал звонить в домофон в указанную квартиру, но сын сказал, что выходить гулять не хочет. Он снова стал звонить в домофон, чтобы узнать о здоровье своего сына. В это время, стоящий рядом с подъездом ФИО1 стал препятствовать ему звонить в домофон в его (ФИО1) квартиру, в связи с чем, у него (ФИО2) возник словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 открыл дверь подъезда и стал заходить в подъезд, закрывая при этом за собой дверь. При этом, он (ФИО2) стал открывать дверь подъезда и чтобы он (ФИО2) не мешал закрывать дверь, ФИО1 ударил левой рукой по его (ФИО2) левой руке, отчего он (ФИО2) испытал физическую боль. После этого ФИО1 снова попытался закрыть дверь, но он (ФИО2) удерживал её, в связи с чем, ФИО1 толкнул его правой рукой в грудь, чтобы он отошел от двери, отчего он испытал физическую боль. После этого, ФИО1 стал убирать его руки от двери и нанес удар правой рукой ему (ФИО2) в район груди, отчего он пошатнулся и чуть не упал с лестницы и испытал физическую боль. Он снова попытался открыть дверь, но ФИО1 не дал ему этого сделать, так как вышел из подъезда, оттеснив его (ФИО2) от двери, и после этого закрыл дверь в подъезд. У них продолжился словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО2) попытался позвонить в другие квартиры, чтобы попасть в подъезд, но ему это сделать не удалось. Далее ФИО1 кто-то позвонил, и тот отошел от подъезда и на этом их конфликт продолжения не имел. Также, ФИО2 добавил в ходе судебного разбирательства, что он пытался попасть в подъезд, чтобы выяснить о здоровье сына.

Свидетель ФИО8, допрошенная со стороны обвинения, в ходе судебного разбирательства показала, что является сожительницей потерпевшего ФИО2 и 22.12.2019 около 12 часов она вместе с ФИО2 пришла по адресу: <адрес>, для встречи ФИО2 с его сыном ФИО2 ФИО61. Подходя к подъезду, ФИО2 увидел, что сын находится на улице, однако, сын, увидев ФИО2, быстро засобирался домой, сказал, что у него болит живот и ушел в подъезд. ФИО2 стал звонить в домофон, чтобы узнать, что все-таки случилось. ФИО1 в это время стоял недалеко от подъезда и в этом время между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в связи с тем, что ФИО1 стал препятствовать ФИО2 звонить в домофон. Далее ФИО1 стал открывать дверь подъезда ключом, оттеснив при этом ФИО2 в сторону. Открыв дверь, ФИО1 чуть не ударил дверью ФИО2 Далее ФИО1 пытался пару раз отпихнуть руку ФИО2, а на третий раз ударил по руке последнего, что является её предположением, поскольку самого удара она не видела, а только слышала характерный звук удара одной рукой по другой руке. Затем ФИО1 вышел немного из подъезда и ударил правой рукой в грудь ФИО2, отчего тот по лестнице немного отступил на ступеньку, чтобы не упасть. Дальше ФИО2 пытался позвонить в другие квартиры, чтобы зайти в подъезд и узнать о состоянии здоровья сына. Дверь в других квартирах никто не открыл. Далее ФИО1 кто-то позвонил на телефон и тот отошел от подъезда.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного разбирательства со стороны защиты показал, что в конце 2019 года либо в начале 2020 года он приходил к ФИО1 со своим сыном около 12 часов в начале первого, чтобы его сын погулял с ФИО2 ФИО62. В это время пришел ФИО2, при этом ФИО2 ФИО26 убежал домой, и ФИО2 стал звонить в домофон, а ФИО1 не давал тому войти в подъезд. Он стоял поодаль, на проезжей части и каких-либо активных действий со стороны ФИО2 и ФИО1 не видел. Видел лишь, как ему показалось, что ФИО2 пытается войти в подъезд, а ФИО1 препятствовал тому в этом. Он это понял потому, как ФИО2 дергал за дверь, а ФИО1 держал дверь. Каких-либо толчков и ударов между ними не было, по крайней мере он не видел, разговора между ними он не слышал, так как стоял вдалеке. Рядом с ФИО2 находилась его сожительница, а также возможно находилась дочь сожительницы.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства со стороны защиты свидетель ФИО7 показала, что в настоящее время она является супругой ФИО1, а ранее была женой ФИО2, с которым брак расторгнут, и у них имеется общий ребенок - ФИО2 ФИО27. Судом было принято решение об установлении порядка общения с ребенком, согласно которого ФИО2 имел право общаться с ребенком ФИО2 ФИО63, в том числе каждое воскресенье с 12 часов, забирая того с места жительства. Встречи в основном происходили так: ФИО2 приходил к указанному времени и ФИО28 уже к этому времени выходил на улицу и ожидал ФИО2 Данные встречи происходил не всегда, поскольку ФИО2 приходил не каждое воскресенье. ФИО29 ходил на данные встречи без желания и уже два с половиной года он (ФИО30) с ФИО2 ходить никуда не хочет. Со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 имелись физические действия примерно 2 года назад, за что ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ и ст. 119 УК РФ за причинение ФИО1 повреждений средней тяжести. В декабре 2019 года, точную дату она не помнит, ФИО2 также пришел к 12 часам, у ФИО50 в тот день болел живот и он не хотел выходить, но после разговора с ней (ФИО7), ФИО31 сказал, что выйдет ненадолго. После 12 часов ФИО2 подошел, но ФИО32 очень скоро вернулся обратно. Она в это время находилась на кухне, они проживают на первом этаже, и ей достаточно хорошо видно подъезд и людей находившихся у подъезда. ФИО2 пришел со своей сожительницей, которая находилась чуть поодаль. После возвращения ФИО51, ФИО2 начал звонить в домофон очень активно, после чего она сказала ФИО67, что у них маленький ребенок, и чтобы он вышел и поговорил с ФИО2 ФИО33 вышел на улицу, а она снова подошла к окну и слышала, как ФИО34 говорил ФИО2, что не хочет гулять и хочет идти домой, что она отчетливо слышала в открытую форточку. На что ФИО2 стал удерживать ФИО52, не пускать того в подъезд, на что ребенок стал «психовать», говорить, что не хочет с ним (ФИО2) находится, рвался зайти в подъезд. После этого, её муж (ФИО1) тоже стал заходить в подъезд. Когда ФИО1 зашёл в подъезд, то не был ей виден, а ФИО2 стоял возле подъезда и пытался зайти в подъезд, для какой цели непонятно, так как ФИО35 тому уже всё объяснил, почему не хочет гулять. Каких-либо активных действий со стороны ФИО1 не было, был только словесный конфликт и дергание двери подъезда между ФИО1 и ФИО2, поскольку ФИО1 пытался закрыть дверь в подъезд изнутри, а ФИО2 пытался открыть дверь с улицы. ФИО2 мстительный человек и после того, как он был привлечен к ответственности за причинение повреждений ФИО1, ФИО2 сказал, что он будет мстить, он от них не отстанет, и он всё время пытается создавать такие ситуации, чтобы потом была возможность подать в суд. ФИО2 всё снимает на камеру, поэтому они пытаются вообще не вступать с ним в конфликты.

В ходе судебного разбирательства судом также исследовалась видеозапись событий, происходящих 22.12.2019 между частным обвинителем (потерпевшим) ФИО2 и подсудимым ФИО1, о которых ФИО2 сообщил в своем заявлении о возбуждении дела частного обвинения, и которая (видеозапись) была приобщена судом к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по ходатайству ФИО2

При этом, при просмотре видеозаписи для установления обстоятельств, которые ФИО2 указывает в своем заявлении о возбуждении дела частного обвинения, ФИО2 пояснил, что те события, которые он излагает в данном заявлении, а именно: удар ФИО1 левой рукой по левой руке ФИО2; толчок ФИО9 правой рукой в грудь ФИО2, отчего последний отошел от двери; нанесение ФИО1 удара правой рукой в район груди ФИО2, от которого последний пошатнулся и чуть не упал с лестницы, произошли на данной видеозаписи в следующие промежутки времени: с 3:13 минуты до 3:18 минуты, с 3:00 минуты до 3:04 минуты и с 3:23 минуты до 3:26 минуты, соответственно.

Из данной видеозаписи следует, что 22.12.2019 (данная дата также отражена на видеозаписи в левом верхнем углу), ФИО2 подходит к дому по месту жительства его сына ФИО53, который находится возле указанного дома, и увидев своего отца – ФИО2, ФИО36 быстрым шагом удаляется от него в сторону подъезда по месту своего проживания. ФИО2 пытается заговорить с сыном, спрашивая почему он уходит, однако ФИО37 ему не отвечает и молча идет к своему подъезду. Подойдя к подъезду ФИО38 говорит ФИО2 что у него болит живот и звонит в домофон, и после того как его мать (ФИО7) спрашивает кто звонит, ФИО39 отвечает, что это он, дверь подъезда открывается и ФИО40 заходит в подъезд и пытается закрыть дверь. ФИО2 в это время препятствует сыну закрыть дверь подъезда и вновь спрашивает, что случилось, на что ФИО41 отвечает во второй раз, что у него болит живот. При этом, ФИО42 пытается разжать пальцы руки ФИО2, удерживающей дверь подъезда, а затем ударяет по руке ФИО2, чтобы убрать руку того и закрывает за собой дверь подъезда.

Далее из видеозаписи следует, что ФИО2 начинает звонить в домофон и звать ФИО54 погулять, на что ФИО43 прощается с ФИО2, говоря тому «пока». В последующем ФИО2 вновь начинает дважды звонить в домофон, на что ФИО1, который стоит в это время у проезжей части за спиной ФИО2, начинает делать тому замечание, чтобы ФИО2 перестал звонить в домофон, на что ФИО2 начинает в грубой форме говорить, что он что хочет то и делает, а ФИО1 здесь никто. ФИО1 в свою очередь, говорит ФИО2, что это его квартира и подходит к двери подъезда, открывает её при помощи ключа домофона и заходит в подъезд, пытаясь закрыть за собой дверь. Однако, ФИО2 берется за дверь своей левой рукой и не дает ФИО1 закрыть дверь. При этом все это сопровождается словесным конфликтом между ФИО2 и ФИО1 Далее из видеозаписи следует, что ФИО2 пытается с силой открыть дверь, а ФИО1 напротив пытается её закрыть. В этот момент по домофону отвечает ФИО7 и говорит ФИО2, что ФИО44 сказал, что не пойдет гулять, поскольку у того болит живот. При этом, всё это время ФИО1 неоднократно просит ФИО2 отойти от дверей и пытается их все время закрыть.

Далее, в промежуток времени, который ФИО2 указал, что ФИО1 толкнул того правой рукой в грудь, и отраженной на видеозаписи в период времени с 3:00 минуты до 3:04 минуты, из видеозаписи виден лишь правый рукав куртки ФИО1 на очень близком расстоянии, после чего ФИО1 делает не заметное на видеозаписи движение рукой, отчего ФИО2 немного отклоняется от ФИО1 на небольшое расстояние. При этом, в указанный промежуток времени из видеозаписи точно видно, что ФИО1 ФИО2 не ударял. Кроме того, в указанный промежуток времени ФИО2 говорит в адрес ФИО1, что тот опять по статье пойдет, на что ФИО1 отвечает, что это ФИО2 пойдет по статье и вновь просит отойти от дверей.

Далее, в промежуток времени, который ФИО2 указал, что ФИО1, чтобы ФИО2 не мешал ему закрыть дверь, ударил своей левой рукой по левой руке ФИО2, и отраженной на видеозаписи в период времени с 3:13 минуты до 3:18 минуты, из видеозаписи следует, что ФИО1 ладонью своей левой руки отмахивает левую руку ФИО2, которой последний удерживает дверь, после чего ФИО2 вновь хватается за дверь левой рукой и ФИО1 пытается убрать левую руку ФИО2, держащей дверь, разжимая пальцы левой руки ФИО2 При этом ФИО1 сопровождает свои действия требованием к ФИО2 отойти от двери.

Далее, в промежуток времени, который ФИО2 указал, что ФИО1 стал убирать руки ФИО2 от двери и нанес удар правой рукой в район груди ФИО2, от которого последний пошатнулся и чуть не упал с лестницы, и отраженной на видеозаписи в период времени с 3:23 минуты до 3:26 минуты, из видеозаписи следует, что ФИО1, стоя в пол оборота к ФИО2 и держа дверь ладонью правой руки, толкает ФИО2 данной рукой, отчего ФИО2 немного отступает от двери.

В последующем из видеозаписи следует, что межу ФИО1 и свидетелем ФИО8 идет спор по поводу того, является ли подъезд общественным местом. Затем ФИО1 вновь пытается уйти домой и закрыть за собой дверь, но ФИО2 не дает ему это сделать, хватаясь за дверь подъезда и вновь удерживая её. Тогда ФИО1 выходит на улицу, закрыв дверь подъезда, и остается стоять у двери. ФИО2 в это время начинает звонить в домофон в квартиру ФИО1, на что последний не дает тому это сделать, сбрасывая с домофона набранную квартиру. Тогда ФИО2 говорит, что хочет позвонить в другую квартиру и начинает набирать номера других квартир, в чем ФИО1 ему не препятствует. В это время ФИО1 кто-то позвонил по телефону, и тот отошел от подъезда в сторону проезжей части и больше на видеозаписи не появлялся. После того, как ФИО1 отошел от подъезда, ФИО2 вновь набрал на домофоне номер квартиры ФИО14 и позвонил в неё и на данный звонок ответил ФИО45 и ещё раз сказал ФИО2 о том, что он (ФИО46) никуда с ним не пойдет. После этого ФИО2 разворачивается и отходит от подъезда, где стоит его сожительница ФИО8 со своей дочерью, и они втроем уходят. При этом, ФИО2 произносит фразу: «Сейчас за эти толчки опять пойдет».

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.06.2019, вступившего в законную силу 02.07.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Уголовная ответственность по ст. 116.1 УКРФ наступает при нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе из показаний частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, свидетеля ФИО8, а также свидетелей ФИО7, ФИО6 и показаний подсудимого ФИО1, в части не противоречащей предъявленного обвинения, а также из приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи, судом установлено и нашло своё подтверждения следующее обстоятельство, что в ходе словесного конфликта, состоявшегося между ФИО2 и ФИО1 22.12.2019 возле подъезда <адрес>, а также в результате действий ФИО1, пытавшегося закрыть дверь подъезда при направлении к себе домой, и действий ФИО2, который препятствовал в этом ФИО1, которые начались с в промежуток времени с 12 часов и продолжался в промежуток времени, установленный на видеозаписи, представленной ФИО2 в материалы уголовного дела, ФИО1 отталкивает ФИО2 правой рукой от двери (что отражено на видеозаписи в период времени с 3:00 минуты до 3:04 минуты), затем ФИО1 ладонью своей левой руки отмахивает левую руку ФИО2, которой последний удерживает дверь (что отражено на видеозаписи в период времени с 3:13 минуты до 3:18 минуты) и затем ФИО1, стоя в пол оборота к ФИО2 и держа дверь ладонью правой руки, толкает ФИО2 правой рукой, отчего ФИО2 немного отступает от двери (что отражено на видеозаписи в период времени с 3:23 минуты до 3:26 минуты).

В то же время, доводы ФИО2 о том, что он хотел пройти в подъезд, чтобы подняться в квартиру ФИО14 и узнать состояние здоровья сына ФИО55, суд находит необоснованными, поскольку о том, что у ФИО56 болит живот, и он не пойдет в этот день гулять, было сказано непосредственно ФИО64, когда последний был на улице, а также по домофону на вопросы ФИО2 Кроме того, о состоянии сына ФИО2 говорила мать ребенка (бывшая жена ФИО2) – ФИО7 Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО2 не пытался пройти в подъезд, и не просил ФИО1 пустить его, чтобы пройти в квартиру и узнать о состоянии здоровья сына ФИО57, а лишь пытался помешать ФИО1 закрыть дверь в подъезд, провоцируя последнего на конфликт, призывая ФИО1 толкнуть или ударить его (ФИО2) и производя при этом видеосъемку.

Из сведений, характеризующих личность ФИО1 следует, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; под наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит; имеет постоянное место регистрации и жительства в городе <адрес>; <данные изъяты>

В соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

С учетом изложенного, учитывая характер сложившихся отношений между ФИО2, его <данные изъяты>, в настоящее время ФИО7, их сыном ФИО65, а также ФИО1; учитывая, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в целом характеризуется положительно, а также учитывая поведение ФИО2 во время возникшего конфликта, отсутствие причиненного ФИО2 вреда и отсутствие общественной опасности действий ФИО1, суд приходит к выводу, что хотя действия ФИО1 формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в силу малозначительности.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления постановления в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела ФИО2 и хранящийся в уголовном деле – подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Мера пресечения либо процессуального принуждения в ходе судебного разбирательства ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки в размере – 33 000 руб., то есть сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокатам Игнатьеву С.В. и Смирнову П.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе судебного разбирательства, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 239, 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в силу малозначительности.

Вещественное доказательство:

- диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме – 33 000 (тридцать три тысячи) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Юренский