Постановление № 1-554/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-554/2017

Дело № 1-554/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 июня 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вторина С.М., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Смирновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , <сведения о личности>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут 04.04.2017 года, находясь в торговом зале супермаркета «П. » расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны гр-ки Ф. . к обеспечению сохранности своего имущее 1ва, нулем свободного доступа, тайно похитил с подвесной полки стеллажа, принадлежащий гр-ке Ф. . мобильный телефон «Ленов Эс720». стоимостью 6 000 рублей, с установленными в мобильном телефоне: картой памяти, стоимостью 300 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 60 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего, удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6 360 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Ф. . поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимой, т.к. последняя принесла извинения, ущерб, причиненный преступными действиями подсудимой, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство по изложенным основаниям, просил прекратить уголовное дело, указав, что вину признает в полном объеме, ему разъяснено, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям не является реабилитирующим обстоятельством.

Защитник поддержал позицию подзащитного и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Условиями прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим являются такие обстоятельства, как категория совершенного преступления, которое может быть только преступлением небольшой или средней тяжести, совершение преступления виновным лицом впервые, сам факт примирения виновного с потерпевшим, а также принесение извинений и возмещение материального ущерба в случае причинения такового.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, не судим, <сведения о состоянии здоровья>; вину признал; принес потерпевшей извинения, ущерб, причиненный преступными действиями возмещен в полном объеме; поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением; пояснив, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям не является реабилитирующим обстоятельством.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в стадии судебного рассмотрения уголовного дела решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим вправе принимать суд.

Учитывая, что судом по делу не усматривается препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства по основаниям, изложенным выше, а также то, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в соответствии со ст. 42 УПК РФ является правом потерпевшего распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, суд полагает возможным данное ходатайство удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 27 ч.2, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Леново Эс720» с установленной в нем картой памяти, коробка от мобильного телефона – оставить по принадлежности у потерпевшей Ф. ,, ДВД-диск <№>– хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти (десяти) суток со дня вынесения.

Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Санкт-Петербургским городским судом.

Судья