Решение № 2-3061/2016 2-86/2017 2-86/2017(2-3061/2016;)~М-2547/2016 М-2547/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-3061/2016

Дело № 2-86/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца НПС «Солидарность» ФИО3,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО4, действующей на основании доверенности № ** от ****,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о взыскании доплаты за временно отсутствующих работников, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (сокращенно НПС «Солидарность) обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истцов доплату за время отсутствующих работников в*****, ****, ******года, а именно в пользу ФИО1 –*****рублей, а также компенсацию морального вреда ****рублей; в пользу ФИО2 – ***** рублей, компенсацию морального вреда –****рублей; в пользу ФИО5 –******рублей, компенсацию морального вреда –****рублей; в пользу ФИО6 –*****рублей, компенсацию морального вреда –******рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы и ответчик являются сторонами трудовых отношений, на основании трудовых договоров истцы работают в цехе №*** по профессии *****. Согласно информации, представленной ответчиком, по штатному расписанию в цехе №*** предусмотрено ** штатных единиц (****), следовательно, при предусмотренном по цеху №*** трехсменном графике, в смену должно работать по * штатных единиц. Работа, которую обеспечивает ответчик для истцов, рассчитана в смену на *******.

В *****, *****, ******года истцы осуществляли свои трудовые обязанности в меньшем количестве, а именно с ** по**, с ** по**, с ** по ****года работали ФИО1, ФИО5, ФИО6, с ****по ****года работали ФИО1, ФИО5, ФИО2; с * по *, с *по ****года работали ФИО5, ФИО2; с ** по **, с **по**, **** работали ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 *****года работали ФИО1, ФИО2; ****года работали ФИО1. ФИО5, ФИО2; с ** по *****года работали ФИО1, ФИО2; с ** по *****года – ФИО1, ФИО2 ****года работали ФИО1, ФИО2, ФИО6; с **по ******года - ФИО1, ФИО2, ФИО6; с **по ****года - ФИО1, ФИО2, ФИО6; с ** по ***года - ФИО1, ФИО2, ФИО6;, с *****по *****- ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6.

На предприятии имеется дешифратор, доплата за время отсутствующего работника предусмотрена по шифру – ***. Ответчик не производит равную оплату труда равной ценности и не учитывает при исчислении заработной платы количество и качество затраченного труда. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика доплату за время отсутствующих работников, а также считают, что такими действиями ответчиками им причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела представитель НПС «Солидарность» изменил размер требований о взыскании доплаты за работу, просит взыскать в пользу ФИО1 доплату в сумме **** рублей, в пользу ФИО7 –****рубль ** копеек, в пользу ФИО5 ****рублей ** копейки, в пользу ФИО6 ****рубль **копейку (уточненное исковое заявление на л.д.36-38). Размер требований о компенсации морального вреда оставил неизменным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в спорный период времени им приходилось выполнять работу в смену, которая рассчитана на* человек, однако они выполняли работу обычно втроем.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» ФИО3 настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что поскольку истцы в спорный период работали по *-* человека, тогда как по штатному расписанию положено работать в смену * человек - грузчиков, в связи с чем истцы работали с повышенной нагрузкой. Полагал, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку отношения сторон дляшиеся.

Истец ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Не оспаривала факта трудовых отношений с истцами. Пояснила, что ********цеха *** в ***-****** года работали по графику пятидневной рабочей недели с продолжительностью смен * часов, началом дневной смены в **утра и едиными выходными днями в ******и*****. ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в****, *****и*****. работали в одной смене. В силу части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату. Статьей 151 Трудового кодекса РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. В соответствии с п. 4.6.4 Типового положения "Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" за основные результаты хозяйственной деятельности", утвержденного приказом по Обществу №*** от***8, доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ или освобождение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы, определенной трудовым договором, устанавливаются в размерах и на условиях, определяемых по соглашению сторон или приказом (распоряжением) по Обществу (структурному подразделению) с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Доплаты устанавливаются в пределах фонда заработной платы и не могут превышать по шифру видов оплат **% тарифной ставки (оклада) отсутствующего работника. Таким образом, действующим законодательством и локальными актами Общества определено, что для выполнения обязанностей отсутствующего работника за дополнительную оплату работник должен представить работодателю свое письменное согласие на выполнение дополнительной работы, после чего стороны должны согласовать размер доплаты. Но между Обществом и истцами соглашения о выполнении обязанностей временно отсутствующих работников не заключались, приказы о возложении дополнительных обязанностей работодателем не издавались. Дополнительная работа ФИО1, ФИО2, ФИО5. и ФИО6 не поручалась, указанные работники занимались выполнением своих трудовых обязанностей. В соответствии с Перечнем межотраслевых и отраслевых норм и нормативов, обязательных для расчета и установления технически обоснованных норм времени (выработки), численности и обслуживания на АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", утвержденным начальником отдела труда и заработной платы Общества, в Обществе применяются Нормативы численности рабочих машиностроительных предприятий, занятых на работах: транспортных и погрузочно-разгрузочных; подсобно-технологических; по поддержанию в рабочем состоянии зданий и сооружений по приемке, хранению и выдаче материальных ценностей (пункт 190 Перечня). Фактическое количество рабочих мест **** в цехе ***, составляющее ** человек, значительно превышает нормативную численность (****чел.), рассчитанную по объему погрузочно-разгрузочных работ в цехе *** в соответствии с указанными Нормативами (прилагается копия служебной записки отдела из заработной платы от ****№*****, содержащая расчет нормативной численности *** цеха ***). Кроме этого, расчет нормативной среднесписочной численности *****производится по формуле, предусматривающей применение коэффициента планируемых неявок на работу по болезни, отпускам и т.д. Следовательно, сам по себе факт отсутствия кого-либо из грузчиков не может являться основанием для начисления доплаты остальным работающим сотрудникам. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованными, поскольку дополнительный объем работ на истцов не возлагался. Кроме этого, заявила о пропуске истцами срока обращения в суд по требованиям о взыскании доплаты за отсутствующих работников за *****года. О предполагаемом нарушении своих прав работники должны были узнать не позднее ****при получении расчетных листков за ******года. Поскольку с требованиями о взыскании доплаты за работу в *****г. истцы должны были обратиться не позднее****, а фактически обратились в суд только****, просила применить последствия пропуска истцами срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за ****и соответствующей компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца НПС «Солидарность» ФИО3, представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО4, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются членами указанной профсоюзной организации.

****истцы обратились в Исполком НПС «Солидарность» с просьбой обратиться к работодателю в их интересах по вопросу доплаты за выполнение обязанностей за временно отсутствующих работников.

Установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 работают****** в ц.*** АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и соглашениями к ним, приказами о приеме на работу и переводе (л.д. 45, 50-55).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы работают в трехсменном графике.

В соответствии с п. 4.6.4 Типового положения "Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" за основные результаты хозяйственной деятельности", утвержденного приказом по Обществу №*** от****, доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ или освобождение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы, определенной трудовым договором, устанавливаются в размерах и на условиях, определяемых по соглашению сторон или приказом (распоряжением) по Обществу (структурному подразделению) с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Доплаты устанавливаются в пределах фонда заработной платы и не могут превышать по шифру видов оплат **% тарифной ставки (оклада) отсутствующего работника.

Таким образом, действующим законодательством и локальными актами ответчика определено, что для выполнения обязанностей отсутствующего работника за дополнительную оплату работник должен представить работодателю свое письменное согласие на выполнение дополнительной работы, после чего стороны должны согласовать размер доплаты.

Истцы в обоснование требований ссылаются на то обстоятельство, что в период с июля по *****года выполняли работы с большей нагрузкой, поскольку количество *****в смену не соответствовало тому количеству грузчиков, которое было установлено штатным расписанием.

По смыслу положений ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации, доплата осуществляется в случае совмещения профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Между тем, ни одно из перечисленных в указанной статье обстоятельств не имело место в работе истцов в период с **** по ****года.

Из материалов дела следует, что по штатному расписанию в цехе *** работают ******* по трехсменному графику работы.

Как было установлено в судебном заседании, между истцами и ответчиком в период с ****по *****года соглашения о выполнении дополнительных обязанностей не заключалось, своего согласия истцы работодателю на выполнение дополнительных обязанностей не давали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.В. показал, что работает *******в цехе ***, истцы являются его подчиненными. У истцов трехсменный график работы. Перед началом работы он определяет объем работы, которую необходимо выполнить, распределяет объем работы на * смены в письменном виде, раздает начальникам смен, начальники смен в свою очередь поручаю ******выполнение работы. Истцам в спорный период времени не давалось задание на выполнение дополнительной работы. Кроме этого, в спорный период с июля по сентябрь в связи с отсутствием комплектующих объем работ значительно уменьшился, цех не выполнял план, то есть какого-либо дополнительного объема работ у истцов не было.

Таким образом, работодателем дополнительная работа истцам не поручалась. Истцами данные обстоятельства не отрицаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы в спорный период не выполняли какой-либо дополнительной работы, а исполняли лишь обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями.

Доводы истцов о выполнении работы за временно отсутствующих работников суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с Перечнем межотраслевых и отраслевых норм и нормативов, обязательных для расчета и установления технически обоснованных норм времени (выработки), численности и обслуживания на АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", утвержденных начальником отдела труда и заработной платы Общества, в Обществе применяются Нормативы численности рабочих машиностроительных предприятий, занятых на работах: транспортных и погрузочно-разгрузочных; подсобно-технологических; по поддержанию в рабочем состоянии зданий и сооружений по приемке, хранению и выдаче материальных ценностей.

Стороной ответчика в материалы дела представлены сведения о том, что нормативная численность, рассчитанная по объему погрузочно-разгрузочных работ в цехе *** в соответствии с указанными Нормативами, составляет *****человек. Расчет нормативной среднесписочной численности грузчиков производится по формуле, предусматривающей применение коэффициента планируемых неявок на работу по болезни, отпускам и т.д., что отражено в служебной записке от **** №******и в Нормативах численности (л.д.59).

Таким образом, фактическое количество рабочих мест ***** в цехе***, составляющее **человек, значительно превышает нормативную численность. Следовательно, сам по себе факт отсутствия кого-либо из *****не может являться основанием для начисления доплаты остальным работающим сотрудникам. Доказательств тому, что в спорный период времени численность *****в цехе составляла менее нормативной численности******, материалы дела не содержат.

Выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой, в связи с чем оснований для взыскания дополнительной оплаты за обязанности, предусмотренные трудовым договором, не имеется.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование являются производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд по требованию о взыскании дополнительной оплаты за *****года, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истцы должны были узнать не позднее ****при получении расшифровок заработной платы (расчетных листков) за ****года.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представитель истца НПС «Солидарность» полагал, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании доплаты не пропущен, поскольку трудовые отношения сторон не прекращены, нарушение длящееся.

Согласно коллективному договору на ****-**** гг, действующему на АО «НПК «Уралвагонзавод», выплата заработной платы работникам осуществляется в два этапа. За первую половину месяца – ** числа текущего месяца, за вторую половину месяца – **числа месяца, следующего за расчетным (п.5.30 Договора).

О нарушении сроков выплаты заработной платы сторона истца не заявляла в ходе рассмотрения дела.

Из смысла вышеприведенных положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Стороной истца не оспаривался тот факт, что доплата истцам не была начислена.

Таким образом, о нарушении своего права на доплату за *****года истцы узнали ******года. В суд обратились****, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. При этом стороной истца не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, несмотря на разъяснение такого права судом.

Пропуск истцами срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании доплаты за ******года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о взыскании доплаты за временно отсутствующих работников, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017.

Судья: Т.А. Филатьева