Решение № 2-2400/2018 2-2400/2018 ~ М-1621/2018 М-1621/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2400/2018

решение суда составлено в окончательной форме 22.05.2018 года №2-2400/18 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки в размере 1207533 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

Свои требования истица мотивирует тем, что между нею и ООО «Стройрегион» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истица полностью исполнила. Однако, квартира до настоящего времени истице не передана, дом в эксплуатацию не введен, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще. Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ООО «ГлавГрадоСтрой» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.38-40), о причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлавГрадоСтрой» (Застройщик) и ООО «Стройрегион» (Участник долевого строительства) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке кадастровый №, № квартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилым помещениями по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительств, определенный договоров, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства (л.д.9).

Согласно пункту 1.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение №

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 4423200 руб. (л.д.10).

Согласно пункту 2.2 договора, Застройщик обязался ввести Дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно пункту 4.1.4 договора, Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройрегион» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №№, в соответствии с которым право требования передачи спорной квартиры в собственность перешло к истцу (л.д.16).

Согласно пункту 2.1 договора, цена уступаемых прав составляет 4715282руб. (л.д.16).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме (л.д.21).

Однако, квартира до настоящего времени истцу не передана, дом в эксплуатацию не введен.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок, обязанности ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.22-26), на которую ответа не последовало.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

На основании статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

С 12 февраля 2018 года размер ключевой ставки установлен в 7,5 (Информация Банка России от 09.02.2018).

Суд с произведенным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1207533 руб. 60 коп. согласен (л.д.27).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1207533 руб. 60 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, а также требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 602266 руб. 80 коп. (1207533 руб. 60 коп. + 5000) / 2).

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.28-32), суд, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, понесенные истцом расходы в размере 1900 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1207533 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 602266 руб. 80 коп., судебные расходы в 20000 рублей.

В требованияхФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян