Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017 ~ М-1450/2017 М-1450/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1135/2017

Дело № 2 -1135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Туапсе 13 декабря 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Еременко С.Н.

при секретаре: Супряга А.Н.

представителя истца ФИО1 в лице действующей на основании доверенности Волонтырец Э.М.

Представителя ответчика ООО «Сочи и Мы», в лице действующей на основании доверенности ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сочи и Мы» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей».

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сочи и Мы», о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ООО «Сочи и Мы», в лице начальника финансового отдела ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 53/06-17.Согласно данному договору Продавец обязался передать в собственность покупателю медицинские изделия, предназначенные для использования в домашних условиях, а Покупатель принять приобретаемый товр и оплатить его на предусмотренных настоящим договором условиях. Согласно спецификации к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель приобрел:

-медицинское изделие « матрас анатомический с наполнителем из микросфер» размер 80х200 см;

-медицинское изделие «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер», одномодульная, размер 40х50 см;

-медицинское изделие «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер» восьмиугольная, размер 38х45см;

Изделия перед покупкой были продемонстрированы, покупатель опробовал их, стоимость товара согласно договора купли-продажи составила 145 000 рублей. Приобретение товара покупателем произведено за счете привлечения кредитных средств, т.е был оформлен кредит на приобретение товара через АО «Банк Русский Стандарт». Прибыв, домой истица более подробно изучила договор с Банком и обнаружила там большие проценты, поняла, что ее ввели в заблуждение, заняв деньги она погасила кредит в полном объеме досрочно.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ у истице ФИО1, возник кожный зуд, появилась сыпь на теле, истица вынуждена обратиться к врачу МБУЗ «Туапсинская РБ №1» поликлиническое отделение № 1 к врачу аллергологу. В Больнице истице поставлен диагноз - острая аллергическая крапивница, реакция на использование медицинского изделия – матрас анатомический с наполнителем из микросфер. Рекомендовано исключить приобретенный ее матрас, придерживаться диеты.

Таким образом, истец считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно качественных характеристик товара, его свойств. Ввиду изложенного истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости приобретенных товаров, однако претензия осталась без удовлетворения. Вследствие чего истец обратился в суд. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ № взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 145000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 145000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ее интересы в суде представляла адвокат Волонтырец Э.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить их, при этом обращает внимание суда, что сделка ее доверительнице была навязана сотрудниками ООО «Сочи и Мы», в сети Интернет она обнаружила рекламу клиники «Добродел». Позвонив по номеру, указанному на официальном сайте клиники, она записалась бесплатно на прием к врачу. После проведения компьютерной диагностики, ей, якобы, специалист сообщил, что для лечения ей идеально подойдет указанный выше медицинский товар. При этом клиника «Добродел» и ООО «Сочи и мы» находятся по одному адресу: <...> приобретая товар, истица была уверена, что приобретает товар медицинский и рекомендованный ей врачом, когда у нее была установлена аллергическая реакция на медицинский товар истица звонила именно в клинику «Добродел» и сообщила, что проданный ими товар угрожает жизни и здоровью, с ней перестали разговорить, отвечать на претензии отказались, сообщив ей только, «что товар приобретен у ООО «Сочи и мы» они и отвечают».

Ответчик, в лице представителя действующей на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что товары приобретенные истцом являются медицинскими изделиями, что подтверждается регистрационным свидетельством на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ года № РЗН № декларацией соответствия № «подушка анатомическая с наполнением из микросфер» сроком действия до 28.10.2019 года, регистрационным удостоверением на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ года № № декларацией о соответствии ТУ № « матрас анатомический наполнителем из микросфер» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец принял товар, что подтверждается его подписью в договоре, замечаний не было. На каждое изделие имеется паспорт соответствия. Возврату товар не подлежит, так как товар относится к п.1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар. Просит в иске отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика г.Сочи ООО « Сочи и Мы» заключили договор купли- продажи №№ продукции торговой марки «Здоров» на сумму 145 000 рублей.

В связи с отсутствием у ФИО1 денежных средств в этот же день ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ООО «Здоров» навязали ей заключение кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 145 000 рублей под 27,5% годовых сроком на 24 месяца (общая сумма выплат 191 536,81 рубль), фактически товар истцу (покупателю) передан в этот же день.

В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно документов, представленных Банком «Русский Стандарт», полная сумма переведена на счет ООО «Здоровье». Следовательно, между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара.

Выпиской из лицевого счета банка «Русский Стандарт» подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет задолженности перед Банком, т.е. погасила кредит полностью.

Таким образом, обязательства со стороны Истца, в рамках заключенного Кредитного договора исполнены полностью надлежащим образом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями Гражданского Кодека РФ (далее ГК РФ) и Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300 -1 от 07.02.1992 г.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Судом установлено, что ответчик ввел в заблуждение покупателя- истца относительно качества товара, истец полагал, что приобретает медицинские препараты, имеющие лечебный эффект, но судом установлено, что фактически ему проданы товары бытового потребления.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты истице выдан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ Спецификация товара к договору, акт приема-передачи, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ график платежей, информационный блок по кредиту. В договоре купли-подажи п.4 указано, что товар приобретается в кредит, прописан срок кредита, полная стоимость товара -191536,81 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что истцу были проданы медицинские товары, подпадающие под «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, т.к. являются товаром для профилактики и лечения заболеваний в домашних условия.

В подтверждение своих доводов ответчик представил Регистрационные удостоверения на проданные изделия.

Регистрационное удостоверение на медицинское изделие- матрас анатомический с наполнителем из микросфер по ТУ № «матрас анатомический наполнителем из микросфер» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Регистрационное удостоверение на медицинское изделие- подушка анатомическая с наполнителем из микросфер выдано Росздравнадзором ДД.ММ.ГГГГ года № РЗН № декларацией соответствия ТУ № «подушка анатомическая с наполнением из микросфер» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица утверждает, что действовала под влиянием заблуждения, что покупает медицинские товары, которые будут способствовать ее оздоровлению, и улучшению состояния здоровья, в том числе позвоночника. Данные доводы истицы ответчиком не опровергнуты.

Судебным запросом у ответчика запрошены документы: журнал посещения граждан за 2017 год, результаты компьютерной диагностики ФИО1, в ходе которой ей был поставлен диагноз, и навязаны изделия фирмы «Здоров», полные данные врача проводившего диагностику, в том числе и лицензию на оказание медицинских услуг, разрешение на торговлю медицинскими изделиями. Ответчик проигнорировал запрос суда, документы в суд не предоставил, что подтверждается материалами гражданского дела.

Истцом в подтверждении своих исковых требований, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в суд были предоставлены подлинники медицинских документов, которые не вызывают сомнения у суда, а именно выпиской из истории болезни амбулаторного больного, подтверждается, с 28.06.2017 состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, в связи с чем она проходила курс лечения, аллергическая реакция крапивница на медицинское изделие – матрас анатомический с наполнителем из микросфер, в котором врачом указано исключение использования медицинского изделия.

Как установлено судом, на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством РФ от 27 декабря 2012г. № 1416 «Об утверждении государственной регистрации медицинских изделий».Согласно п.1 ст. 38 «Медицинские изделия» ФЗ - №323 от 21 ноября 2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.96 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» информация об изделиях медицинского назначения должна содержать следующие сведения:

-наименование товара;

-место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца);

-сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

-сведения об основных потребительских свойствах товара;

-сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

-правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

-гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

-срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара;

-цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

- номер и дату разрешения на применение таких изделий в медицинских целях, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также, с учетом особенностей конкретного вида товара, сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Данных, что товар имеет противопоказания, истец не знал и под роспись не ознакомлен, что подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, если при приобретении товара потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация, а впоследствии во время эксплуатации был причинен вред жизни, здоровью, имуществу, продавец, не предоставивший такую информацию, несет ответственность (ст. 10 Закон «О защите прав потребителей).

В случае обнаружения потребителем недостатка в товаре потребитель вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 18 Закон «О защите прав потребителей»).

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ Изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Суд приходит к выводу, что отказ Ответчика является неправомерным и не законным, права Истца как потребителя грубо нарушены. Поэтому требования истца в части расторжения договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом подлежит удовлетворению требование истца о выплате суммы стоимости товара в размере 145 000 рублей.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 145 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В сумме 145 000 рублей. Расчет общего размера заявленной к взысканию неустойки истцом произведен правильно. В то же время, доводы ответчика о наличии оснований к снижению размера заявленной к взысканию неустойки заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше положений законодательства, суд, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку по Договору в сумме 10 000 рублей, полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан и не доказывается представленными суду доказательствами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда доказана. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, цену договора, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, исходя из цены договора, размера определенной судом к взысканию неустойки, снижение штрафа является целесообразным, поскольку позволит соблюсти баланс интересов истца, как потребителя, и ответчика, как хозяйствующего субъекта, принимающего, исходя из содержания представленных суду доказательств, меры к выполнению обязательств перед истцом. Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 4100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ООО «Сочи и мы».

Взыскать с ООО «Сочи и мы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 145 000 рублей, компенсацию морального 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а всего взыскать сумму 175 000 (сто семьдесят пять тысяч рублей).

Обязать ФИО1 вернуть товар из 3-х наименований:

-медицинское изделие « матрас анатомический с наполнителем из микросфер» размер 80х200 см;

-медицинское изделие «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер», одномодульная, размер 40х50 см;

-медицинское изделие «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер» восьмиугольная, размер 38х45см;

Взыскать с ООО « Сочи и мы» государственную пошлину в доход государства в размере 4 100 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Туапсинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Туапсинского городского

Суда С.Н. Еременко