Апелляционное определение № 02-5499/2023 02-5499/2023~М-5568/2023 33-8362/2026 М-5568/2023 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-5499/2023

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5499/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-8362/2026

УИД: 77RS0033-02-2023-010523-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннуровой Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Чертановского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0006001:7291, принадлежащую на праве собственности должника ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, по исполнительному производству N 329112/15/77023-ИП, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, мотивируя иск тем, что вступившим в законную силу 26.12.2014 решением Нагатинского районного суда адрес с ФИО2 в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма. ФИО1 был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. В рамках исполнительного производства производился розыск имущества должника и выяснено, что у ответчика имеется в собственности имущество: квартира по адресу: адрес, за счет которого возможно погасить долг перед истцом, поскольку ее кадастровая стоимость составляет сумма Поскольку взысканная судом сумма задолженности до настоящего времени ответчиком истцу не уплачена ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства, истец просит обратить взыскание на вышеуказанную квартиру ответчика.

Стороны и третьи лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение затрагивает его права, поскольку он является членом семьи собственника жилого помещения, принадлежащего ФИО2, на которое обращено взыскание решением суда, а также зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: адрес, при этом иного жилого помещения на праве собственности или праве пользования не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия определением от 26.02.2026 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, фио привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя их необоснованностью.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по Москве фио, представитель Царицынского ОСП ГУ ФССП по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что 11.02.2015 Царицынским ОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 329112/15/77023-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу фио задолженности в размере сумма на основании вступившего 26.12.2014 в законную силу решения Нагатинского районного суда адрес от 18.11.2014 по делу № 2-11564/2014.

В рамках исполнительного производства в 2017 году наложен запрет на снятие ответчика с регистрационного учета по адресу: адрес в связи с неисполнением ответчиком требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства, согласно которым судебным приставом – исполнителем производился розыск имущества и денежных средств ФИО2 для осуществления исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, 05.08.2021 ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0006001:7291, кадастровой стоимостью сумма, на которое наложены запреты на регистрационные действия в рамках иных исполнительных производств, возбужденных на основании различных судебных постановлений.

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на сайте ФССП, задолженность ФИО2 перед ФИО1 в рамках исполнительного производства № 329772/15/77023-ИП составляет по состоянию на 30.05.2023 сумма

Согласно представленной копии реестрового дела на квартиру по адресу: адрес, право собственности у ФИО2 возникло в связи с наследованием по закону после смерти фио

В указанном жилом помещении по месту жительства также зарегистрирован фио, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш.Ю." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на квартиру с учетом имеющейся задолженности.

Согласно приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРН, спорная квартира является единственным местом жительства ФИО2 и членов его семьи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку для ответчика и членов его семьи – фио, совместно проживающего в принадлежащем ответчику помещении, спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, предметом залога в рамках возникших между сторонами правоотношений спорная квартира не является.

Спорное жилое помещение по своим объективным характеристикам (параметрам), является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, оснований полагать что размеры спорной квартиры значительно превышают средние показатели, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания в его пользу в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: