Приговор № 1-164/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-164/2023

К делу № 1-164/2023 года 23 RS 0027 – 01 - 2023 – 002067 – 55


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабинск 29 ноября 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего –

судьи Лабинского городского суда Кришталюка Д.В.,

с участием:

секретаря - Ткаченко Е.В.,

помощника судьи – Ртищевой Е.Н.,

государственного обвинителя – помощника

Лабинского межрайонного прокурора Куценко А.А.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Савченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних /малолетних детей/, не работающего, проживавшего по адресу – <...>, ранее судимого:

- 11.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 71 г. Лабинска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 21.07.2020 года,

- 13.05.2021 года и. о. мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска – мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 22.09.2021 года Лабинским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 11 месяцев, с отбыванием в колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 30.03.2022 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11 июля 2023 года, не позднее 15 часов 26 минут, ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу - <...>, со своим знакомым – Ф,И.О.9 распивал спиртное - употребив по 0, 5 литра самогонки каждый, во время распития которого во время происшедшей ссоры с последним, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф,И.О.9 и желая их наступления, не предвидя возможности наступления в результате своих умышленных действий смерти последнего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес руками и ногами не менее 10 ударов по голове Ф,И.О.9, причинив ему следующие телесные повреждения: кровоподтек на границе роста волос в лобно – теменной области справа, кровоподтек в середине лобной области по средней линии, кровоподтек в лобно – височной области справа, кровоподтёк в области верхней и средней трети правой ушной раковины, кровоподтек в области мочки правой ушной раковины, кровоподтек с ссадиной в проекции средней трети спинки носа, ушибленную рану в проекции наружного конца левой брови, по верхнему краю левой орбиты, кровоизлияния в мягкие ткани кожно - мышечного лоскута головы: в теменной области справа, в левой височной мышце, правой височной мышце, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки: обширное крупноочаговое над сферическими и медиальными поверхностями передней части теменной, лобной и височной долей правого полушария головного мозга, на сферической височной доле левого полушария головного мозга, размерами 7 х 9 см., в области полюса лобной доли левого полушария головного мозга, по всей базальной поверхности обоих полушарий головного мозга с наибольшим скоплением крови над полюсами обеих височных долей, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, так как создали непосредственную угрозу для жизни и находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившей смертью Ф,И.О.9, а также кровоподтек на наружной поверхности правой дельтовидной области, кровоподтек на наружной поверхности правого локтевого сустава, ссадину на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек в проекции наружной поверхности левого тазобедренного сустава, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоящие в причинно - следственной связи со смертью Ф,И.О.9

После причинения данных повреждений, ФИО1, не приняв мер по вызову сотрудников полиции и медицинских работников для оказания помощи Ф,И.О.9, с целью сокрытию следов преступления, волоком перетащил тело последнего из указанного жилого помещения на участок местности, расположенный в кустарниковой растительности на расстоянии 5 метров от входа в жилое помещение в <...> там его и оставил, где в результате указанных действий ФИО1 11 июля 2023 года, не позднее 15 часов 31 минуты наступила смерть Ф,И.О.9 в результате закрытой черепно – мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки, осложнившейся отеком головного мозга.

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем обвинение, подсудимый ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии давать показания по существу обвинения и суду самостоятельно и на вопросы защитника показал, что обвинение ему понятно, виновным себя не признает полностью. Пояснил, что в день происшедшего – 11 или 12 июля Свидетель №1 и мать, снимавшие у него жилье, ушли на работу, он спал. Примерно в 8:30 пришел к нему Ф,И.О.27 разбудил и попросил помочь сдать металлом, после этого они выпивали, выпив на двоих 1 литр самогона, каждый по 0, 5 литра и примерно в 13:00 – 14:00 он пошел узнать насчет работы по найму, Ф,И.О.26 остался у него дома. Примерно в 17:00 – 18:00 он возвращался домой и встретил сестру Свидетель №1 с мужем по имени Ф,И.О.79, который сказал ему не ходить домой, так как там что-то случилось. Он пошёл домой и уже возле двора кто - то нанёс ему удары по голове, вскоре приехали сотрудники полиции, он даже не зашел в дом и его задержали, пояснив, что у него кто – то умер, ему об этом ничего известно не было, в дом его не пустили, изъяли одежду, одет он был в штанах, черной майке с капюшоном, шапке и обут в кроссовки. В отдел полиции отвезли его в одних шортах. С Ф,И.О.28 у него были нормальные отношения, не конфликтовали. Считает, что в его отсутствие мог кто-то зайти в квартиру, продолжить распивать с Ф,И.О.30, а Свидетель №1 оговаривает его, так как он ругался с ее матерью, кто мог причинить Ф,И.О.29 телесные повреждения он не знает.

На вопросы государственного обвинителя показал, что не может объяснить наличие у него на руках и одежде следов крови, принадлежащих погибшему. Также утверждает, что он вернулся домой в 17 – 18.00 несмотря на показания свидетелей, утверждавших, что он находился дома. Наличие следов повреждений у себя на руках объясняет тем, что его кто – то ударил, откуда на нем кровь потерпевшего – объяснить не может.

На вопросы председательствующего показал, что его ударили на перекрестке ул. Энгельса и Ленина после встречи с сестрой Свидетель №1 и ее мужем, которые и рассказали ему о каком – то происшествии у него дома. Когда он отошел от них метров на 20, возле дома Ф,И.О.31, который проживает рядом с ним, его кто – то и ударил по голове. Кто ударил, он не видел, он не падал и не терял сознание, убежал ли ударивший его – не знает, у него забрали металлическую канистру синего цвета с бензином, которая нужна была для того, чтобы косить траву с мужем сестры Свидетель №1 – Ф,И.О.80. Сотрудники полиции и скорой помощи появились, когда он очнулся, начал подходить. На вопрос – «от чего очнулся, так как не терял сознание?» ответил – «не знаю». Затем пояснил, что наверное терял сознание, сотрудники полиции встретили его во дворе. Не может объяснить, почему сотрудники полиции утверждают, что он находился в доме в момент задержания, считает, что они просто хотят его посадить. Сотрудников скорой помощи вообще не видел, потому что находился в автомобиле сотрудников полиции. Почему его оговаривает Свидетель №1, также утверждая, что он находился в доме – не знает.

Присутствующая при допросе подсудимого свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, пояснив также, что ее сестра и ее муж ей ничего не рассказывали о встрече с ФИО1 на улице в тот день. После вызова скорой помощи ее мама, сестра и ее муж оставались дома.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии - том № 2, л.д. 80 – 84.

Из содержания данных показаний следует, что подсудимый на предварительном следствии допрашивался в присутствии защитника, представляющего его интересы и в настоящее время, также не признавал свою вину в причинении телесных повреждений Ф,И.О.68, причины образования следов волочения вещества бурого цвета в своей квартире объяснить не мог, так же как и следы крови погибшего Ф,И.О.69 на его теле и одежде, о встрече с сестрой Свидетель №1 и ее мужем, нанесении ему ударов неизвестным лицом не упоминал в показаниях. Следы повреждений на своих руках объяснил тем, что ударился при неизвестных обстоятельствах дома.

После оглашения показаний на вопросы государственного обвинителя показал, что отвечал на вопросы следователя, поэтому о том, что его кто – ударил и не говорил, подтвердил факт принадлежности ему подписей в протоколе допроса, утверждая в тоже время, что таких показаний он не давал.

На вопросы председательствующего показал, что не давал показаний о том, что ударялся, повреждения ему нанесли при задержании. На вопрос следователя: «Как Вы объясните наличие зафиксированных в сходе судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, в том числе на руках?» свой ответ: «Я дома ударился, как ударился, уже не помню» и подпись под этим ответом объясняет как «не знаю, на руках может быть и ударился».

Также не может объяснить разницу в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ранее не пояснял следователю об ударе перед задержанием сотрудниками полиции, встрече с Ф,И.О.81 /сестрой Свидетель №1/ и Ф,И.О.82, которые отговаривали его идти домой, утверждая о том, что таких вопросов ему не задавалось.

На вопрос председательствующего о том, что в судебном заседании его об этом также никто не спрашивал, но, тем не менее, он дал такие показания, а ранее их не давал, не смог объяснить причину разницы в показаниях.

Указанный протокол допроса подписан подсудимым собственноручно и его защитником, каких – либо замечаний и дополнений от указанных лиц и жалоб на действия следователя при их проведении, на действия сотрудников полиции не поступало, все ответы на каждый отдельный вопрос следователя подписаны лично подсудимым, что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Из содержания данного протокола известно, что эти показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитника, получены были в установленном законом порядке следователем - надлежащим должностным лицом, осуществлявшим предварительное следствие, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, а данные доказательства являются относимым и допустимым в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при принятии итогового судебного решения при оценке позиции подсудимого по делу о непризнании своей вины, наличии у него алиби, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Защитник подсудимого - адвокат Савченко А.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просил оправдать своего подзащитного виду недоказанности его вины в предъявленном обвинении.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший – ее родной брат, с подсудимым знакома, оснований оговаривать его нет. Брат был парализован на левую сторону – руку и ногу после инсульта, самостоятельно передвигался, но с трудом. Днём 11.07.2023 года ей позвонил младший брат – Свидетель №2 и сообщил о смерти Ф,И.О.9, примерно в 16. 00 она пришла на место происшествия, брат лежал в палисаднике, из носа и уха шла кровь, одет он был в джинсовые бриджи синего цвета и майку. Сотрудники полиции находились уже там, там же находилась свидетель Ф,И.О.84, которая снимала квартиру у подсудимого, которая рассказала ей, что когда увидела Ф,И.О.83, тот был еще жив, просил вызвать скорую помощь, сказал ей: «Трубников меня избил» и она вызвала скорую помощь, до приезда скорой помощи брат умер. Она снимала квартиру у ФИО1, когда пришла туда, Трубников был в крови, и она оттуда убежала. Брат общался с подсудимым, но не постоянно, о причинах конфликта между братом и подсудимым ей не известно. Просила назначить строгое наказание подсудимому. Исковых требований к подсудимому в настоящий момент не заявила.

Свидетель обвинения Свидетель №7 суду показала, что работает фельдшером станции «Скорой медицинской помощи» ГБУЗ «Лабинская ЦРБ». Не знакома с подсудимым и потерпевшей, но подсудимого видела на месте вызова. Точное время и дату не помнит, в послеобеденное время диспетчер передал ей и ее напарнице - Ф,И.О.32, они выехали, шел сильный дождь, двор был заросшим. Их никто не встречал и они с прошли пешком, искали мужчину, который, как сообщили, лежал в кустах, предположительно уже мертвый. Они нашли этого мужчину, тот лежал навзничь, немного на правый бок, со следами побоев, с признаками биологической смерти. Они его осмотрели, выполнили все необходимые процедуры, установили биологическую смерть. Сообщили диспетчеру, что находится труп, криминальный, она сообщила в полицию, дождались сотрудников следственного комитета, оставили все соответствующие документы и уехали. Там же она видела подсудимого, когда стали подходить соседи, подсудимый был в явном алкогольном опьянении, что-то кричал, был не опрятно одет, от соседей слышала, что те говорили о том, что подсудимый и потерпевший между собой скандалили. Скорую помощь вызывала женщина квартирантка и сказала, что мужчина лежит в кустах и скорее всего мертв.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии - том № 2, л.д. 15-18, из содержания которых известно, что выезд по вызову, полученный от диспетчера, был осуществлен ею с Свидетель №8 11.07.2023 года около 15 часов 26 минут, прибыли на место примерно в 15 часов 30 минут, на голове потерпевшего имелись ссадины и кровоподтеки, со слов квартирантки ей стало известно, что между погибшим и мужчиной, проживавшим в <...> был конфликт.

После оглашения этих показаний свидетель подтвердила их достоверность.

Свидетель обвинения Свидетель №8 суду показала, что является фельдшером станции «Скорой медицинской помощи» ГБУЗ «Лабинская ЦРБ», дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №7, также показала, что у потерпевшего на лице были следы кровоподтеков, в области носа и рта. Когда приехали сотрудники полиции, подсудимый вышел из квартиры, но не подходил, стоял под навесом, размахивал руками, неадекватно себя вел, находился в состоянии алкогольного опьянения. Находившиеся там женщины рассказывали, что подсудимый и потерпевший часто распивали спиртное. Приехавшие сотрудники полиции сопроводили подсудимого в свой автомобиль. На потерпевшем были джинсы, было это летом – 11.07.2023 года, дату и время, диагноз - биологическая смерть они указали в сигнальном листе, смерть они установили по отсутствию пульса и дыхания, симптому ФИО2, который позволяет определить время наступления биологической смерти от 10 до 40 минут до их приезда.

Свидетель обвинения Свидетель №4 суду показал, что является участковым уполномоченным ОМВД РФ по Лабинскому району, знаком с подсудимым, так как тот состоял под административным надзором, потерпевшую не знает, оснований оговаривать кого – либо нет, в день происшедшего около 16:00 по сообщению оперативного дежурного об обнаружении человека без признаков жизни в <...> приехал по указанному адресу, там уже находились сотрудники ППС и скорой помощи. В зеленой зоне напротив дома лежал человек, подсудимый уже был задержан и находился в служебном автомобиле. Близко к потерпевшему он не подходил, находившиеся там сотрудники скорой помощи констатировали биологическую смерть обнаруженного человека. Приехала следственно-оперативная группа, осматривала квартиру, перед ее приездом он заглянул в квартиру, увидел пятна бурого цвета на полу и возле входной двери. С подсудимым он не общался, знает, что об обнаруженном мужчине сообщила женщина, которая там проживала. Увиденные им в квартире следы бурого цвета были похожи на кровь, их было видно в прихожей и в проходе в комнату, в саму комнату он не заходил, следы были в виде волочения, размазаны по направлению на выход из квартиры, такие же следы были у входной двери и на ступеньках, мужчина находился напротив двери в нескольких метрах через заезд, на расстоянии 1,5-2 метров от проезжей части, одет был в брюки и футболку.

Свидетель обвинения Ф,И.О.10 суду показала, что является сестрой Свидетель №1, знакома с подсудимым и Ф,И.О.37 по прозвищу «Кефир», оснований оговаривать кого – либо из них у нее нет. 11.07.2023 года, когда погиб ФИО3 она с сестрой после 14.00 пришла с работы в поле и та пошла переодеться, жила на квартире у подсудимого, потом она прибежала в той же одежде, сказала, что Ф,И.О.38 лежит, не дышит, весь побитый, в крови, она лично в тот день ФИО1 не видела. Ф,И.О.33 – ее гражданский супруг, общался ли он с ФИО1, работали ли они вместе - ей неизвестно, бензокосилки у Ф,И.О.34 нет. После возвращения с работы она и Ф,И.О.35 никуда не уходили, находились дома. К месту жительства ФИО1 не ходили, дом ФИО1 находится в 10 минутах ходьбы.

Свидетель обвинения Ф,И.О.11 суду показал, что знаком с подсудимым и Ф,И.О.36, оснований оговаривать их нет. Ф,И.О.42 – его сожительница, ее сестра Свидетель №1 проживала на квартире у ФИО1 неподалеку. 11.07.2023 года он находился дома, примерно в обеденное время, после 14.00, после того как сожительница и Свидетель №1 вернулись с работы в поле, Свидетель №1 пошла домой за вещами, через некоторое время вернулась и рассказала, что Ф,И.О.41 погиб, лежит избитый и просила вызвать скорую помощь, они вызвали скорую помощь. В тот день утром в 8 – 8.30 он видел Ф,И.О.39 когда ехал на велосипеде в магазин, махнул ему рукой и поехал дальше. К месту случившегося с Ф,И.О.40 он не ходил ни сам, ни с сожительницей, ФИО1 в тот день не видел вообще.

На вопрос подсудимого, утверждавшего о том, что он встретил его в тот день и говорил ему, чтобы он не ходил домой ответил отрицательно, отвергая данный факт.

Также показал суду, что для работы он брал бензиновый триммер для покоса травы у своего родственника, им вместе с ФИО1 никогда не работал. 11.07.2023 года он с ФИО1 собирались работать, но не встретились.

Свидетель обвинения Свидетель №1 суду показала, что знает подсудимого, проживала у него на квартире вместе со своей матерью. С погибшим знакома не была. Видела его летом 2023 года, дату не помнит, примерно в 16:00 пришла с работы, тот лежал в кустах, еще живой, весь в крови, не успел ничего сказать. Она пошла к подсудимому, дверь была закрыта, начала его звать. Он со второго этажа выбежал, руки и ноги в крови были, она спросила, что он сделал, тот ответил, что его не трогал. Затем подсудимый начал угрожать ей ножом, видимо был пьян, она испугалась и побежала к сестре вызывать полицию и скорую помощь. В квартире ФИО1 на первом этаже, где она снимала комнату, посуда была разбита, пол и занавеси, коридор были в крови. Повреждений у Трубникова она не видела, только кровь на руках, одет тот был в штаны и майку, погибший был в синей майке и шортах. Ранее он приходил к ФИО1, они часто выпивали, конфликтов у них не замечала. Ф,И.О.70 был живой в тот момент, когда она пришла, так как хотел что-то ей сказать, губами шевелил, лежал в кустах на спине, слева от входа в квартиру ФИО1, рядом никого не было. Дверь в квартиру ФИО1 была закрыта на ключ изнутри, она спросила его, что он ему сделал, тот ответил: «я не убивал», на столе бутылка водки стояла. Лицо погибшего было избито все, из носа текла кровь, обувь погибшего находилась в квартире, ранее она видела на нем эту обувь. Она побежала к сестре, рассказала о случившемся, та вызывала скорую помощь и она вернулась обратно, скорая помощь уже была там, вскоре приехала полиция, сестра погибшего, ФИО1 задержали сотрудники полиции, у погибшего было прозвище «Кефир». Она говорила сестре, что «Кефир» не живой, нужно вызывать скорую помощь.

До происшедших событий она с мамой проживала у ФИО1 на квартире один месяц, работала на полевых работах. Трубников сильно выпивал, с ним конфликтов не было, погибший приходил к нему, они выпивали, разговаривали, Трубников называл его Ф,И.О.87, но и прозвище «Кефир» тоже было ей известно. Она снимала квартиру на первом этаже, а Трубников жил на втором, у него две квартиры. Все время они с погибшим сидели на первом этаже, когда тот приходил, на кухне распивали спиртное. Ф,И.О.86 она обнаружила за дорогой, которая проходит на расстоянии 1 метра от крыльца и еще в метре за дорогой примерно. Находился он напротив входа в квартиру слева от дороги за сушившимся паласом, который висел на веревке. Трава была примята и придавлена до местонахождения Ф,И.О.85, дальше этих следов не было, на лице были следы крови уже подсохшие. Она зашла в квартиру, где жила, увидела следы крови, сорванную занавеску в крови также, на пороге следы размазанной крови были, до места нахождения Игоря крови не было. Подсудимого она спросила, «что ты сделал», он ей ответил: «я его не убивал, это не я. Это ты». При этом он не спросил кого, был пьян и угрожал ей ножом, она испугалась и побежала к сестре с матерью. Сестра вызвала скорую помощь, точную дату, когда это случилось, она не помнит.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела - том № 1 л.д. 217-220.

Из содержания данных показаний следует, что избитого ФИО3 она обнаружила 11.07.2023 года после 15.00. При этом успела с ним поговорить и тот ей сообщил, что избил его Трубников, ударив несколько раз кулаком по голове.

После оглашения этих показаний на вопросы гособвинителя подтвердила их достоверность, указав, что побоялась сообщать об этом суду, думая, что ее обвинят в избиении ФИО1, просила считать достоверными показания, оглашенные государственным обвинителем, в том числе и в той части, что Трубников после употребления спиртного становился агрессивным, бил ее маму.

На вопросы председательствующего показала, что у нее была майка темно - синего цвета в белую полоску, она находилась в квартире на первом этаже, когда она уходила утром в день происшедшего, майка была чистой, также подтвердила показания о том, что подсудимый нанес Ф,И.О.71 удары, о чем последний сам ей сообщил при его обнаружении. Поскольку она первой заметила Ф,И.О.72, потому и побоялась, что ее обвинят в его убийстве.

На вопрос защитника подсудимого показала, что у ФИО1 в крови были ладони и ноги на уровне голени.

Из содержания протокола допроса известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетеля надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, они дополняют показания свидетелей и потерпевшей, видевших подсудимого на месте происшествия и также слышавших, в частности потерпевшая и свидетель Ф,И.О.25, а также показания Свидетель №1 о том, что погибший рассказал перед смертью о причинении ему именно подсудимым телесных повреждений.

При этом доводы свидетеля о причине первоначального не сообщения суду о данном обстоятельстве, с учетом ее личности, признаются судом обоснованным в силу того обстоятельства, что действительно свидетель первой обнаружила тело Ф,И.О.45 со следами многочисленных повреждений и в силу нахождения в стрессовой ситуации, обвинении подсудимым в том, что она избила Ф,И.О.44, могла опасаться обвинений в причастности к избиению, однако после оглашения показаний на предварительном следствии подтвердила их достоверность, в том числе и пояснения Ф,И.О.43 при жизни о том, что его избил именно подсудимый.

Будучи допрошенной дополнительно суду показала, что после обнаружения тела ФИО3 она решила пройти в квартиру, которую снимала у ФИО1, водная дверь была закрыта, открыл ее Трубников, она прошла в свою квартиру на первом этаже и обнаружила следы беспорядка – штора светло – зеленого цвета была сорвана и валялась на полу, постельное белье с дивана, где спала ее мать, было скомкано и сброшено на пол, разбиты три стеклянных стакана и две рюмки, две тарелки, на полу валялись также ложки и сковородка. Ее майка синего цвета, которая находилась в тумбочке, лежала на полу. Когда она уходила утром, то все вещи эти находились на своих местах в порядке. Трубников был рядом с ней и она спросила его, что случилось с его знакомым, который лежит в кустах и предложила ему пойти посмотреть. Он сходил, посмотрел и вернувшись сказал: «пусть лежит там», вскоре она ушла после того как Трубников угрожал ей ножом, перед уходом он поднялся к себе на второй этаж, от него исходил запах бензина и такой же запах стоял в квартире, знает, что Трубников нюхает бензин и до этого видела у него в квартире канистру голубого цвета с бензином. Звонила в диспетчерскую службу она и сообщила о том, что обнаруженный ею Ф,И.О.73 не дышит, так как подумала уже, что он умер, поскольку с трудом разговаривал с ней, когда она его увидела.

Таким образом суд находит установленным то обстоятельство, что Свидетель №1 действительно разговаривала с погибшим перед его смертью, содержание данного разговора она сообщила родственникам Ф,И.О.74, присутствовавшим также на месте происшествия, после вызова скорой помощи она вернулась к месту обнаружения тела погибшего, где и общалась с его родственниками, ее присутствие на месте происшествия подтверждают и сотрудники скорой помощи – Свидетель №7 и Свидетель №8.

Показания данного свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании дополняют друг друга, соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения и в своей совокупности подлежат использованию судом при принятии итогового судебного решения, основания полагать об обратном у суда отсутствуют.

Свидетель обвинения Ф,И.О.46. суду показала, что работает помощников оперативного дежурного в МКУ «Ситуационный центр» МО Лабинского района оператора системы «112», с погибшим и подсудимым не знакома. В 15:18 11 июля 2023 года в систему «112» поступило сообщение от звонившей Свидетель №1, которая просила вызвать полицию и скорую помощь и сообщила, что снимает жилье по адресу – <...>, и обнаружила избитого молодого человека, с ее слов мертвого, который был весь в крови, данное сообщение поступило через свободного оператора из Отрадненского района, она сообщила об этом в скорую помощь и полицию – соответственно в 15:26 и 15.27, приняли эти сообщения Ф,И.О.13 и Ф,И.О.14

С учетом данных обстоятельств суд признает установленным то обстоятельство, что именно Свидетель №1 звонила в службу «112» и сообщила о происшествии, показания Ф,И.О.47 о том, что после прихода к ним Свидетель №1 «они вызвали скорую помощь» являются обобщенными, не конкретными и не опровергают показания самой Свидетель №1 и Ф,И.О.75 о вызове скорой помощи именно Свидетель №1.

Эксперт ФИО4 суду показал, что является судебно - медицинским экспертом, проводил экспертизы в отношении погибшего и подсудимого, показал, что установленные у ФИО1 повреждения в области рук – предплечий. Могли образоваться в результате нанесения ударов по голове человека, которая является тупым твердым предметом. При этом телесные повреждения на лице погибшего сопровождались кровоизлиянием ввиду активного снабжения кровью области лица и головы человека, близкого расположения кровеносных сосудов к поверхности кожи и следы крови могла попасть на окружающие предметы в случае соприкосновения с ними. Впоследствии в помещении бюро СМЭ у него изымалась одежды трупа Ф,И.О.52, он изымал образцы крови для исследования на предмет установления алкогольного опьянения.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6. данные ими на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела - том № 1 - л.д. 229 - 332, л.д. 233 - 236, том № 2 - л.д. 1 - 4, л.д. 6 - 9.

Из показаний Свидетель №2 известно, что Ф,И.О.9 – его родной брат, Потерпевший №1 – его сестра, брат проживал один в <...>, общались они редко, подсудимый проживал по соседству, знает того с детства. 11.07.2023 года около 16.10 ему позвонил знакомый и сообщил, что брат умер, об этом он сообщил Ф,И.О.25 и поехал к месту, указанному ему знакомым – <...>, там находилась уже сестра и квартирантка ФИО1 по имени Ф,И.О.77. Он видел труп брата, одет тот был в джинсовые шорты и футболку светлого цвета в полоску, на лице были следы побоев. Со слов Ф,И.О.76 стало ему известно, что брата избил подсудимый, сам он знает, что когда Трубников выпивает, то бросается на людей. Также Ф,И.О.78 рассказала, что Трубников находился в квартире, руки у него были в крови, она испугалась и убежала.

Из показаний Свидетель №6 известно, что проживал по соседству с погибшим, который употреблял спиртное, иногда ходил к ФИО1, проживающему по соседству, того он тоже знает как не работающего, также употребляющего спиртное. Утром 11.07.2023 года видел, как Ф,И.О.49 шел к ФИО1. Возвращаясь в тот же день обратно около 16.00 возле дома ФИО1 заметил автомобиль скорой помощи, подойдя ближе, увидел в кустах лежавшего Ф,И.О.9 без признаков жизни, медработники сказали, что тот умер, вскоре приехали сотрудники полиции и он ушел домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что он является оперуполномоченным ОМВД РФ по Лабинскому району. 11.07.2023 в 16.00 поступило сообщение в дежурную часть по факту обнаружения потерпевшего без признаков жизни коло <...> в <...>. Он прибыл к месту происшествия примерно в 16.15 и на участке местности в кустарнике обнаружен был труп Ф,И.О.53. Он с сотрудником ППС постучали в дверь квартиры. Им открыл подсудимый, на пороге квартиры были обнаружены следы бурого цвета. Подсудимый был одет в шорты темно – синего цвета, на правой ноге у того были также следы бурого цвета, в квартире следы волочения вещества бурого цвета, после этого ФИО1 было предложено проследовать в помещение ОМВД для разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 известно, что он является сотрудником ППС ОМВД РФ по Лабинскому району и дал аналогичные показания, также пояснив, что при общении с ФИО1 в помещении его квартиры, тот говорил о том, что ничего о происшедшем ему неизвестно и он спал.

Из содержания этих протоколов допросов, а также протокола допроса Свидетель №7 известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетеля надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, дополняют показания свидетелей и потерпевших, данные в судебном заседании и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку они не противоречат им, а напротив, соотносятся и дополняют друг друга, создавая общую и целостную картину происшедшего, в том числе и опровергая показания подсудимого о его непричастности к происшедшему, отсутствии на месте преступления, отсутствии дома при задержании сотрудниками полиции.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи 11.07.2023 года в 15 часов 26 минут поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Ф,И.О.9, время прибытия медработников по месту нахождения пострадавшего – 15 часов 30 минут, была констатирована смерть до приезда бригады – т. 2, л.д.14.

11.07.2023 года в 16.00 в КУСП ОМВД РФ по Лабинскому району за № 7829 было зарегистрировано сообщение диспетчера службы «112» об обнаружении трупа Ф,И.О.9 вблизи жилого дома в <...> – т.1, л.д. 48, 50 - 54.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2023 года в период времени с 17 до 18.00 было осмотрено жилое помещение по адресу: <...>, при этом в 5 метрах от входной двери жилого помещения обнаружен труп Ф,И.О.9 со следами крови и телесных повреждений в области головы. При осмотре жилого помещения обнаружены на входе капли вещества бурого цвета, следы волочения бурого цвета по направлению из глубины жилого помещения к выходу. В жилой комнате обнаружены и изъяты - темно – влажная синяя майка в белую полоску, оборванная штора зеленого цвета, на ватные палочки - смывы вещества бурого цвета, обнаруженного в коридоре и в жилой комнате у дивана, в ходе осмотра производилось фотографирование с приобщением фототаблиц - т. 1, л.д. 15 – 31.

Указанные предметы, одежда трупа, образцы крови и ногтей Ф,И.О.9, одежда ФИО1, а также смывы с рук и правой ноги ФИО1, полученные на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования и выемок у ФИО1, судебно – медицинского эксперта – т. 1, л.д. 38 - 44, 60 – 66, 75 – 80, осмотрены протоколами осмотра предметов, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых - т. 1, л.д. 67 – 70, 71, 81 – 83, 84, 104.

Указанными доказательствами подтверждается, что после получения сообщения о происшествии из службы «112», порядок которого известен из показаний свидетеля Ф,И.О.12, сотрудники правоохранительных органов, в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ приступили к его проверке, в ходе которой были проведены следственные и процессуальные действия согласно ч. 1 указанной статьи, чем подтверждается законность и обоснованность их проведения, в том числе осмотрено место происшествия – жилое помещение, где проживал подсудимый, вблизи которого был обнаружен погибший, установлено наличие следов волочения бурого цвета по направлению из глубины жилого помещения к выходу, в 5 метрах от которого обнаружен труп Ф,И.О.54, были изъяты предметы, имеющие значение по делу, а также подтверждается соблюдение установленного нормами УПК РФ порядка изъятия данных предметов.

При осмотре предметов одежды трупа установлено наличие многочисленных следов вещества бурого цвета, такие же следы обнаружены при осмотре шторы и майки, изъятых при осмотре места происшествия.

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы на трупе Ф,И.О.9 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек (1) на границе роста волос в лобно-теменной области справа, кровоподтек (1) в середине лобной области по средней линии, кровоподтек (1) в лобно-височной области справа, кровоподтек (1) в области верхней и средней трети правой ушной раковины, кровоподтек (1) в области мочки правой ушной раковины, кровоподтек (1) с ссадиной в проекции средней трети спинки носа, ушибленная рана (1) в проекции наружного конца левой брови, по верхнему краю левой орбиты; кровоизлияния в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы: в теменной области справа (1), в левой височной мышце (1), правой височной мышце (1); кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки: обширное крупноочаговое над сферическими и медиальными поверхностями передней части теменной, лобной и височной долей правого полушария головного мозга; на сферической височной доли левого полушария головного мозга, размерами 7x9 см; в области полюса лобной доли левого полушария головного мозга; по всей базальной поверхности обоих полушарий головного мозга с наибольшим скоплением крови над полюсами обеих височных долей. Данные повреждения образовались не менее чем от десяти (10) травматических воздействий /ударов/ тупыми твердыми предметами, не отобразивших своих свойств в повреждениях, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни /согласно п. 6.1.3 приложения к приказу ФИО5 от 24 апреля 2008 года № 194 h «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»/, и находятся в прямой причинно- следственной связи со смертью Ф,И.О.9

Также имеются повреждения в виде - кровоподтек (1) на наружной поверхности правой дельтовидной области, кровоподтек (1) на наружной поверхности правого локтевого сустава, ссадина (1) на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек (1) в проекции наружной поверхности левого тазобедренного сустава.

Данные повреждения образовались не менее чем от четырех (4) травматических воздействий /ударов/ тупыми твердыми предметами, не отобразивших своих свойств в повреждениях /групповыми свойствами таких предметов могут обладать также руки, ноги/, обычно у живых лиц такие повреждения как в своей совокупности и так каждое само по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /согласно п. 9 приложения к приказу ФИО5 от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»/, и в причинно-следственной связи со смертью Ф,И.О.9 не состоят.

С учётом выраженности морфологической картины имеющихся повреждений и данных гистологического исследования, вышеуказанные повреждения образовались в промежуток времени от 30 минут до 2 часов с момента причинения повреждений и до момента наступления смерти Ф,И.О.9

Все повреждения, обнаруженные на трупе Ф,И.О.9, были нанесены ему в относительно быстрой последовательности, о чем свидетельствует одинаковая выраженность кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани, окружающие данные повреждения, что не позволяет определить последовательность или очередность причинения повреждений. Смерть Ф,И.О.9 наступила в результате закрытой черепно - мозговой травмы с кровоизлияниями мягкие мозговые оболочки, осложнившейся отеком головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф,И.О.9 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,4 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения на момент смерти. С учетом развития ранних трупных явлений, смерть Ф,И.О.9 наступила за 4 - 6 часов до момента исследования тела в судебно- медицинском морге - т. 1, л.д. 121 – 126.

Данными доказательствами подтверждается достоверность доводов обвинения, показания свидетеля Свидетель №1, Ф,И.О.25, потерпевшей в судебном заседании об обстоятельствах, характере и локализации телесных повреждений у погибшего, способе причинения повреждений, сообщенным погибшим Свидетель №1 – руками по голове, кулаки и ладони рук очевидно могут быть отнесены к тупому твердому предмету, несомненная осведомленность Свидетель №1 о лице, причинившем телесные повреждения Ф,И.О.88 – подсудимом, что стало известно ей непосредственно от самого пострадавшего при его жизни, незадолго до наступления смерти, добровольность данного свидетеля при даче этих показаний и отсутствие на нее какого – либо воздействия с целью дачи этих показаний, время и место сообщения ею родственникам погибшего сведений о лице, причинившем повреждения погибшему. Сведения, сообщенные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждаются также и показаниями свидетеля Ф,И.О.25 и потерпевшей Ф,И.О.25, которым на месте происшедшего Свидетель №1 также сообщила известные ей сведения о лице, причинившем телесные повреждения Ф,И.О.9, эти сообщенные сведения о совершении преступления соответствуют обстановке, предшествовавшей его совершению, обстоятельствам дела, совокупности показаний потерпевшей и свидетелей, зафиксированной сотрудниками правоохранительных органов в процессуальных документах при осмотре места происшествия в целом и деталях, впоследствии подтверждены были и при проведении экспертизы.

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек ладонной поверхности правого предплечья, кровоподтек локтевой поверхности правого локтевого сустава, ссадины (4) ладонной поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтек локтевой поверхности нижней трети левого предплечья, ссадина левой лопаточной области, ссадина передней поверхности левого коленного сустава, ссадина наружной поверхности нижней трети левой голени. Эти повреждения могли образоваться 11.07.2023 не менее чем от 7 травматических воздействий тупых предметов, не отобразивших своих свойств и особенностей в повреждениях, групповыми свойствами которых обладают части тела человека, в том числе руки /кулаки/, ноги, голова и др. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - т. 1, л.д. 133 – 134, при этом судом обращается внимание на то обстоятельство, что и при проведении судебно – медицинской экспертизы подсудимый утверждал о том, что «телесные повреждения он получил 11.7.2023 года, ударился, не помню обо что» - т. 1, л.д. 133 – оборотная сторона.

Данное заключение согласуется с доводами обвинения о причинении именно подсудимым телесных повреждений Ф,И.О.89, поскольку вне всяких сомнений в случае нанесения потерпевшему установленных у него повреждений, на теле бьющего также должны были отобразиться следы повреждений на травмирующих поверхностях, что также подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО4

12.07.2023 года следователем, расследовавшим уголовное дело, в рамках своих полномочий, определенных ст. 38 ГПК РФ, после изъятия в ходе предварительного следствия необходимым предметов – одежды погибшего и подсудимого, смывов с рук и ног подсудимого, образцов крови и срезов ногтей погибшего, предметов одежды – майки и занавески при осмотре места происшествия, следов вещества бурого цвета на ватные палочки при осмотре места происшествия было вынесено постановление о назначении генетической судебной экспертизы – т. 1, л.д. 139 – 143.

Согласно заключения данной экспертизы – т. 1, л.д. 146 – 155, марлевому тампону со смывом с правой ноги подсудимого присвоена нумерация – объект № 57, на котором обнаружена кровь человека, произошедшая от потерпевшего Ф,И.О.9, с темно – синих шорт, изъятых у подсудимого, были осуществлены три вырезки участков тканей, которым присвоены нумерации - № 1, № 2 и № 3, при этом на объектах 1 и 2 обнаружена кровь подсудимого, на объекте № 3 – кровь потерпевшего Ф,И.О.9

Данным доказательствами подтверждаются доводы обвинения о том, что именно подсудимый причинил повреждения Ф,И.О.58, от которых последний впоследствии скончался и возможность кровоизлияний из повреждений на теле погибшего на окружающие предметы, что также известно из показаний эксперта Ф,И.О.15, опровергается позиция подсудимого, отрицавшего как сам факт причинения им повреждений погибшему, так и факт своего присутствия в жилом помещении вопреки очевидной несостоятельности данной позиции в силу ее опровержения совокупностью показаний потерпевшей и свидетелей обвинения – Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, видевшими лично подсудимого практически на месте происшествия – в жилом доме, в 5 метрах от нахождения трупа Ф,И.О.57 совокупностью же данных показаний, а также показаниями свидетелей обвинения Ф,И.О.55 и Ф,И.О.56, опровергается также позиция подсудимого о том, что он был избит не известным лицом вблизи места происшествия после встречи с Ф,И.О.59 и задержан сотрудниками полиции на улице вблизи жилого дома.

Также судом принимается во внимание, что заключением генетической экспертизы установлено наличие следов крови погибшего не только на одежде – шортах подсудимого, но и на его правой ноге, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что подсудимый наносил удары потерпевшему, повлекшие возникновение кровотечения, а с учетом обнаруженных следов волочения – крови погибшего по направлению и глубины жилого помещения к выходу, в направлении места обнаружения трупа Ф,И.О.61, также и о том, что после нанесения телесных повреждений Ф,И.О.60 подсудимый с целью сокрыть свою причастность к совершенному преступлению, волоком вытащил тело Ф,И.О.62 за пределы принадлежащего ему жилого помещения и принял меры к его сокрытию, оставив в кустах под веревкой для сушки белья, с сушившемся на ней паласом, напротив жилого помещения, где он и был впоследствии обнаружен Свидетель №1.

Данными доказательствами – совокупностью выводов судебно – медицинских и генетической экспертиз подтверждаются доводы обвинения о множественности причиненных телесных повреждений, их локализации на теле потерпевшего, их несомненная связь с действиями подсудимого, ввиду наличия на нем и предметах его одежды следов крови погибшего.

Суд приходит к выводу о том, что данные доказательства – заключения экспертиз получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих правила получения и закрепления доказательств.

Тем самым суд находит установленным, что подсудимый действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к ФИО3, возникшая в ходе ссоры во время распития спиртного, о наличии такой ссоры и конфликта между погибшим и подсудимым свидетельствует обстановка на месте происшествия – в жилой комнате, где происходило распитие спиртного – наличие беспорядка и разбитой посуды, сорванной шторы, что известно из протокола осмотра места происшествия и показаний Свидетель №1, также пояснившей и о том, что утром, когда она уходила на работу, в данной комнате таких следов беспорядка не было, все вещи находились на своих местах.

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии являются логичными и последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, объясняют все действия подсудимого при совершении преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения на предварительном следствии и в судебном заседании и совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что 11.07.2023 года действительно, не позднее 15 часов 26 минут, во время распития спиртного и происшедшего конфликта с Ф,И.О.9, в принадлежащем ему жилом помещении по адресу – <...>, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес многочисленные удары кулаками рук в область головы Ф,И.О.9, своими действиями причинив последнему телесные повреждения, впоследствии повлекшие причинение смерти Ф,И.О.9, после причинения повреждений с целью сокрытия совершенного преступления и своей причастности к его совершению, вытащил тело Ф,И.О.63 из жилого помещения и спрятал его в кустах напротив жилого дома.

Вне всяких сомнений, подсудимый, используя свою физическую силу и мощь, нанося кулаками многочисленные удары в жизненно важную часть тела Ф,И.О.9, не оказывавшего сопротивления ввиду состояния здоровья – инсульта, повлекшего нарушение функций левых конечностей, что известно из показаний потерпевшей, не мог не осознавать тяжести возможных последствий своих действий для потерпевшего, однако совершил эти действия, после чего вытащил тело потерпевшего волоком на улицу и оставил без медицинской помощи в кустах поблизости жилого дома, не приняв мер по вызову скорой помощи либо сотрудников полиции, вернулся в занимаемое им жилое помещение и запер дверь на ключ изнутри, пытаясь затереть следы крови в результате причинения телесных повреждений подсудимому, что подтверждается изъятой в ходе осмотра жилого помещения влажной майки синего цвета в белую полоску, принадлежавшей свидетелю Свидетель №1, показавшей суду, что утром данная майка была без следов бурого вещества на ней.

При этом судом принимается во внимание, что подсудимый имел возможность не причинять повреждения погибшему путем проведения беседы с ним либо вызова сотрудников полиции.

Показания подсудимого о не признании своей вины, отрицании факта нахождения в жилом помещении при его задержании, отсутствие осведомленности и каких – либо причин обнаружения на его одежде и теле - правой ноги следов крови погибшего, расцениваются судом как избранная им форма защиты, осуществляющаяся им последовательно, с момента его разговора с Свидетель №1 и задержания сотрудниками полиции, являются его правом, однако очевидно несостоятельны, полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а потому отвергаются судом как не нашедшие своего подтверждения, напротив они опровергнуты лицам, на которых подсудимый ссылался в обоснование такой позиции - свидетелями ФИО6 и ФИО7, в связи с чем судом оцениваются критически, виновность подсудимого в причинении телесных повреждений, повлекших смерть Ф,И.О.9 находится вне пределов разумных сомнений.

Судом учитывается, что ФИО1 не состоит под наблюдением у врачей нарколога и психиатра – т. 2, л.д. 182, из заключения комплексной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» МЗ Краснодарского края, имеющими значительный стаж работы и соответствующую квалификацию, известно, что ФИО1 в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. <...> - т. 1, л.д. 185 – 189.

Учитывая данные обстоятельства дела, принимая во внимание, что на предварительном следствии подсудимый давал подробные последовательные показания, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, он обращался к суду, занимал активную позицию своей защиты, отрицал свою вину, обращался к суду с ходатайствами, задавал вопросы свидетелям, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО1 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему Ф,И.О.9, возникшая в ходе распития спиртного.

Данное деяние действительно имело место, совершено подсудимым, который виновен в его совершении и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, индивидуальные особенности его личности, материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает возможным признать совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство содержится в фабуле обвинения, не отрицается подсудимым, пояснившим, что он распивал спиртное с Ф,И.О.65, при этом отрицание подсудимым своей вины и влияния на возможность совершения подобных действий не влечет по мнению суда невозможность признания данного обстоятельства отягчающим, поскольку подсудимый в судебном заседании заявил о том, что вдвоем с Ф,И.О.64 выпили 1 литр самогона, то есть он выпил 0, 5 литра, ранее состоял на учете у врача – нарколога по поводу употребления летучих растворителей, согласно бытовой характеристики в его жилье чувствуется резкий запах бензина, о наличии такого запаха в день происшедшего также сообщила и свидетель Свидетель №1, учитывая обстоятельства совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, количества нанесенных ударов по телу Ф,И.О.66, поведение подсудимого после совершения преступления – перемещение тела пострадавшего и его сокрытие в кустарниковой растительности, оставление его без помощи, то есть демонстрацию полного безразличия к жизни и здоровью человека, утверждения о том, что избила Ф,И.О.67 Свидетель №1, а не он, поведение после приезда сотрудников скорой помощи, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несомненно способствовало совершению преступления и в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает возможным признать это обстоятельство отягчающим.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие у подсудимого каких – либо заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого ФИО1, достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, будут возможными только в условиях изоляции от общества в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого позволяют суду сделать вывод о том, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый, несомненно, будет нуждаться в осуществлении за ним контроля со стороны правоохранительных органов с установлением за ним ограничений, установленных положениями ст. 53 УК РФ, в том числе и запрета находиться в питейных заведениях, с учетом нахождения его при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющиеся у подсудимого судимости рецидив не образуют в силу положений п. а ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства и с учетом обстоятельств дела суд считает возможным определить его в размере 8 лет, данный размер наказания по мнению суда является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в полной мере соответствует целям и задачам назначения наказания.

Вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы назначается судом с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Каких - либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, либо условного наказания, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется ввиду изложенных обстоятельств дела, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от такового, с предоставлением отсрочки по исполнению также не усматривается.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом срок содержания под стражей подсудимого с 11.07.2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима включительно.

В силу положений ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – две ватные палочки со смывами вещества бурого цвета, синюю майку, штору зеленого цвета, три кружки, мужские шорты темно – синего цвета, футболку, джинсовые шорты, носки, трусы, не затребованные сторонами, 2 марлевых тампона, образцы крови и ногтевых пластин Ф,И.О.9, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю - <...> - суд считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, ежедневно не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 текущих суток до 06.00 следующих суток, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить посещение увеселительных и питейных заведений – кафе, ресторанов, баров, закусочных, пивных на территории соответствующего муниципального образования. Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю - <...> - две ватные палочки со смывами вещества бурого цвета, синюю майку, штору зеленого цвета, три кружки, мужские шорты темно – синего цвета, футболку, джинсовые шорты, носки, трусы, 2 марлевых тампона, образцы крови и ногтевых пластин Ф,И.О.9 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий