Решение № 2-3455/2024 2-3455/2024~М-2260/2024 М-2260/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-3455/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-003511-12

№2-3455/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3455/2024 по иску ООО «Спектр» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2188003 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19140 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что 09 января 2021 года между ООО «ВАРМ» и ИП ФИО1 был заключен Договор аренды оборудования № 09/01. Во исполнение указанного договора ООО «ВАРМ» в период с января 2022 года по декабрь 2023 года произвело предварительную оплату на общую сумму 2 188 003 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Между тем, в указанный период оборудование в аренду со стороны Ответчика не предоставлялось. До расторжения договора ООО «ВАРМ» исполнил обязательства, а Ответчик услуги не оказал, оборудование в аренду не передал. Соответственно, истец в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Иное соглашением сторон не предусмотрено. 09 апреля 2024 года ООО «ВАРМ» в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от Договора № 09/01 от 09 января 2021 года с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства. Согласно данным о почтовом отправлении, указанное уведомление было получено Ответчиком 16 апреля 2024 года (ШПИ: №). Однако до настоящего времени ответ на досудебную претензию от Ответчика в адрес ООО «ВАРМ» не поступил, денежные средства выплачены не были. 10 апреля 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВАРМ» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление 25» (Цессионарий) заключен договор цессии № 1004/24-УП. ООО «ВАРМ» в соответствии с п. 3.1.2. Договора цессии № 1004/24-УП в адрес Ответчика почтовым отправлением (почтовый идентификатор №) было направлено уведомление об уступке права к ООО «Проектно-строительное управление 25». 17 апреля 2024 года между ООО «Спектр» и ООО «Проектно- строительное управление 25» был заключен Договор цессии № 1704/24-УП, в соответствии с которым к ООО «СтройГарант» перешли права требования к ИП ФИО2 по возврату неосновательного обогащения в размере 2 188 003 (два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч три) рубля 00 копеек. Согласно п. 2.1 указанного договора ООО «Проектно-строительное управление 25» передало ООО «Спектр» все Права требования, которые существовали на 17 апреля 2024 года, а также документы, указанные в соответствующем Приложении к Договору. Согласно акту приема-передачи документов к Договору цессии №1704/24-УП-1 (Приложение №6) ООО «ПСУ 25» передало Истцу следующие документы, удостоверяющие уступаемые права требования к Должнику; ФИО5.

1. Платежные поручения на сумму 2 188 003 рублей 06 копеек в к-ве 94 единицы в соответствии с Реестром банковских документов за Январь 2022 г.- Апрель 2024 г.;

2. Досудебную претензию об оплате задолженности Должником с оригиналом почтовой квитанции, описью вложения.

ООО «Проектно-строительное управление 25», как первоначальным кредитором в соответствии с п. 3.1.2. Договора цессии № 1704/24-УП в адрес Ответчика почтовым отправлением (почтовый идентификатор №) было направлено уведомление об уступке права к Истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 09 января 2021 года между ООО «ВАРМ» и ИП ФИО1 был заключен Договор аренды оборудования № 09/01.

Во исполнение указанного договора ООО «ВАРМ» в период с января 2022 года по декабрь 2023 года произвело предварительную оплату на общую сумму 2 188 003 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в указанный период оборудование в аренду со стороны Ответчика не предоставлялось.

До расторжения договора ООО «ВАРМ» исполнил обязательства, а Ответчик услуги не оказал, оборудование в аренду не передал.

09 апреля 2024 года ООО «ВАРМ» в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от Договора № 09/01 от 09 января 2021 года с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства. Согласно данным о почтовом отправлении, указанное уведомление было получено Ответчиком 16 апреля 2024 года (ШПИ: №). Однако до настоящего времени ответ на досудебную претензию от Ответчика в адрес ООО «ВАРМ» не поступил, денежные средства выплачены не были.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10 апреля 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВАРМ» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление 25» (Цессионарий) заключен договор цессии № 1004/24-УП. ООО «ВАРМ» в соответствии с п. 3.1.2. Договора цессии № 1004/24-УП в адрес Ответчика почтовым отправлением (почтовый идентификатор №) было направлено уведомление об уступке права к ООО «Проектно-строительное управление 25».

17 апреля 2024 года между ООО «Спектр» и ООО «Проектно- строительное управление 25» был заключен Договор цессии № 1704/24-УП, в соответствии с которым к ООО «СтройГарант» перешли права требования к ИП ФИО1 по возврату неосновательного обогащения в размере 2 188 003 (два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч три) рубля 00 копеек. Согласно п. 2.1 указанного договора ООО «Проектно-строительное управление 25» передало ООО «Спектр» все Права требования, которые существовали на 17 апреля 2024 года, а также документы, указанные в соответствующем Приложении к Договору.

Как указал истец, ответчиком не были исполнены обязательства по Договору аренды оборудования № 09/01, оборудование не предоставлялось, денежные средства не возвращены. Данные доводы ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащим образом и в полном объеме принятых на себя обязательств по Договору аренды оборудования № 09/01 от 09.01.2021 г., отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком истцу в полном объеме суммы полученной от истца арендной платы, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере 2188003 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в ином размере не имеется, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 19140 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Спектр» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2188003 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19140 руб. 20 коп.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 04.10.2024 г.

Судья М.С. Шульпенкова