Апелляционное постановление № 1-52/2023 22-1363/2024 от 10 марта 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 1363/2024

№ 1 - 52/ 2023 судья: Соболева Н.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 11 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скорик Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой А.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ;

на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Центрального района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом;

заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения обвиняемого ФИО1, адвокатов Лебедевой А.А., Конакова А.П., поддержавших апелляционную жалобу, адвоката Пелевиной О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева А.А. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить.

Указывает, что в связи с тем, что постановлением от 8 ноября 2020 года установлена непричастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ссылка суда на совместность действий ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в хищении денежных средств путем обмана, выводы о возможной причастности ФИО2 к инкриминируемому в рамках настоящего дела деянию, не соответствует материалам дела и не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела.

Считает, что приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга и постановление Третьего кассационного суда в отношении ФИО2, не являются преюдициальными для настоящего дела. Указывает, что в предмет исследования и доказывания Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга входило установление действий со стороны ФИО2, как сотрудника <...> в части проверки исполнения договора. Отмечает, что вопросы, касающиеся фактического исполнения указанного приговора, наличия технической возможности для его исполнения, обстоятельств исполнения, не были предметом исследования Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, Третьего кассационного суда.

По мнению автора жалобы, отсутствуют основания для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Указывает, что согласно фабуле обвинения предметом покушения на хищение являются денежные средства, а не имущество, принадлежащие <...> Полагает, что вывод суда о том, что имеются основания считать преступление оконченным со ссылкой на п. 6 Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48, является неверным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 20223 года уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе и представлению законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд в своем постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял законное и обоснованное решение о возврате уголовного дела прокурору.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Принимая во внимание, что установление события преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств, предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении в отношении ФИО1 не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Так, из содержания приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО2, который был отменен в кассационном порядке, а также из содержания материалов уголовного дела и обвинительного заключения в отношении ФИО1, усматривается взаимодействие ФИО2 и ФИО1, что подтверждается договором №... от <дата> и дополнительном соглашением № 1 к нему от <дата> на сумму <...>, заключенными между <...> в лице генерального директора ФИО1 и <...> лице заместителя генерального директора <...> ФИО2, при этом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ФИО1 от имени <...> на основании документов, подписанных ФИО2 с <...>» взыскана указанная сумма денежных средств, в связи с чем, у ФИО1 по вступлении решения суда в законную силу, возникла возможность получить и распорядиться денежными средствами <...>», как своими собственными. При указанных обстоятельствах, имеются основания для переквалификации действий ФИО1

Таким образом, суд, принимая решение о возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии такой необходимости, свои выводы суд надлежаще мотивировал, ссылаясь при этом на действующие нормы уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, поскольку суд лишен возможности самостоятельно изменить предъявленное обвинение.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленные судом нарушения не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Доводы о том, что органом предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, о соответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными и противоречат уголовно-процессуальному закону.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, помимо указанных в апелляционной жалобе обвиняемого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2023года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Центрального района г. Санкт-Петербурга - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: