Решение № 2-924/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-924/2017

Дело № 2 - 924 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., с участием прокурора Михиной Д.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Костромы в интересах субъекта Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств на лечение потерпевших,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Костромы в интересах субъекта Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу субъекта Российской Федерации в лице ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2 в размере 18 564 руб. 68 коп. и потерпевшего ФИО1 в размере 61 556 руб. 56 коп. Требования мотивированы тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада 21240, г.н. №, в районе <адрес> не учел интенсивность движения, в частности наличие на проезжей части иных транспортных средств и пешеходов, дорожные условия, в частности недостающую обзорность, ограниченную справа попутно двигавшимся неустановленным большегрузным автомобилем и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра», перед которым в правом ряду попутного с ним направления движения, остановились неустановленные автомобили, уступая дорогу пешеходу, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, проявив грубую невнимательность не убедился в отсутствии перед вышеуказанными автомобилями пешеходов, продолжил движение с прежней скоростью через нерегулируемый пешеходный переходе, не уступив переходившим дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО2 проезжую часть дороги не принял мер к снижению скорости привидя опасности. В результате данного ДТП ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения. ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, а ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. По факту ДТП в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено, в связи с примирением сторон, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». Стоимость лечения составила 18 564 руб. 68 коп. Лечение ФИО2 было произведено за счет средств лечебного учреждения, поскольку у него отсутствовал полис обязательного медицинского страхования. ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», стоимость лечения согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 61 556 руб. 56 коп. Счет был выставлен больницей в страховую медицинскую организацию АО «МАКС-М», с которой заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и полностью ею оплачен, оплата произведена Костромским областным фондом обязательного медицинского страхования, таким образом, неосторожными действиями ФИО3 субъекту РФ – Костромской области в лице ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области был причинен материальный ущерб.

Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области расходы, затраченные на лечение ФИО1, в размере 61 556 руб. 56 коп.; в пользу ОГБУЗ «Городская больница города Костромы», затраченные на лечение ФИО2, в размере 18 564 руб. 68 коп.; в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 603 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика ФИО3 поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 31.10.2017 года заочное решение от 05.10.2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Костромы Михина Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорные отношения не регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку убытки причинены не потерпевшему в ДТП, а лечебному учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского страхования Костромской области. В данном случае потерпевшие не несли затрат на лечение, поскольку оно для них было бесплатное.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что мы считаем, что к спорным правоотношениям применим Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предмет регулирования данного закона – это защита гражданской ответственности участников ДТП, перед любыми требованиями участников ДТП, в том числе с потерпевшей стороны. В ст. 1 дается понятие потерпевшего, в том числе и пешехода. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 и ФИО1 являются потерпевшей стороной. Поскольку у граждан РФ имеется право на бесплатное лечение, в случае если они являются застрахованными лицами. Также предметом регулирования ОСАГО является компенсирование расходов на лечение. Второй момент, норма специальная, она имеет приоритет перед нормой общей. Поскольку законодатель сказал, что права и законные интересы владельцев транспортных средств обеспечиваются страховыми компаниями (далее СК), в рамках возложения на них обязанности страховать свою гражданскую ответственность. Значит, гражданин должен быть освобожден, от каких-либо претензий – ст. 6 объект законодательного регулирования. Если бы ФИО2 и ФИО1 обратились за компенсацией в СК, которая застраховала ответственность ФИО3, тогда деньги пошли бы как раз, либо в фонд, либо в больницу. ФИО2 денег в натуре не увидели бы. Потому как законодатель говорит, что это компенсация расходов на лечение. Пребывание в медицинском учреждении лица, застрахованного по ОМС, было оплачено. Тогда взаимодействие осуществлялось между СК. В Постановлении Правительства РФ от 21.02.2015 года № 150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в нем имеются таблицы, которые содержат возможные повреждения организма и предусматривают сумму компенсации. Вопрос решался бы между СК. Прокурор должен был обратиться с заявлением в страховую организацию, полис был представлен ФИО3 в рамках уголовного дела. С материалами уголовного дела прокурор знакомился, то есть на момент подачи иска, он знал о полисе. Вопрос подлежал разрешению в заявительном порядке, и только в случае отказа СК, должно было быть подано исковое заявление. Заявительный порядок не реализован, а ответчик защищен законодательством. Он, будучи добросовестным лицом, застраховавшим свою ответственность, лишается права регрессных требований, потому что необходимо реализовать заявительный порядок и получить отказ.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области ФИО5 исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. ТФОМС не является потерпевшим, так как не является участником ДТП, и не может быть субъектом правоотношений. ТФОМС имеет другую систему расчета понесенных расходов, поэтому не можем предъявить требования к СК на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третье лицо ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», надлежаще извещенное о судебном заседании, в суд представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, надлежаще извещенное о слушании дела, своего представителя в суд не направило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая из сторон должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, управляя автомобилем Лада 21240, г.н. №, в районе <адрес>, не учел интенсивность движения, в частности наличие на проезжей части иных транспортных средств и пешеходов, дорожные условия, недостаточную обзорность, ограниченную справа попутно двигавшимся неустановленным большегрузным автомобилем, и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра», перед которым в правом ряду попутного с ним направления движения, остановились неустановленные автомобили, уступая дорогу пешеходу, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, проявив грубую невнимательность, не убедился в отсутствии перед вышеуказанными автомобилями пешеходов, продолжил движение с прежней скоростью через нерегулируемый пешеходный переходе, не уступив переходившим дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО2 проезжую часть дороги, не принял мер к снижению скорости, привидя опасности. В результате данного ДТП ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения. ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, а ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Согласно постановлению Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 765 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате преступных действий ответчика ФИО3 потерпевшие ФИО1 и ФИО2 была госпитализирована в ОГБУЗ «Городская больница города Костромы», где проходили стационарное лечение (ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. 19 койко/дней, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. 5 койко/дней).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 2 ст. 124 ГК РФ к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерацией для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В статье 31 Федерального Закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» указано, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1). Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 34 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фронда. Имущество территориального фонда, приобретенное за счет средств обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда. Имущество территориального фонда, приобретенное за счет средств обязательного медицинского страхования, является государственной собственностью соответствующего субъекта Российской Федерации и используется территориальным фондом на праве оперативного управления.

Согласно ст. 37 указанного закона право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии со ст. 38 указанного закона по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (ч. 1).

В договоре о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования должны содержатся положения, предусматривающие следующие обязанности страховой медицинской организации:

1) оформление, переоформление, выдача полиса обязательного медицинского страхования;

2) ведение учета застрахованных лиц, выданных им полисов обязательного медицинского страхования, а также обеспечение учета и сохранности сведений, поступающих от медицинских организаций в соответствии с порядком ведения персонифицированного учета, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

3) представление в территориальный фонд заявки на получение целевых средств на авансирование оплаты медицинской помощи и оплату счетов за оказанную медицинскую помощь в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования;

4) использование полученных по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования средств по целевому назначению;

5) возвращение остатка целевых средств после расчетов за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, в территориальный фонд в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (ч. 2).

Пунктом 1 Договора от 01.01.2015 года, заключенного между Костромским областным Фондом ОМС и страховой медицинской организацией ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания» установлено, что Фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Согласно статье 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц. Из смысла данных положений следует, что они регулируют отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Согласно сообщению главного врача ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость лечения ФИО1 составила 61 556 руб. 56 коп. Выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, который оплачен страховой организацией филиал ЗАО «МАКС-М». Согласно сообщению главного врача ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость лечения ФИО2 составила 18 564 руб. 68 коп.

Согласно заявлению ТФОМС Костромской области оказанная ФИО1 медицинская помощь была оплачена филиалом ЗАО «МАКС-М» из средств, полученных от ТФОМС Костромской области на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ТФОМС Костромской области и страховой медицинской организацией.

Согласно сведениям ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» счет за оказанную медицинскую помощь ФИО2 ни одной страховой медицинской организации не выставлялся, медицинская помощь не оплачена.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что возмещение затрат на лечение потерпевшим является обязанностью страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, не основаны на законе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абз. 8 указанной статьи Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 этого же Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми, в частности, определен порядок предъявления требования о возмещении дополнительно понесенных именно потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых он не имеет право.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»".

В силу пункта 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению расходов, затраченных на лечение потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, должна быть возложена на страховую компанию, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность причинителя вреда, нельзя признать правильными.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ является основанием для освобождения его от несения расходов по возмещению затрат на лечение потерпевших также не основаны на законе, противоречат положениям ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в соответствии с которой обязанность по возмещению расходов на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшему вследствие причинения вреда его здоровью подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Возражения ФИО3 относительно заявленных требований в связи с отсутствием к нему претензий со стороны потерпевших подлежат также отклонению, поскольку правового значения для разрешения спорных отношений не имеют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 2 603 руб. 64 коп.

На основании указанной нормы закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому госпошлина в вышеуказанной сумме подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах субъекта Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств на лечение потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области расходы, затраченные на лечение ФИО1, в размере 61 556 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОГБУЗ «Городская больница города Костромы», затраченные на лечение ФИО2, в размере 18 564 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 603 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова